Canonet QL 17 : qualité optique discutable

[Sonny Boy Havidson]

Euh... J'ai posté ce lien pour illustrer le fait que si les télémétriques compacts ont une très bonne optique, on est encore loin derrière celles des reflex de la même époque.

[christophe p]

Bon j'y comprend plus rien, surtout avec ce test où, en effet, le Canonet est donné comme étant le meilleur.
Je propose à chacun de faire ses propres scans (c'est pas compliqué je pense) si vous voulez savoir ce que valent vos appareils. Car concernant les télémétriques, il y a peu ou pas de tests sur internet.

Sur ma page j'ai mis une liste de sites mais il y a surtout des optiques de reflex :
http://christophe.pluchon.club.fr/testsobjectifs.htm

[La grinche]

On y comprend rien peut être parce que pour des boitiers qui ont plusieurs dizaines d'années il faut être certain de leur état : quid des démontages, et remontage, devissage, revissage des blocs optiques ??

En prime quid du scan ? pour bien faire il faudrait tous tester avec le même process, scan compris .

S'essayer à des tests est un exercice extrêmement louable mais toujours périlleux.
Il faut pour se faire une idée pouvoir en recouper un certains nombres.
Mais encore une fois bon courage aux...courageux et merci pour les résultats.

[christophe p]

Pour le scan je suis certain de moi car après avoir fait ce dernier test, j'ai rembobiné et mis la pellicule dans le Pentax Mz-6pour faire des photos (bien piquées) avec le 50 mm.
Quant aux démontages, réglages, etc... je suis d'accord qu'on ne peut pas maîtriser ces paramètres. Je précise que la MAP est en phase avec le télémètre.

[svanlierde]

Je pense qu'il ne faut pas se mettre martel en tête quand à l'adéquation entre un appareil et sa réputation.

Tout d'abord, nos beaux appareils anciens ont de la bouteille, et effectivement, des gnons, des démontages sauvages, des nettoyages féroces... derrière eux, qui ont peut-être amoindri leurs qualités.

Ensuite, l'expression 'Leica du pauvre' est un peu simpliste. J'ai vu des photos prises récemment avec un Elmar monté sur un Leica III, il n'y avait pas de quoi fouetter un chat. C'était nettement moins bon qu'un brave reflex des seventies, quelle que soit sa marque! Bref, il y a Leica et Leica; l'Agfa Ambi-Silette ou le Braun Super Paxette avaient aussi cette réputation, et pourtant les photos prises avec ces appareils ne m'ont pas laissé de souvenirs impérissables!

Encore, il y a les dispersions de fabrication, et c'est là que Leica justifie son prix, avec des marges de tolérance extrêmement serrées au contrôle qualité; en d'autres termes, tous les Leica sont du même niveau, alors que l'on peut trouver deux Canonet identiques mais de qualité différente, du fait de tolérances plus larges.

Enfin, nous avons tous une légère tendance à enjoliver nos belles choses du passé, surtout quand elles ouvrent à plus de 2.8... alors que dans les seventies-eighties des appareils dotés d'un '4 lentilles' passaient pratiquement toujours en qualité devant des '6 lentilles' plus lumineux mais moins piqués. Exemple : le Canon 35 ML est aujourd'hui présenté comme un appareil doté d'une optique formidable (forcément, elle ouvre à 1.9!) alors qu'à l'époque, le C.I. l'avait trouvé lamentable!

J'ai testé des tas d'appareils et objectifs, et eu pas mal de surprises dans les deux sens. En compact, par exemple, j'ai été très très déçu par l'Olympus 35 RD, par le Rollei XF 35, par l'Olympus Mu ... alors que des appareils moins connus ou côtés tels que le Konica C35 ou l'Olympus Pen S m'ont épaté!

Au final, difficile de dire qu'un appareil apparemment loué par tout le monde est forcément bon. Ca marche mieux dans l'autre sens, personne n'a encore parlé de la fabuleuse qualité optique de son Holga...

[dirapon]

Excellente synthèse, svanlierde! Voici qui clôt le débat!
Comme l'écrivait Pascal: "Vérité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà!"
A chacun sa vérité: si on ne peut plus être polémique de temps en temps autant fermer ce forum, et tous les autres...
(N'empêche, ce Canonet QL 17 est une vraie daube '8)' )

[Pierre-Yves]

Hello ,

Avec du matériel ancien, il ne faut jamais perdre de vue que l'exemplaire qu'on possède puisse être déréglé (registre optique, par exemple), sans par ailleurs que cela se voit de l'extérieur (pas de trace de choc). Ou bien que l'appareil ait été un peu juste niveau tolérance sortie d'usine, il y a de ça 40 ans...
C'est pourquoi les tests récents d'appareils anciens... mouais . S'ils sortent de révision, éventuellement ? sinon, c'est comparer des carottes et des poireaux AMHA.

Pour le GIII, il peut y avoir en plus un second effet kiss cool : quand on reçoit un boîtier mythique, tant vanté par tant de photographes, et qu'on est déçu... on est très déçu !

Ensuite, l'expression 'Leica du pauvre' est un peu simpliste. J'ai vu des photos prises récemment avec un Elmar monté sur un Leica III, il n'y avait pas de quoi fouetter un chat. C'était nettement moins bon qu'un brave reflex des seventies, quelle que soit sa marque!

Commence à courir, j'entends des culasses qui s'arment . Quoi, il y aurait mieux que les appareils à pastille rouge ? On m'aurait menti, alors ?

[christophe p]

Mais que pensez-vous de ma prise de vue faite avec le Canonet et que je propose en téléchargement, par rapport à la photo réalisée à la même focale avec le Pentax FA 1.7 50mm par exemple ?
C'est moins piqué ou c'est plus doux ?

[xXx]

sur le pentax on voit des pilones à haute tenion au loin, ils n'y sont plus avec le canonet.

que personne ne sorte

[christophe p]

J'ai été bluffé en voyant les scans avec le Pentax. Dès 2.8 c'est assez saisissant et dans les 2 cas la MAP est à l'infini(le télémètre du Canonet est bien réglé aussi, j'ai vérifié avec la bague et les repères dans le viseur).

Comme quoi, les tests c'est important.

Je viens de recevoir un Kiev 4, encore un télémétrique, il a l'air de bien fonctionner sauf la cellule qui est naze.

[La grinche]

Non il n'est pas question de tirer à vue sur Svanlierde

mais il faut replacer une ou deux choses dans leur contexte :

- comparer un elmar sur un III avec un reflex des 70's, pourquoi pas. Le résultat n'est pas forcément étonnant. Nettement moins bon pourquoi ? le piqué, le micro contraste, la gamme de gris, le flare ? Certainement un peu de tout ça. Ou pas.
On obtiendrait certainement le même resultat en comparant une sportive des années 40-50 et une voiture un peu gonflée des années 70's. Reste l'agrément de conduite. Propre à chacun.
Maintenant comparons un 50mm des années 70's avec un 50 asphérique Leica ou un Zeiss moderne. Qui gagne ??? Y'a t il qq chose à gagner ?

- pour l'expression "Leica du pauvre". Le GIII etait un petit télémetrique ouvrant bien avec une focale de 40mm. Sensiblement à la meme époque Leitz/minolta commercialisait un petit télémétrique ouvrant bien avec une focale de 40mm. Peut-être une piste pour la comparaison non ?

Ce qui est en revanche certain c'est que, marketing obligent, certains en ce moment enjolive beaucoup les qualités du GIII jusqu'à en faire un véritable mythe. Un appareil exceptionnnnnnnnnnnnnnnnnnnnel blablabla pour faire monter les encheres sur ebay.

[Pierre-Yves]

Hello ,

Je crois que la Grinche résume bien le propos ! "Y'a t il qq chose à gagner ?"
A mon sens, non !

Je pense que le GIII a de vraies qualité, que c'est un très bon appareil. Après, celà dépend de ce que l'on recherche !
Et comme je le disais, si un appareil est encensé et qu'on en est déçu, alors on est très déçu ! ça vaut pour les bouquins, les films...

Christophe, j'ai deux remarques : ne les prend pas mal, ce n'est vraiment pas une attaque, mais un constat plus global.
Tu écris sur ton site :

Mise au point sur l'infini et bien sûr sans filtre ni pare-soleil pour ne pas fausser les résultats.

Dès le début, je ne suis pas d'accord. Un objectif donne le meilleur de lui-même avec un pare-soleil.

Ensuite et enfin :

Cet objectif, malgré tout le bien qu'on en dit, est assez mou

Boum. Un appareil testé = verdict. Je suis d'accord, c'est ce qu'on voit partout sur le Web. Malheureusement.
Aucun appareil, aucun objectif ne donne les mêmes résultats à la sortie d'usine, il y a des variations de qualité (plus ou moins grandes, selon les marques). Ajoutons à celà, 20, 30 ou 40 ans de vie plus ou moins mouvementée, et posons la question : cet appareil en particulier est-il représentatif de la plupart des Canonet GIII ? ou d'un appareil bien (ou mal) entretenu, révisé (ou pas), etc.


Quand à comparer un Pentax reflex avec un Canonet télémétrique, pourquoi pas ? mais en pratique, la différence entre un système reflex et un petit télémétrique compact est telle que ce n'est sans doute pas la recherche de piqué qui influencera ton choix de tel ou tel appareil. Enfin, à mon avis.

bien cordialement
Pierre-Yves

[svanlierde]

Excellente synthèse, svanlierde! Voici qui clôt le débat!
Comme l'écrivait Pascal: "Vérité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà!"
A chacun sa vérité: si on ne peut plus être polémique de temps en temps autant fermer ce forum, et tous les autres...
(N'empêche, ce Canonet QL 17 est une vraie daube '8)' )

Désolé pour la synthèse, mais j'adore ça, c'est une déformation professionnelle. Maintenant, si j'ai l'air pédant, je n'y peux rien, j'adore m'écouter écrire...

Pour la polémique, je peux être très fort, aussi : les Leica sont nuls
Non, mais, ça me défrise, pourquoi parle-t'on toujours de 'Leica du pauvre' au lieu de dire de ces daubes que ce sont les 'XXXX du riche' ( remplacer xxxx par votre marque préférée)?

D'ailleurs, par exemple, avant guerre, les Contax avaient la réputation d'être optiquement supérieurs aux Leica (dixit Patrice Hervé Pont). Dans mon catalogue Grenier de 68, un Leica valait le même prix qu'un reflex japonais standard, Canon FtB, Minolta SRT 101, etc. et si leur pub de l'époque était à mourir de rire de par sa prétention (slogan authentique : "moi, Mossieur, j'ai un Leica!"), la classe et le rêve pour tout photographe, ce n'était pas le très ringard M3 mais le génial Nikon F avec son super moteur, comme dans 'Z'!

Aaah, je viens de me faire des tas d'ennemis, ça fait du bien. A bas les Leica!!!

Bon, pour le reste, effectivement, ce Canon a l'air d'un beau 'loup'.

[christophe p]

Pour le pare-soleil je suis d'accord, c'est vrai.

Et ce qu'il y a à gagner, c'est le charme des télémétriques des années 70 car j'aime bien ces appareils pour faire des photos et pas pour les entreposer dans une vitrine. Il faut que ça vive !

Maintenant, quand je lis que le Canonet est aussi bon que le Summicron du Leica CL, et que les prix grimpent, je me dis que ça doit être bon. Foutaise ?

Et puis il y a l'âge aussi.

Je cherche toujours un vrai test tiré d'une revue d'époque pour me faire une idée.

Ici un test (comme le mien, à vue) :
http://photo.net/leica-rangefinders-forum/00I5kr

Là un autre, toujours par rapport au Summicron :
http://photo.net/leica-rangefinders-forum/002f2J

Et encore là :
http://www.cameraquest.com/canql17.htm

[HRISTO]

Au lieu de polémiquer inutilement de façon stérile, photographiez messieurs...

Imaginez un forum de course à pied où trois pages seraient écrites sur les semelles ASICS par rapport aux semelles ADIDAS et leur amorti légendaire mais perfectible sur asphalte !

Ca fait quand même mesureur de zizi (pour rester dans un terme approprié à un forum) tout ça non !

[svanlierde]

Maintenant, quand je lis que le Canonet est aussi bon que le Summicron du Leica CL, et que les prix grimpent, je me dis que ça doit être bon. Foutaise ?

Je cherche toujours un vrai test tiré d'une revue d'époque pour me faire une idée.

Les prix, ça grimpe surtout sur la pub, ce n'est pas forcément un signe de qualité. Maintenant, faut être honnête, les télémétriques à objectifs à grande ouverture étaient des hauts de gamme pour les marques, surtout destinés à promouvoir leurs basiques ouvrant à 2.8 qui se vendaient dix fois plus. Du coup, je ne crois pas qu'il y en ait un seul mauvais, toutes marques confondues. S'il n'y avait pas ces fichues dispersions... tous ces objos sont de petits bijoux. Il n'y a pas de quoi crier au miracle, d'ailleurs, quand on s'appelle Canon, il n'y a rien de sorcier à pondre un "50mm" de qualité, ils en faisaient déjà bien avant guerre...

Pour les tests, je vais fouiner dans ma pile de revues, mais il faut dire que les essais d'appareils des années 60 sont assez folklos, dans le genre 'tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil'. Devait y avoir de sacrés contrats de pub à la clé, ils trouvaient tous les objectifs excellents, piqués, donnant de belles couleurs; quand aux appareils, ils brillaient tous par leur ergonomie et leur robustesse...

Purée, c'est vrai que je suis bavard!

[christophe p]

Désolé mais les chaussures Adidas ne m'intéressent pas. En revanche, les qualités optiques des anciens appareils photo, si. Pourquoi ?
Parce nous vivons dans un monde où le progrès nous oblige à consommer de plus en plus. Finalement, le progrès d'avant est peut-être bien aussi.
Et comme dit plus haut, allez trouver un compact ouvert à 1.7 aujourd'hui !!!

[svanlierde]

Ca fait quand même mesureur de zizi (pour rester dans un terme approprié à un forum) tout ça non !

Nous ne faisons pas de choses aussi triviales, monsieur. Je dirais plutôt que nous pratiquons la sodomie avec des brachycères.

[christophe p]

Avec un cul de bouteille supposé.

[floguill]

Nous ne faisons pas de choses aussi triviales, monsieur. Je dirais plutôt que nous pratiquons la sodomie avec des brachycères.

...