numériser les photos...

[tarabucetta]

D'autre part, vous vous doutez surement qu'un scan à plat à partir d'un tirage photo (13x18 ou 18X24) sera meilleure en définition que son scan issu du négatif avec l'option "transparent" d'un même scanner. La surface de lecture étant plus grande.

C'est vrai d'un point de vue résolution mais pas forcément pour la "qualité" du scan.

[yan]

Effectivement, le format 6x6 est maintenant exploitable via un scanner de qualité avec option transparent, surtout si on exploite toute la surface du film, le 24x36 aussi pour un affichage-écran.

Aujourd'hui, sans budget, si je voulais devenir photographe professionnel, j'ai la possibilité de montrer mon book numérique (PDF)!à l'aide d'un scanner comme décrit plus haut et de photoshop en présentant des formats-éran 640x480 pixels à 72 ou 90 dpi par exemple.
C'est en cas de commande pour une page ou demi-page que je coincerai. Seul recours : faire appel à un photograveur pour fournir un fichier haute-définition.
J'ai un devis qui date de l'hiver dernier; prix du scan 45 euros et 26 euros d'une épreuve A4.

En cas d'expo dans une galerie faut que j'y réfléchisse (voire une imprimante photo)! parce que c'est quand il faut sortir l'image de l'ordinateur pour un support papier que çà devient ardu.

[Rombier]

j'ai laisse un post pour savoir le niveau de difficulte de developper sa pelicule N&B soi mm mais personne n'a repondu... pour un debutant c'est risque ou faisable ? ca coute quoi les produits chimiques ?

C'est super facile, avec un tout peu d'organisation.

http://35mm-compact.com/photographie/labo-photo.htm

Pour le prix...

A titre indicatif :
- Une cuve à spirale, 30/35€ neuf, mais ca se trouve aussi sur ebay (le plus gros poste. J'ai "augmenté" ma Jobo modulaire à 4 spires mais ai commencé tranquille à une)
- Un becher de dosage précis de 50cm3 (7€),
- " " de 1L : un doseur de cuisine tout bêtement !
- Un thermomètre d'aquarium : 4n€
- Des pinces de papeterie en métal pour faire sécher des films et les lester (pas la peine d'acheter les pinces inox photo hors de prix pour résultat identique).
- Des bouteilles plastiques (je récupère des bouteilles d'eau déminéralisée raisonnablement opaques et stocke mes solutions dans le noir). Je les compresse pour faire affleurer le liquide au ras du goulot et donc chasser l'air pour limiter l'oxydation. Ca économise les bouteilles accordéons.
- Des bacs plastiques de bazars "tout à 1 €". Un ou deux petits (rinçage final à l'agent mouillant et l'eau déminéralisée, un grand à couvecle pour stocker tout mon équipement et chimie)


La chimie (Tetenal serait moins cher qu'Ilford...) :
- Révélateur 6/10€. Je suis partisan des dilutions maximum (au détriment du temps de révélation), pour le résultat et l'économie.
- Le bain d'arrêt est carrément facultatif pour certains, sinon tu peux faire une solution à base de vinaigre de cuisine (acide acétique) dilué à 1 pour 3 (tu es en Angleterre, je ne sais pas si le vinaigre de malt pour les frites convient ... )
- Fixateur 8/12 €

Un fournisseur bien compétitif : http://www.fotoimpex.de

[marcel]

Bonjour, je prend part à la conversation pour vous donner ma solution de scan.

J'utilise des films Kodak Portra VC ou NC en 160 et 400 asa. (VC = vif contraste et NC = normal contraste) Occasionnellement du Royal Supra 400 asa.

Je fais développer au labo Kodak en qualité supérieure et en format 13/18 cm.

Je scanne sur HP 5500 à plat. (les photos) avec mêmes dimensions et définition 300 dpi en tiff. Et affinage: élevé.

Je reprend l'image avec photoshop éléments, car elle manque toujours de contraste et un peu de piqué.

Je formate l'image en 24/32cm et jpeg quand tout est fini. Je conserve l'original en tiff.

Je fais des expos de cette taille encadrées en 30/40 avec du papier A3, ce qui m'évite un passe-partout.

Je vous confirme la qualité du résultat avec mon imprimante A3+ et du papier Ilford Galerie brillant ou Moab Kokopeli brillant.

Pour info: j'ai scanné à 1200/1200 dpi + beaucoup d'embêtements avec des fichiers énormes et beaucoup de défauts de surface que l'on ne voit pas en 300 dpi!

Voilà, si ça peut servir, tant mieux..................Marcel

[Color-Skopar]

Toutes mes photos présentées dans le forum et dans la galerie ont été scannées sur un scanner-film Minolta DualScan III (scan sous 2.820 dpi sans correction, "dé-pettouillage" au tampon photoshop parfois pendant des heures , quelques très légères corrections de l'histogramme en finalité et ... c'est tout). Je reprends sous peu le développement des flims moi-même : TriX au D76, mieux adapté aux films à scanner que d'autres révélateurs. Par manque de place, je ne peux malheureusement pas me mettre aux tirages barytés mais ça viendra...

[yan]

Bonjour,
Marcel, pourquoi ne scannez-vous pas directement pas en 24/32 cm avec une résolution de 150 dpi par exemple ?
Le 300 dpi est destiné à la photogravure et à l'imprimeur. Peu d'imprimantes de bureau aussi performantes soient-elle ne peut interpréter une telle définition(linéature 150)

Ensuite générer un 13/18 vers un 24/32 cm conduit le logiciel à "interpoler". Autrement dit, le logiciel agrandit l'image avec des infos dont il ne dispose pas. Il ajoutera par exemple un pixel gris entre un blanc et un noir. Aussi, passer de 300 à 150 dpi la suppression des pixels est aléatoire.

Il est toujours préférable de scanner dans la résolution et dimension du format que l'on souhaite imprimer. "Tel(telle)" dit-on dans le milieu des arts graphiques(des maniaques).

Le jpeg est devenu un standard depuis internet et le PDF, pourtant c'est un format destructeur qui doit être générer en fin de course. Imaginez une photo en Jpeg qui passe par internet et qui est retouché sur plusieurs postes; plusieurs enregistrements en Jpeg et l'image perd de nouvelles infos.

Color-Skopar dispose probablement de Photoshop-pro et intervient dans l'histogramme à partir d'un scan brut. C'est une bonne méthode, je préfère toutefois utiliser celle du point blanc et point noir.

Bon week-end !

[marcel]

Bonjour Yann, merci pour l'info.

En effet je scanne en 300 dpi et en tiff depuis des photos 10/15 ou 13/18 sortant du labo Kodak.

Il faut dire que je pratique ces données depuis que j'ai fait éditer un livre de photos sur l'architecture ancienne du vieux Clermont-Ferrand.

L'éditeur m'a demandé des fichiers tiff à 300 dpi et m'a dit les enregistrer à 350 pour sa mise en page à transmettre à l'imprimeur.

Je suis resté sur ces bases, sachant qu'une fois retouchées, je les reprend en Jpeg pour les imprimer en A3.

Photoshop éléments préconise de scanner "tel/tel" et de retravailler avec le logiciel photo, plus performant que celui du scanner.

J'ai donc les deux fichiers sur HD. J'ai constaté que l'on pouvait imprimer en 250 dpi sans différence de qualité visible.

Ceci expliquant celà, j'ai aussi constaté une perte sensible de piqué sur les photos NB, notamment dans les zones claires.

Bon voilà! A plus .........Marcel

[teriamandi]

Hello, je n'ai pas encore le materiel et le temps de develloper mes films moi meme, pour l'instant je passe par le labo:
mon photographe me propose, un developpement + 1 CD de scan néga haute définition ( 2000x3000 400 dpi, 17Mo la photo en format bmp)
+ une bande de lecture pour toutes les poses ( 1 photo imprimée en petit sur un 10x15) + un index sur un 10x15
le tout pour 11€ / pellicule

est-ce honnete ?


merci

[marcel]

Hello, je n'ai pas encore le materiel et le temps de develloper mes films moi meme, pour l'instant je passe par le labo:
mon photographe me propose, un developpement + 1 CD de scan néga haute définition ( 2000x3000 400 dpi, 17Mo la photo en format bmp)
+ une bande de lecture pour toutes les poses ( 1 photo imprimée en petit sur un 10x15) + un index sur un 10x15
le tout pour 11€ / pellicule
est-ce honnete ?
merci

.................
Bonjour, ce que te propose ton photographe est tout à fait correct. J'ai essayé de faire de même et je n'ai pas eu toute satisfaction avec le cd de Kodak qui , en plus, demandait à être lu avec le petit logiciel qui l'accompagnait.

Je pense que tu as opté pour une bonne solution, à ce prix, c'est bien!

A plus..........Marcel

[mathieu hm]

Hello, je n'ai pas encore le materiel et le temps de develloper mes films moi meme, pour l'instant je passe par le labo:
mon photographe me propose, un developpement + 1 CD de scan néga haute définition ( 2000x3000 400 dpi, 17Mo la photo en format bmp)
+ une bande de lecture pour toutes les poses ( 1 photo imprimée en petit sur un 10x15) + un index sur un 10x15
le tout pour 11€ / pellicule

est-ce honnete ?


merci

Oui, c'est tout à fait honnète ! Moi je fais la même chose, ça me coute 50 centimes de moins, mais la photo fait 1900px de large pour 1Mo... mais pour le net ça me suffit, quand jvoudrais avoir la photo sur papier, je la tirerai moi-même (faut d'abord que j'apprenne), ou bien la scannerai puis l'imprimerai (et là il me faut un scanner).

[teriamandi]

Bonjour, ce que te propose ton photographe est tout à fait correct. J'ai essayé de faire de même et je n'ai pas eu toute satisfaction avec le cd de Kodak qui , en plus, demandait à être lu avec le petit logiciel qui l'accompagnait.

Pour avoir directement les photos, au lieu de cliquer sur l'icone de ton CD (qui lance qutomatiquement le programme dont tu parles) tu fais clic droit puis "explorer" et tu cherches les photos (et oui elles sont bien quelque part !!!) tu peux ainsi les copier sur ton disque dur...

c'est vrai que les cd de photos numérisés proposés par defaut sont vraiment minable: j'ai déja eu des photos de 700ko, c'est vraiment inutilisable...

[mathieu hm]

c'est vrai que les cd de photos numérisés proposés par defaut sont vraiment minable: j'ai déja eu des photos de 700ko, c'est vraiment inutilisable...

Pour un affichage web, je m'en contente pour l'instant, mais pour une impression c'est pas la peine... Du coup jvais prendre le Epson 4990 d'ici deux mois...

[tazounet666]

Voila, j'ai des photos que je voudrais scanner : Comment faire pour que la qualitée soit optimale et je souhaiterai aussi les mettre dans un format qui soit accepter sur la galerie photo du site ?

[marcel]

Voila, j'ai des photos que je voudrais scanner : Comment faire pour que la qualitée soit optimale et je souhaiterai aussi les mettre dans un format qui soit accepter sur la galerie photo du site ?

Bonjour, la meilleure solution est d'avoir un scan pour film Nikon ou Minolta et de scanner le film!

Sinon on peut scanner les photos en 300 dpi et en tiff.
Ensuite on les reprend avec logiciel Photoshop ou autre pour les améliorer et corriger quelques ombres ou dominantes.

Le dimensionnement se fait en dernier sur les photos dupliquées pour garder l'original en Tiff.

Toutes les photos dans ma galerie sont réalisées comme ça. Regarde si cette qualité te convient!

A plus..........Marcel

[tazounet666]

d'accord.

Qu'est-ce que le Tiff ?

[teriamandi]

Les scanner Epson genre V700 ou V750 et bientot V800 rivalisent avec les scanner pour film nikon et minolta, en plus on peut faire facilement du MF ou du GF !

[marcel]

Voilà la réponse

Tagged Image File Format

C'est un format d'images non compressé, lisible dans une majorité de cas.

A l'opposé le format RAW est difficilement reconnu, il provient souvent d'un choix à la prise de vue avec les appareils numériques qui le décodent par logiciel au moment du transfert sur l'ordinateur!

Ensuite nous avons le format JPEG qui compresse les images avec des pertes, mais qui fournit des fichiers beaucoup moins lourds. A n'utiliser qu'en dernier.

Ce format jpeg sera nécessaire pour dimensionner les clichés en vue de les poster sur la galerie.

A plus...........Marcel

[Sayf]

Bon pour du film ya pas photo, si on veut de la qualité, c'est coolscan et compagnie et sa cherche dans les 800 euros en scanner dédié photo mais pas encore pro...
Pour le semi pro c'est plus dans les 1500 euros et ça monte jusqu'à 10 000 euros et bien plus pour le reste (ahhhh...les expos...)
donc à priori, un scanner du type epson 2480, 2900 quelque chose à 150/200 euros, ça reste limité pour un usage serieux...
MAIS POUR LA MAJORITE des gens, c'est l'outil idéal.
Le V700/V750 (le même en fait sauf détails inutiles à la majorité) est un tres bon scanner à plat, le meilleur en fait...
Il est cher mais peut tout faire !
Moi je vous conseil d'attendre, comme d'habitude, le semi pro vas baisser et atteindre les 400 euros bientôt...et les appareils pros actuels vont faire une chute libre à l'horizon 2010 lorsque la norme du numérique seras de 15 millions de pixels dans les boitiers compacts...donc fini l'argentique à ce stade...

Attendre 1 ans voir 2 pour les plus patients et mettre 1000 euros dans un scanner film...c'est une bonne idée...

[pierre.ristic]

Le meilleurs scanner de négas que j'ai pu croiser dans ma vie professionelle fut le RFS de Kodak. Un chameau polivalent et rapide, mais avec une interface SCSI.

Sur ebay, y'en a un là sur ebay: produit n°: 300049525891

Il y a 6 ans, j'en achetais 10.000€ le bout. Faut lui mettre le feu pour qu'il s'arrete de marcher.

Pour celui qui peut remonter un SCSI et à condition d'avoit routes les passes vues, je ne vois pas mieux....

Y'a les Coolscans, mais nettement moins tolérants à la poussière et aux rayures. Le kodak lui faisait tellement bien la mise au point sur le plan de l'émulsion qu'on ne voyait plus que ça.

[houba83]

Bonjour,

J'ai lu avec attention les interventions de chacun et je me permet d'ajouter la mienne.

Je me suis "remis" à l'argentique avec pour but d'utiliser des télémétriques en NB , de développer mes nega dans ma salle de bains et de les scanner ensuite. Vaste programme. J'ai donc racheté des pelloch (couleur au début), j'ai trouvé une partie de la chimie necessaire et acheté le scan à film.
J'avais acheté un epson 2480 (scanner à plat) pour l'option transparent mais j'ai "été SUPER déçu. Ca rame bcp trop. Genre 1 heure pour scanner un pelloch complète et pas dans une qualité top en plus. Donc galère.
Il me fallait donc un scanner dédié film. Il fallait aussi que ça ne coûte pas trop cher non plus, faut pas déconner. Sinon comment faire passer ça auprès de ma douce ?
Donc direction scan d'occas. Et là bcp de bonnes surprises. Mais pas sur Ebay. J'ai trouvé mon bonheur sur Priceminister pour 100€ avec les frais de port. J'ai acheté un Minolta Scan Speed d'il y a qq années et qui fonctionne en SCSI. La carte était fournie avec. Seul impératif pour ceux qui veulent se lancer : vérifier que les drivers existent bien pour Windows XP et qu'ils peuvent installer ce genre de carte dans leur PC. Pour les drivers, là ça se corse un peu. Ceux de Minolta n'ont pas été mis à jour. Ils fonctionnent qd même avec Photoshop mais c'est un peu bancale. L'autre solution ? Vuescan.
Il fonctionne avec bcp de scan de toutes les époques. Il faut vérifier sur le site avant achat bien sûr...
Au final je commence à m'en sortir avec mes numérisations alors qu'avec le scan à plat c'était la misère.
Je n'avais peut être pas choisi les bons paramètres mais au final j'avais laissé tombé à l'époque.

Donc n'hésitez pas à fouiller dans le marché de l'occas, je pense qu'il y a encore des bons plans.

Allez un petit exemple de ce que cela donne :




Photo prise au resto en lumière ambiante avec un Minolta Himatic F et un Tmax 400.

Le plus dur dans tout ça ? Avoir des négatifs propres ....

Voici ce que cela donne avec des neg super propres et jamais manipulés. HP5 et Eos 30.

http://35mm-compact.com/album/displayim ... t=12&pos=1

A vos soufflettes !

Sam.