[Résolu] Réponse en p. 2 - Tâches de lumière ...

[bbjm]

Lui as-tu montré le négatif ?
Moi, c'est l'absence de traces noires sur les cotés (hors cadre) qui m'ont fait changer d'avis ...

[Franchimontees]

Une entrée de lumière qui correspond exactement aux endroits situés entre les perforations et aussi régulière?
Je n'y crois pas. D'ailleurs, tu aurais du avoir des traces noires sur les bords du tes négatifs qui sont impeccables.

[Seelow]

Humhum .... Ouais.

Je lui ai montré le négatif et c'est pour ça qu'il va tester avec du papier pour être s'en assurer avant de nettoyer.

[Seelow]

Mon problème persiste !

J'ai posté un message ICI

[bbjm]

Ben oui !
Tu n'as pas voulu entendre que c'était plutot un problème d'agitation ...
Et tu n'as pas répondu à la question: comment fais tu ton développement ?

[panda589]

Il y a une accélération du flux de révélateur à chaque agitation d'une perforation à l'autre qui est en regard sur un trajet de 26 mm qui les séparent, c'est à dire un peu plus que la largeur du négatif Ce sont des trainées 'd'hyperrévélation' qui proviennent de cette accélération. Il y en a même deux par perforation qui partent de chacun des 2 coins internes vers la perforation qui est en face
A chaque agitation, le révélateur descend et l'air monte avec une accélération au niveau des perforations
Ces trainées ne sont pas homogènes sur tous les négatifs, voire même absentes sur certains...J'imagine parfois que les flux sont plus importants quand on s'éloigne de l'axe de la cuve
En format 135, la partie du film extérieure aux perforations est située dans les rainures de la spire, du coup il y a moins de révélateur qui circule sur cette partie du film. Il y a donc rarement des trainées en dehors des perforations J'ai déjà eu des parties de film en dehors des perforations qui ne sont même pas entrées en contact avec le révélateur (Film trop tendu peut-être ) et mes négatifs étaient pourtant bien développés

[Seelow]

Ben oui !
Tu n'as pas voulu entendre que c'était plutot un problème d'agitation ...
Et tu n'as pas répondu à la question: comment fais tu ton développement ?

Alors la, ça, ça me vexe ... J'ai déjà répondu à cette question, alors je répondrais à ta remarque par ceci:

Re: Tâches de lumière ...

Messagepar Seelow » Dimanche 26 Mai 2013 10:21
Alors:

Fomapan 400 au téténal ultrafin liquide à 20°C, 1+20, 15min, agitation continue les 30 premières secondes et 5 agitations (10 secondes) toutes les minutes.

Mais l’autre film, dev en même temps dans la même cuve est impeccable.

Si vous avez des suggestions je suis preneur, mais jusque la mes films s'en sortaient bien ... Par contre je me rappelle aussi avoir eu des difficultés à mettre ce film en spire. Malgré tout, je ne pense pas que se soit lié à ça. A mon avis, la meilleure explication vient du léger manque de solution. (Lors des agitations j'entendais des "glouglou").

À moins que ce ne soit pas assez précis ...

Bon, bbjm et panda589, vous me dites que c'est l'agitation, ok. Mais comment expliquer que les deux pelloches développées en même temps ne soient pas toute deux affligées de ces stigmates si c'est l'agitation qui n'est pas adaptée à un développement réussit?

De plus, Oriu précise que (contrairement à ce qui arrive à certains de mes films)

Pour le zonage au niveau des perforations, si c'est un problème d'agitation (trop ou pas assez) cela doit le faire tout le long du film

Et si tel est le cas, comment remédier à ce problème puisque je peu vous assurer que je reste constant dans ma manière de procéder?

[bbjm]

Loin de moi l'idée de te vexer ...

A mon avis, la meilleure explication vient du léger manque de solution.

Mais comme tu doutais toi meme de la quantité de produit dans la cuve et que tu restais persuadé de la fuite de lumière ...
On ne sais toujours pas la quantité qu'il y avait et la sorte de cuve ?
Le révélateur est-il sorti "mousseux" ?

Si j'ai bien compris, il y avait 2 films dans la cuve et 1 seul a eu ces trainées et ce sur un seul coté en face des perforations ... ca pue le manque de produit ou qui mousse (mauvais rincage précédent) ...
Mais tout ca date de Mai, et depuis ?
Sur ta dernière série "horticole" j'ai vu des traces latérales sur les photos ...

[Oriu]

+1 pour la quantité de révélo, car si le niveau est trop juste le film du haut a ses perforations juste en surface, et il y a probablement des phénomènes de turbulence pendant le retournement de la cuve. Il faut bien 1cm au dessus de la spire.
Une cuve complétement pleine c'est pas bon non plus, car l'agitation n'est pas bonne, y a qu'a essayer d'agiter l'eau dans une bouteille pleine pour s'en rendre compte.

[Seelow]

Ok d'après mes mesures je met la quantité exigée par la cuve (qui est une no-name récupérée à l’arrache dans un stock qui partait à la poubelle).

Cependant, si tel est le cas, c'est peut être bien un chti problème venant de mes "outils de mesure des liquides qui n'en sont pas vraiment".

Je n'ai pas vu de traces sur ma série sur les hortillonnages ?! Bbjm, peux tu me dire ou?

Pour répondre aux dernieres questions :

Le révélateur ne sort pas "mousseux".

La quantité précise est 570 cc.

Pas de marque de cuve.

Pour le côté obsédé par la fuite de lumière : Y'a aussi du fait que les mousses de mon Nikon avaient commencé à se barrer donc ....

[Oriu]

Pour connaitre la capacité de ta cuve, tu fais un essai avec de l'eau cuve ouverte, tu rempli jusqu’à 1 cm au dessus de la spire et tu mets ce volume d'eau dans le récipient qui te sers à mesurer, c'est pas sorcier

[panda589]

Il faut éviter de développer 2 films dans une cuve prévue pour 4 ou alors prévoir le volume de révélo pour 4...Mais cela fait beaucoup de déchet Le volume de la bulle d'air restant dans la cuve au moment où tu la fermes doit juste permettre un brassage de la solution
L'idée principale pour éviter ces traces d'hyperrévélation est de procéder à des retournements doux de cuve Mais il faut éviter de secouer ou d'agiter la cuve Pour ma part j'effectue un retournement tête en bas/tête en haut toutes les 2 minutes sur un temps de développement de 10 à 15 minutes Je n'aime pas les temps de révélation trop courts...Je pense que la solution à tous ces problèmes de traces de 'surrévélation' doit se situer quelque part à mi-chemin entre un retournement toutes les minutes et le stand developpement

[Seelow]

Merci, mais c'est pas ça le problème je pense. Je t'explique, j'utilise des seringues pour la mesure des produits et des des bouteilles de perf de calcium pour bovins coupée à la hauteur pour la solution. Donc, c'est peut être la quantité finale de ma préparation qui pose problème (malgré mon respect des indications de la cuve).

Radin d'un jour ... (J'étais étudiant)

Je vais m'acheter de vrais éprouvettes graduées au Caddy Shop.

Je saurais un jours. Mais la remarque de bbjm me fait tiquer, je ne vois aucune trace sur mes photos des hortillons.

En tout cas merci à vous! Je vous tiens au courant des avancées en la matière.

P.s.:
Panda, j'adore ta localisation "mijn platte land mijn vlaanderland" ... A non c'est pas celle la, mijn vlakke land c'est ça?

[panda589]

...Avec de l'Italie qui descendrait l'Escaut.
Avec Frida la Blonde quand elle devient Margot.
Quand les fils de novembre nous reviennent en mai.
Quand la plaine est fumante et tremble sous juillet...

[bbjm]

Donc la première vérif. à faire est bien la quantité de révélo. (celle qui est mise et celle qu'il faut mettre)
Sinon impossible de tirer des conclusions sur des "à peu près" !

Dans ta série, déja la n°1, présente une trainée blanche (sur positif donc noire sur négatif) aux extrêmes hauts et bas.
Sur les autres photos, dès que les extrêmes sont assez clairs (en positif) on voit la trainée (voir tous les ciels) ...
Cela doit se traduire par un petit liseré noir tout le long du néga.
T'avais pas vu ?

Dans l'hypothèse d'une fuite de lumière, elle serait variable selon les vues en fonction du temps passé entre chaque pose, ou que le dos a prit (ou pas) un peu de soleil sur le dos ...

[Oriu]

Merci, mais c'est pas ça le problème je pense. Je t'explique, j'utilise des seringues pour la mesure des produits et des des bouteilles de perf de calcium pour bovins coupée à la hauteur pour la solution. Donc, c'est peut être la quantité finale de ma préparation qui pose problème (malgré mon respect des indications de la cuve).

Radin d'un jour ... (J'étais étudiant)

Je vais m'acheter de vrais éprouvettes graduées au Caddy Shop.

Je saurais un jours. Mais la remarque de bbjm me fait tiquer, je ne vois aucune trace sur mes photos des hortillons.

En tout cas merci à vous! Je vous tiens au courant des avancées en la matière.

P.s.:
Panda, j'adore ta localisation "mijn platte land mijn vlaanderland" ... A non c'est pas celle la, mijn vlakke land c'est ça?

Les seringues c'est parfait pour les révélateurs concentrés genre Rodinal, HC110, LC29......
Si tu fais ma méthode de remplir ta cuve avec de l'eau et la vider dans un récipient, tu peux prendre n'importe quel récipient (pot de chambre, crachoir, pot de miel...) sur lequel tu trace un repère.
Pour des révélateurs moins concentrés les doseurs de cuisine conviennent aussi du moment qu'il y a les graduation en mL

[Seelow]

Je pencherais pour le pot de chambre alors ... je vais tester de suite en utilisant mes seringues et mes bouteilles de perf de calcium.