Test scanner V750

[embar_go]

le nombre de pixels traités sont identiques par contre le résultat est différent car l'image à 6400 est plus dense en pixels

Bin en fait c'est sur cet aspect que j'ai décroché, nombre de pixels traités identiques dans les deux cas alors qu'à 6400 il y a plus de densité...
Cela signifie t-il que le soft rajoute artificiellement des pixels à 6400 mais qu'au niveau du traitement ils ne sont pas tous considérés?
Ou bien la fameuse et mystérieuse "D" n'est pas la même à 2400 et à 6400?

[vdragon76]

Ne voyant pas de différence évidente entre la netteté des photos 2 et 3 (les 4 et 5 n'ont aucun intérêt pour le test) je les ai superposé sous Gimp : Leur sujet n'est même pas de la même taille.

Bref, la copie est à revoir.

PS : Et je rappelle qu'un redimensionnement n'est pas neutre pour la netteté, alors comparer des fichiers de taille si différente au départ n'a pas de sens.


Il est assez courant qu'un fichier scanné à 6400 dpi et un autre a 2400 dpi n'aient pas la même taille.
Et que de fait, si on veut les superposer, il faudra tout de même en reduire au moins un, et donc redimentionner, ce qui ne sera donc pas neutre (dit-on).

Donc, le test est impossible vu comme ça. Ca me console de ne pas avoir pris deux plombes pour faire un crop au micro-poil pour satisfaire l'esprit critique de l'un ou de l'autre.

Pour le reste, vous en faites ce que vous voulez hein.

V.

[vdragon76]

Là je tique un peu, il faut tout de même débourser dans les 750 €, pour un scanner ça reste une somme vraiment conséquente qui d'ailleurs s'approche du budget nécessaire pour faire l'acquisition d'un CoolScan V, ce n'est pas à la portée de tout le monde...

Je comprend le point de vue: tout est relatif et chacun fait en fonction de son budget, c'est clair.
Mais à 750€, ça reste un prix "grand public": un nikon 9000 se trouve d'occasion entre 3 et 4000€, un Imacon tourne aux environs de 15.000€, et un scanner à tambour (crossfield, Fujitsu, Hell-Siemens...) à plusieurs dizaines, vioire centaine de milliers d'euros....

Et là on atteint des limites: il est plus simple et moins onéreux de s'acheter un Blad H digital.

V.

[Oriu]

il y a plus de pixels à 6400 dpi bien sûr, mais je réfléchi par rapport au motif ou détails de la photographie. à 6400 dpi les transitions sont plus douces car il y a plus de pixels et donc les post traitements sont "dilués".
je ne pense pas qu'à 6400 dpi, il y a sur-échantillonnage, la résolution ne permet pas de rajouter des transitions significatives mais permet au post traitement d'améliorer globalement le rendu.

[embar_go]

Bon en fait si tu avais investi dans un CoolScan tu n'aurais pas eu à faire un pavé sur cette bestiole.....

[floguill]

Moi je n'y comprends pas grand chose, mais ça fait en revanche un petit moment que j'ai compris que je n'avais pas besoin de comprendre tout ça pour faire un scan potable, et suffisant pour un usage lambda (web et petites impressions). Ma pratique doit être assez représentative de ce qu'est celle de 80% d'entre-nous, je pense.

Je ne critique en aucun cas ces "expériences", je suis même plutôt admiratif. Mais pour moi c'est un amusement chronophage qui n'aura pour conséquences que des améliorations anecdotiques du rendu, probablement imperceptibles pour la plupart des "scanneurs" moyens.

Cependant, merci pour ce fil instructif car cela permet toujours d'apprendre 2 ou 3 trucs pas inutiles.

[vdragon76]

J'ai un coolscan 9000 . Du 24/36 au 6/9cm donc. Et même un Agfa T5000 au format 32/48 cm.

Un 750 aussi comme chacun peut voir, qui me sert pour l'archivage et les scans superieurs au 4/5 inches.
Et je trouvais que l'on faisait une mauvaise reputation a cette petite machine sympa qui est meilleure que ce qu'on pretend, même si il est certain que le 24/36 ne soit pas son formart de predilection.

V.

[embar_go]

il y a plus de pixels à 6400 dpi bien sûr, mais je réfléchi par rapport au motif ou détails de la photographie. à 6400 dpi les transitions sont plus douces car il y a plus de pixels et donc les post traitements sont "dilués".
je ne pense pas qu'à 6400 dpi, il y a sur-échantillonnage, la résolution ne permet pas de rajouter des transitions significatives mais permet au post traitement d'améliorer globalement le rendu.

Mouaip! c'est bien ce que j'avais en tête au départ, un ajout artificiel de pixels. Pourquoi pas si cela est bon en terme de résultat, par contre vdragon76 à 750 € la bête ça fait tout de même mal aux fesses et je parlais de CoolScan V hein! pas de 9000.....

[floguill]

C'est clair que les V700/750 sont vraiment très bien, ce scanner à plat est vraiment un excellent choix compte tenu se son prix relativement contenu.

[floguill]

à 750 € la bête ça fait tout de même mal aux fesses et je parlais de CoolScan V hein! pas de 9000.....

Le V700 coûte 500€, et franchement à ce prix c'est un très bon investissement et on en a pour son argent.

C'est beaucoup plus valable que d'acheter un vieux Coolscan IV ou V d'occasion et surcoté. J'ai d'ailleurs souvent pensé à revendre mon Coolscan pour ne conserver que le V700 plus polyvalent et pratique. La différence de qualité est nette donc je le garde, mais dans un sens ça me coûte...

[vdragon76]

De mémoire, les 6400 de l'epson sont optique, il n'y a pas d'interpolation ou de "rajout de pixels". C'est au dessus de 6400 que commence l'interpolation, theoriquement.
Oriu nous parle d'un grand nombre de pixels qui donneraient un rendu plus doux, et donc plus apte à être renforcé.

@floguil: je suis tout à fait d'accord avec ta position.

V.

[Oriu]

En tout cas cet essais va peut être enfin me décider a acheter le V700 pour remplacer le V500 qui ne fait pas le 4"x5", j'attends les sous

[floguill]

J'ai un bon pote qui utilise exclusivement un V700 pour ses travaux argentiques, du 24x36 au 4x5 : http://www.flickr.com/photos/jse_photog ... 115805373/

Il l'apprécie beaucoup et est exigeant vu que c'est son gagne-pain. Ses tirages géant sont extra. Alors après, quand je lis que le V700 ou 750 est minable et insuffisant, je souris.

C'est certain que quand on a du matériel, il faut aussi apprendre à l'utiliser correctement, c'est là où le bât blesse.. .il est tellement plus facile de rejeter la faute sur l'outil

[vdragon76]

Je crois que tu apprecieras... sans savoir sur quelle machine tu tournes actuellement s'entend.
Mais pour l'instant, je l'emploie beaucoup (je suis en pleine phase d'archivage, et en un mois, il s'est tapé près de 500 films sans faiblir: on le charge, on laisse tourner... un vrai bonheur).

V.

[embar_go]

à 750 € la bête ça fait tout de même mal aux fesses et je parlais de CoolScan V hein! pas de 9000.....

Le V700 coûte 500€, et franchement à ce prix c'est un très bon investissement et on en a pour son argent.

C'est beaucoup plus valable que d'acheter un vieux Coolscan IV ou V d'occasion et surcoté. J'ai d'ailleurs souvent pensé à revendre mon Coolscan pour ne conserver que le V700 plus polyvalent et pratique. La différence de qualité est nette donc je le garde, mais dans un sens ça me coûte...

Oui, tu as raison sur ce point, les tarifs des CoolScan sont délirants mais après il s'agit d'attentes/besoins personnels et de budget bien sûre. Dans mon cas je ne fais que du 135 et j'ai payé mon CoolScan V 400 €, il y a quelques années il est vrai, c'est pour cela que que je suis un peu "déphasé" lorsque je vois une discussion sur l’intérêt un V750 à 750 €...

[floguill]

Attention, il s'agit de matériel neuf et garantie.
Quand je vois des Coolscan V d'occasion vendu presque 1000€, j'hallucine vraiment...

[Oriu]

Surtout que Nikon France ne répare plus les Coolscan

[embar_go]

Attention, il s'agit de matériel neuf et garantie.
Quand je vois des Coolscan V d'occasion vendu presque 1000€, j'hallucine vraiment...

Surtout que Nikon France ne répare plus les Coolscan

Oui, encore une fois je vous rejoints totalement, les CoolScan sont à un tarif délirant et injustifiés. Il y a néanmoins des alternatives heureusement, tels les V700 et 750 pour du "tous" terrains ou bien du Reflecta pour du dédié.

[vdragon76]

Surtout que Nikon France ne répare plus les Coolscan.

uniquement les 9000 dont le service reparation continue. tout cela because tsunami qui a detruit les lignes de production et les stocks de pièces.
C'est d'aillurs pour cela que la production a été arretée: pas assez de demande pour relancer l'unité de production.
V.

[Oriu]

il y avait aussi une histoire de norme européenne et Nikon ne voulait pas refaire une fabrication pour être conforme (bruit de couloir internet )