Le noir et blanc, premiere...

Peace Officer · Message par **Peace Officer** » samedi 03 mars 2007 21:53

Quelle conivence...
Ca fait plaisir à voir et rappel à quel point ce forum est intéressant.

Merci à vous.

sovietcamera · Message par **sovietcamera** » samedi 03 mars 2007 22:03

sovietcamera a écrit :
thibautg a écrit :En noir et blanc la prise de vue n'est que le sommet de l'iceberg, tout se passe dans la chambre noire, sous l'agrandisseur alors bonne chance. Tu peux aussi travailler sur tes negatifs scannés de la "meme facon" avec un logiciel de traitement d'images, il en existe plein gratuit ou payant.

Juste un petit

pour rire, car on devrait travailler ses images dans le bon vieux labo rouge, mais autant les modifier pour les poster.

Donc pas de polémiques pour moi .

fabrice C · Message par **fabrice C** » samedi 03 mars 2007 22:35

sovietcamera a écrit :
sovietcamera a écrit :
thibautg a écrit :En noir et blanc la prise de vue n'est que le sommet de l'iceberg, tout se passe dans la chambre noire, sous l'agrandisseur alors bonne chance. Tu peux aussi travailler sur tes negatifs scannés de la "meme facon" avec un logiciel de traitement d'images, il en existe plein gratuit ou payant.

Juste un petit pour rire, car on devrait travailler ses images dans le bon vieux labo rouge, mais autant les modifier pour les poster.

Donc pas de polémiques pour moi .

Moi j'ai faiT comme si je n'avais rien vu .... "ignorance is bliss" paraît-il

Neil · Message par **Neil** » dimanche 04 mars 2007 0:07

Au risque de passer pour un hérétique sur ce forum, je dirais que Photoshop n'est pas incompatible avec l'argentique, qu'on envisage une exploitation de l'image sur le web (comme ici

)... ou un nouveau passage par le labo . Re-

Je travaille parfois en numérique, mais j'aime bien plus l'argentique. Malheureusement je ne peux pas me permettre d'avoir une chambre noire pour le moment, et ne dispose pas encore de connaissances techniques suffisantes pour tirer correctement. Ca viendra, mais actuellement j'apprécie grandement les possibilités offertes par les logiciels comme Photoshop ; elles me font gagner du temps et de l'argent, je regrette seulement la propreté parfois trop extrême des résultats obtenus. Etant également musicien, je pourrais faire une comparaison à mon avis pertinente entre l'enregistrement analogique et l'enregistrement numérique. L'analogique produit forcément ces petites imperfections qui donnent une âme à la musique, spécialement le rock. Idem pour la photo, sur certains thèmes.

Je fais tirer mes négatifs chez un bon photographe qui ne passe pas par un labo-usine distant. Je sais qu'il tirera mes clichés de façon intelligente. Mais la plupart du temps je lui demande de me scanner les négatifs sur CD, et oui dans un cas comme celui qui est présenté ici je n'hésite pas à passer par photoshop non pas pour supprimer les imperfections mais pour
corriger ce qui doit absolument l'être ; je fais sous photoshop ce qu'un technicien de labo ferait dans sa chambre noire, ni plus ni moins.

Un traitement sous photoshop permetterait ici de corriger les problèmes d'exposition mais même avec un logiciel aussi puissant cela peut éventuellement prendre' du temps si on souhaite un résultat vraiment nickel et surtout : respectueux de l'image originale. En gros il ne suffit pas d'appuyer sur un bouton pour que le travail soit fait et le tâtonnement ne donne pas de meilleurs résultats. Il faut comprendre comment est faite l'image et bien maîtriser le logiciel. Avec Photoshop, les frontières du possible en labo sont largement repoussées, bien qu'un logiciel ne permettera jamais de simulation crédible de toutes sortes de manipulations en chambre noire. On sait qu'on peut faire "plus", mais il faut s'astreindre à ne pas franchir certaines limites pour éviter que l'image perde son âme.

L'image corrigée, on peut même retourner chez le photographe pour la faire tirer. Arg ! sacrilège ? Provocation ?! Non. Avez-vous déjà comparé à l'oeil-nu des tirages "purs" et des tirages après numérisation ? Si le boulot est bien fait il est très très difficile de voir une différence... Bien entendu cela nécessite un bannissement pur et simple des "effets" proposés par le logiciel, section à laquelle je ne touche d'ailleurs jamais tant le résultat saute à la figure...

Tout ceci étant dit, je souhaite quand même re-préciser que rien n'est plus respectable et touchant qu'une vraie photo qui n'a jamais été souillée par le numérique.

Peace Officer · Message par **Peace Officer** » dimanche 04 mars 2007 7:27

Effectivement, ça se défend. Quand j'en serai à votre niveau je pourrai en dire plus sur mon ressenti.