après tirage, je plussoie pour la 400.Pascal94 a écrit :Franchement, encore deux autre Rollei 100 dévelloppées, de la BALLE !!!
Pour le prix, le TOP !
tarabucetta a écrit :Vous me faites envie avec toutes vos belles photos (mais bon une photo c'est pas la pelloche qui l'a fait !).
Vous êtes payés pour faire une pub pareil ?
Non en fait c'est très subjectif, chacun son film qui lui convient.
Et pour des paysages que j'aimerais un peu plus péchus, le Fomadon r09 pourrait donner quelque chose de plus contrasté ou faut que je change de pelloche? (genre TriX ou autre).MMP a écrit :Le défaut de cette combinaison est, comme toujours en n&b où tout est affaire de compromis, à l’opposé de ses qualités ; des images qui pourront sembler manquer de vigueur, une définition pas assez tranchée.
Donc vaut vraiment mieux exposer la Rollei Rétro 100 à 50 iso non?MMP a écrit :Le Rollei RLS est un révélateur qui appartient à la famille des révélateurs compensateurs à grain très fin et qui ont tendance à diminuer la sensibilité pratique des émulsions, tout comme le Microdol X de Kodak ou le Perceptol d’Ilford.
Ne pas confondre les notions de contraste (il suffit pour ce faire de prolonger la durée de développement) et l'acutance (netteté générale, contraste de bord) que favorise le Fomadon R09 (équivalent Rodinal). Maintenant, la TriX donnera plus de vigueur qu'une Rollei Retro 100, mais tu perdras au niveau de la granulation qui seras plus fine avec la Retro et le RLS.wildcat a écrit :Et pour des paysages que j'aimerais un peu plus péchus, le Fomadon r09 pourrait donner quelque chose de plus contrasté ou faut que je change de pelloche? (genre TriX ou autre).
Pas nécessairement. Les résultats obtenus lors de mes tests à ISO 100 sont bons (13 minutes à 24°c en dilution 1+4).wildcat a écrit :Donc vaut vraiment mieux exposer la Rollei Rétro 100 à 50 iso non?
Regarde sur ce post ce que je disais de ce type de révélateur. Cela te sera plus clair (sinon, c'est que je ne le suis pas suffisamment et je recommencerai mon explication).wildcat a écrit :Ce que je ne comprends pas bien par contre c'est quand tu dis que le Rollei Low Speed a tendance à diminuer la sensibilité pratique. C'est pour ça que je pensais l'utuliser à 50 iso mais visiblement j'ai loupé un truc.
Oui et non. Oui pour la première partie de ta réponse. Mais si tu prolonges le temps de développement, tu va "récupérer" la sensibilité nominale de ton film sans pour autant trop perdre dans les hautes lumières. En revanche, au delà de cette sensibilité, ton révélateur n'aura pas l'efficacité suffisante pour sortir les ombres insuffisament exposées.wildcat a écrit :J'ai lu ce post aussi. Ces révélateurs diminuent le contraste, ça je comprends bien. Par contre, je ne suis pas certain de faire le lien avec la sensibilité. Dis moi si je me trompe: les révélateurs comme le Rollei Low Speed écrasent la courbe sensito (moins de contraste, hautes lumières retenues) et du coup, le point déterminant la vitesse pratique du film (0,1 au-dessus de la base du film) se déplace légèrement vers la droite. D'où une vitesse pratique plus faible que pour un autre révélateur type Rodinal.
Finalement, les tests de vitesse pratique sur ce couple donnent certainement plus 50 zizos que 100.
Je crois savoir à peu près ce que c'est un révélateur grain fin, un révélateur compensateur... Le Rollei Low Speed ne semble tomber dans aucune catégorie. C'est un peu un ovni non? C'est quoi est-ce que je disais plus haut ?wildcat a écrit :Ben encore une question
le vieillard édenté a écrit :Le Rollei RLS est un révélateur qui appartient à la famille des révélateurs compensateurs à grain très fin et qui ont tendance à diminuer la sensibilité pratique des émulsions, tout comme le Microdol X de Kodak ou le Perceptol d’Ilford.
Niet, le Microdol X n'est pas fait pour le traitement poussé des films. Il appartient à la même famille de révélateurs que le Perceptol et le Rollei RLS : grain très fin, sensibilité nominale diminuée (ou maintenue en prolongeant de façon assez conséquente la durée de développement).wildcat a écrit :Oui mais enfin il a des caractéristiques bizarres non? Il me semblait (peut-être me trompe-je) que les révélateurs à grains fins, compensateurs (comme le Microdol) servaient à des traitements à la sensibilité nominale ou carrément pour pousser le film sans avoir trop de grain (quoique le Perceptol je ne connais pas du tout). Le Low Speed a l'air uniquement fait pour des traitements en deça de la vitesse nominale du film, pas pour des traitements poussés.
Le "travail en profondeur" signifie que, les révélateurs de cette famille privilégiant des agents développateurs à haute énergie (génol), la moindre halogénure d'argent ayant reçu une lumination sera réduite en argent métal, ce qui n'est pas le cas pour les révélateurs classiques dont la puissance de réduction plus faible nécessite que les halogénures d'argent aient atteint un seuil de lumination suffisant.wildcat a écrit :En plus il y a cette histoire de "travail en profondeur", je ne sais pas si c'est caractéristiques du Low Speed uniquement cela dit.
Pour la R3 à faible sensibilité, tu as la réponse dans la formulation de ta question : Le RLS diminuant la sensibilité nominale de l'émulsion, il est utilisé à des sensibilités pratiques plus faibles.wildcat a écrit :Dernière chose, quand je lis la doc Rollei, peut-être est-ce une impression, mais il a l'air vraiment fait pour la R3 à faible sensibilité. Je me demande dans quelle mesure je pourrais l'utiliser pour de la Tri-X par exemple (pour avoir un grain plus fin).
Merci MMP.
