Le temps que vous m'avez économisé sur le net avant que je connaisse et comprenne tout ce que vous avez dit... vaut de l'or.... (je vous doit de l'or ? hehehe).
Bravo à Coignet . j'ai personnellement un RE (d'occase) et la priorité diaphr. me suffit largement (il a ni P ni TV comme le R4, R5 ou R7 ) . En mesure spot et la mémorisation, il faut "le faire exprès" pour rater l'expo de ses diapos . J'ajouterai que le 28-70 R, s'il ne vaut pas le 35-70 R, est un très bon zoom. Un zoom sur un Leica fachera certains , mais c'est parfois très pratique ( je l'ai eu en déstockage ) Un truc intéressant: certains des objectifs R ont un pare soleil intégré
Dans ce cas, je me dois de vous proposer quelque chose de plus précis pour les M, dans le même esprit de synthèse :
Versions "normales" à télémètre :
De 1954 à 1968 : M3 (viseur 0.9 - 3 cadres collimatés : 50mm, 90 et 135) — 225 000 exemplaires
De 1958 à 1967 : M2 (viseur 0.72 - 3 cadres collimatés : 35mm, 50 et 90) — 85 000 exemplaires
De 1967 à 1972 : M4 (viseur 0.72 - 4 cadres collimatés : 35mm, 50, 90 et 135) — 60 000 exemplaires
De 1971 à 1975 : M5 (viseur 0.72 - 4 cadres collimatés : 35mm, 50, 90 et 135) — 33 000 exemplaires
De 1977 à 1980 : M4-2 (viseur 0.72 - 4 cadres collimatés : 35mm, 50, 90 et 135) — 16 000 exemplaires
De 1980 à 1984 : M4-P (viseur 0.72 - 5 cadres collimatés : 35mm, 50, 75, 90 et 135) — 16 000 exemplaires
De 1984 à 1998 : M6 (viseur 0.72 comme M4-P ; une version "confidentielle" en 1998, avec viseur 0.85 —voir ci-dessous) — 245 000 exemplaires
De 1998 à 2003 : M6TTL (viseur 0.72 ou 0.85 en option, 0.58 à partir de l'année 2000 —voir ci-dessous)
Depuis 2002 : M7 (viseur 0.58, 0.72 ou 0.85 en option —voir ci-dessous)
Depuis 2003 : MP (viseur 0.58, 0.72 ou 0.85 en option —voir ci-dessous)
Différents viseurs
Les viseurs 0.58 affichent au plus large un cadre pour le 28mm (M6-TTL, MP et M7) ;
les viseurs 0.72 affichent au plus large un cadre pour le 35mm, avec un dégagegement autour du cadre (du M2 aux MP et M7 actuels)
les viseurs 0.85 affichent au plus large un cadre pour le 35mm, sans dégagement autour du cadre (M6-TTL, MP et M7) ;
les viseurs 0.90 affichent au plus large un cadre pour le 50mm (seul le M3).
A partir de 2003, avec la sortie du nouveau MP remplaçant le M6, les trois viseurs (0.72, 0.58 et 0.85) sont montés différemment, et l'image est plus contrastée, y compris pour les M7 montés après cette date. Ce serait pour ces derniers à partir du n° de série 2885XXXX.
Mesure TTL de la lumière :
Seuls les M5, M6, M6TTL, MP et M7 comportent une cellule, au CdS pour le M5, et au silicium pour les autres. Le M7 marque l'arrrivée d'une nouvelle génération de M, avec une commande électromagnétique de l'obturateur, et l'automatisme de l'exposition à priorité au diaphragme.
Tous les M ont le même chassis de base, sauf le M5 qui est plus volumineux.
Versions sans télémètre :
De 1959 à 1965 : M1, dérivé du M2, viseur et pas de télémètre
De 1965 à 1968 : MD, dérivé du M2, ni viseur ni télémètre
De 1967 à 1977 : MD a, dérivé du M4, ni viseur ni télémètre
De 1977 à 1987 : MD 2, dérivé du M4-2, ni viseur ni télémètre
Bouton ou manivelle ?
Les M3 et M2 ont un bouton de rebobinage, et on y fixe le film sur une bobine amovible. A partir du M4, il y a une manivelle de rebobinage, et le chargement a été simplifié, bien que se faisant toujours par la semelle.
Le MP de 2003 voit réapparaître le bouton à la place de la manivelle, qui plait à des nostalgiques. Leica a mis au point un système de commande "à la carte" qui permet de choisir pour ce boîtier la manivelle ou le bouton !
Notes et précisions :
Jusqu'au M4-P compris, les dates sont données par le guide du système Leica de 1984, édité par Leitz. Les chiffres de production sont de P-H Pont, dans Leica saga.
Vous noterez qu'entre 1975 et 1977, il n'y a pas de M au catalogue Leitz.
Ils ont pensé à l'époque que le Leicaflex SL2 supplanterait la série M.
Deux ans plus tard, les utilisateurs demandaient toujours des M, et la production a été relancée au Canada avec le M4-2.
Le M3 s'est appelé ainsi pour Messersucher (viseur-télémètre en allemand) à 3 cadres collimatés (50mm, 90mm, et 135mm).
Le M2... deuxième de la série M ?
Et ainsi de suite, la numérotation a été plus cohérente, mise à part l'apparition curieuse de l'appellation MP, qui était celle d'une série spéciale et très limitée, pour le remplaçant du M6 en 2003 !
Le M7 a bien sûr un mode manuel, et dans ce cas, il fonctionne exactement comme un M6 ou un MP.
Une précision, à laquelle je n'avais pas pensé : tous les M ont un barillet de sélection des vitesses d'obturation qui tourne, de la pose B vers le 1/1000 de sec., dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, sauf deux boîtiers : le M6-TTL et le M7. Sur ces derniers, les barillets tournent dans le sens des aiguilles d'une montre, et ils sont d'un diamètre plus important et légèrement déplacés vers l'avant, ce qui rend leur manipulation à mon avis plus agréable et "intuitive". Ces deux derniers boîtiers sont également un tout petit peu plus haut que les autres : 2,5 mm de plus.
Le M5 est encore un cas à part : le barillet est concentrique au déclencheur, plat, et légèrement saillant en partie avant du boîtier, ce qui le rend particulièrement ergonomique.
Avec ça, je pense que j'ai fait le tour. Il y a ensuite des détails "cosmétiques" différents d'un boîtier à l'autre, mais on sort de l'objet de cette petite synthèse !
J'utilise personnellement un M6-TTL avec viseur 0.58.
J'en avais entendu parler, mais je ne le croyais pas !
tous les M ont un barillet de sélection des vitesses d'obturation qui tourne, de la pose B vers le 1/1000 de sec., dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, sauf deux boîtiers : le M6-TTL et le M7. Sur ces derniers, les barillets tournent dans le sens des aiguilles d'une montre
Un grand BRAVO aux ingénieurs, ergonomes et marketeurs de chez Leitz ! Pour une "marque" qui a la prétention de fidéliser ses clients...
Personnellement, on m'aurait fait ce coup, on me revoyait plus (de fait, je ne suis pas leicaïste).
C'est donc bien ça ; pas sympa pour le photographe qui a l'habitude de changer ses vitesses sans quitter le viseur de l'oeil, en comptant les crans !
En voyant les photos, le barillet du M3 me rappelle la façon dont les vitesses sont diposées sur ceux des Leica avant les M (qu'il faut soulever pour changer de vitesse), alors que le barillet du M7 les dispose de la même façon que (par exemple) sur mon Spotmatic. Est-ce que Leitz se serait rallié à une pratique uniforme (des barillets plus modernes qu'il ne faut pas soulever pour changer de vitesse).
Pour cela, il faudrait vérifier si la disposition M7-Spotmatic est généralisée ou au moins largement majoritaire ? Faisons un sondage ?
Je me suis mal exprimé : c'est vrai que sur tous les M le barillet de vitesse se tourne sans se soulever, mais je pensais à autre chose pour expliquer pourquoi ils avaient tout à coup changé de sens : qu'ils avaient d'abord adopté la disposition des vitesses sur les M3 etc. par imitation des leica avant les M, et qu'ensuite ils se seraient aperçu que (presque ?) tout le monde fait tourner le barillet dans l'autre sens et à partir du M6, ils se seraient donc rallié à la majorité (ou à l'unanimité) des autres constructeurs ?
Parce que sinon, changer ça d'un modèle à l'autre alors que le marketing leitz insiste sur l'effet de "gamme" (au point de ne jamais oser changer le "look" - exception faite du M5 et du CL) comme facteur de fidélisation de la clientèle, ça semble assez "pas cool".
Par curiosité je proposais de vérifier cette hypothèse par un sondage : quels sont les appareils qui ont un barillet de vitesse gradué dans le sens des M3 et quels étaient ceux qui étaient gradués dans le sens des M6.
Mon Spotmatic est comme le M6 ; demain je déballe tous mes appareils qui ont un barillet pour voir dans quel sens ils sont gradués.
A+
Par ailleurs, je pense que pour changer de vitesse sans quitter le viseur, les deux modèles les plus ergonomiques étaient (le mal aimé) M5 et le CL.
Ce nouveau barillet a été adopté à partir du M6-TTL de 1998. Le M6 première version (1984-1998) avait conservé le barillet antérieur, ce qui fait 44 ans sans modification (1954-1998), en dehors du "cas M5" .
Curieusement, et de manière inexplicable en effet, le MP qui a succédé au M6-TTL a repris l'ancien barillet… et le M7 a conservé le nouveau, ce qui fait que les deux boîtiers actuellement en vente n'ont pas la même ergonomie, chose tout à fait étrange, j'en conviens !
Asahi Pentax Spotmatic SP : comme le M6
Konica AutoReflex T2 : comme le M6
Topcon RE II : comme le M6 (mais en face avant)
Miranda AutoSensorex EE : comme le M6 (mais dans l'axe du levier d'armement)
Yashica Electro TL : comme le M3 (alors que c'est un clone du Spotmatic !)
Pentax 67 : comme le M6
Pentacon 6 : comme le M3
(ces deux MF ont le bouton de vitesse à main gauche, vu qu'il n'y a pas besoin de manivelle de rembobinage pour le 120)
DONC : la plupart des pianos ont bien les notes graves à gauche et les aigues à droite !
Paul KOPFF a écrit :Par curiosité je proposais de vérifier cette hypothèse par un sondage : quels sont les appareils qui ont un barillet de vitesse gradué dans le sens des M3 et quels étaient ceux qui étaient gradués dans le sens des M6.
Défense de se moquer ! L'ergonomie et la normalisation, c'est important : penser au cas des pianos et à tout le reste, par exemple la grille des changements de vitesses dans les bagnoles, etc.
Le cas du barillet de vitesses des appareils photo (leica et autres) est typique : à l'origine ce dispositif n'était conçu que par rapport à des contraintes mécaniques (aucune étude ergonomique) ; le barillet des vitesses était directement lié au tambour sur lequel s'enroulait le premier rideau pour contrôler la largeur de la fente entre les deux rideaux ; et leitz à utilisé l'axe du cabestan pour le déclencheur ce qui le positionnait plutôt à l'arrière. Les japonais (canon, nikon, etc.) ont copié cette solution sans vergogne, et l'on conservée machinalement dans leurs premières créations originales même quand la sélection des vitesses a été mécaniquement découplée du tambour des rideaux (par exemple, sur les Nikon F).
Et après, tout le monde a fait des barillets de vitesses, alors que ce n'était pas tecnhniquement nécessaire, et que du point de vue de l'ergonomie, c'est une aberration : pour changer les vitesses d'un doigt sans quitter le viseur, le meilleur système c'est les molettes dans le style du M5 ou du CL.
Pour en revenir aux dilemmes historiques des barillets de la gamme leica :
Quand ils ont fait le M3, pour ne pas énerver leurs clients ils y ont mis de petits barillets où les vitesses étaient disposées dans le même sens que sur les modèles précédents (où ça résultait d'une contrainte technique).
Avec le M5, ils ont osé faire quelque chose d'innovant et de bien réfléchi sur le plan ergonomique, mais ça a vachement énervé les leicaïstes, alors ils ont vite fait machine arrière, d'où la situation actuelle.
A mon avis, quitte à reprendre avec les M6 etc. la carrosserie classique des M3 pour calmer leurs ouailles, ils auraient quand même du garder la solution de la molette M5 au lieu de revenir au barillet ; du coup, il n'y aurait pas eu de dilemme et un M6 avec une molette M5, ce serait pas laid, et je pense tout à fait acceptable pour la secte des leicaïstes (en fait, j'en suis pas sûr ; en tous cas chez leitz, après la douche du M5, ils n'ont pas osé).
Paul KOPFF a écrit :Avec le M5, ils ont osé faire quelque chose d'innovant et de bien réfléchi sur le plan ergonomique, mais ça a vachement énervé les leicaïstes, alors ils ont vite fait machine arrière, d'où la situation actuelle.
Ce n'est pas cette histoire de barillet qui a plombé le M5. L'introduction d'une cellule et de l'électronique a été l'occasion pour Leitz de revoir la copie M. Cette révolution l'a contraint à revoir profondément l'esthétisme de son boîtier... Le M5 a été introduit alors que les reflex étaient en pleine ascension et que la concurence nipponne faisait rage. L'augementation du poid et de la taille du M5 ainsi que son look particulier n'a pas été du goût des leicaistes.
A noter qu'il aura fallu attendre 13 ans pour que Leitz ressort un nouvel M avec le M6 (exception faite du M4-2 qui n'est qu'une solution de rattrapage suite à l'echec du M5).
Modifié en dernier par TheMaxou le mardi 17 juillet 2007 17:54, modifié 2 fois.
Ce n'est pas cette histoire de barillet qui a plombé le M5
Evidemment ! C'est le nouveau look qui a fait flipper les "tifosi", pas la molette. Je disais qu'en revenant à la carrosserie classique, ils auraient pu conserver la solution de la molette, qui était plutôt une évolution de l'ergonomie dans le bon sens.
En tous cas, en dépit de son nouveau look, le M5 était sur le plan technique au moins aussi bon que les modèles précédents, et même sur certains points supérieur. Alors, si les leicaïstes l'ont boudé juste à cause de la carrosserie... hum !
. j'ai personnellement un RE (d'occase) et la priorité diaphr. me suffit largement (il a ni P ni TV comme le R4, R5 ou R7 ) . En mesure spot et la mémorisation, il faut "le faire exprès" pour rater l'expo de ses diapos 
. J'ajouterai que le 28-70 R, s'il ne vaut pas le 35-70 R, est un très bon zoom. Un zoom sur un Leica fachera certains , mais c'est parfois très pratique ( je l'ai eu en déstockage 
Très sympa Coignet d'avoir pris du temps pour ce trois contributions des plus plaisantes à lire 
Coignet 
