problèmes en photo de rue

[azu19]

la diarrhée n´est qu´une tentative de biaiser le propos en chageant le sujet , aucun rapport , rien n´empêche de donner à une association et prendre des photos , ça n´à aucun sens de rapprocher les deux

Je suis navré que tu n'aies pas compris le sens de la métaphore... Tout en ignorant les deux premiers paragraphes qui étaient pourtant très clairs.

Et la comparaison a un sens. Pourquoi les photographier? Si ce travail n'est pas lié à une réelle cause (asso, journalisme, projet sérieux, demande du sujet, etc) qui pourrait améliorer leur situation, il n'a aucun effet positif pour le sujet. Donner à une association met un repas chaud sur la table.

Tout le monde mérite d'être photographié sous son meilleur jour.

Tout le monde a droit à sa vie privée. On ne vient pas photographier les gens chez eux sans y être invité. Les SDF n'ont pas le privilège d'un chez-soi. Laissons-leur au moins le choix de ne pas être le support de notre loisir. Car pour la majorité d'entre-nous, la photo n'est qu'un loisir sans autre implication.

La question ayant piqué ma curiosité, je me suis permis de la poser sur Reddit. En anglais, par contre. https://www.reddit.com/r/AnalogCommunit ... eople_why/ Certaines réponses sont intéressantes.

J´entends bien les arguments quand ils sont valables

[joelc]

Tes trois réponses:

Du coup on ne montre rien et le monde est plus joli ?

la diarrhée n´est qu´une tentative de biaiser le propos en chageant le sujet , aucun rapport , rien n´empêche de donner à une association et prendre des photos , ça n´à aucun sens de rapprocher les deux

J´entends bien les arguments quand ils sont valables

Je ne vois pas beaucoup d'arguments en faveur de la prise de vue de SDF.
Enfin bref.

[azu19]

Tes trois réponses:

Du coup on ne montre rien et le monde est plus joli ?

la diarrhée n´est qu´une tentative de biaiser le propos en chageant le sujet , aucun rapport , rien n´empêche de donner à une association et prendre des photos , ça n´à aucun sens de rapprocher les deux

J´entends bien les arguments quand ils sont valables

Je ne vois pas beaucoup d'arguments en faveur de la prise de vue de SDF.
Enfin bref.

Et c´est reparti, il y a des arguments valables contre et pour , mais je ne vais pas prolonger là dessus , ça me paraît inutile, d´en avancer là,

[Mael]

[phildu24]

C'est juste une question de ressenti des sujets: par les temps qui courent, les gens ont une très haute opinion de leur valeur personnelle, et une photo de leur personne doit avoir une valeur ajoutée exponentielle.
Quant aux enfants, c'est le fantasme post affaire Dutroux d'une part et d'autre part le "droit à l'image" d'êtres qui n'ont légalement pas le droit d'accepter ou non d'être photographiés.

Si on part par là, toutes les images des photographes dits "humanistes" (de Cartier Bresson à Eliott Erwitt) devraient être retirées et brulées en place publique.
Pour les photos des enfants et des gens à l'étranger, la mesure tombe: tout le monde s'en fout, y'aura pas de procès.

Donc, la bonne idée pour éviter les poursuites c'est de s'installer fictivement en Bolivie avec un site en .bol (et d'accepter de se faire payer en bolivars, ce qui est tout de même moins intéressant). Mais pour le procès, bon courage aux ayants-droit

V.

Sans oublier que chez ces gens là (petite dédicace à Fujicator... ) on se filme à tout va, publie son quotidien et son intimité domestique sur Youtoub, toktok, amstramgram et autre zéros sociaux sans retenue, pudeur ni floutage. (et ça, si c'est pas du floutage de gueule ! )

Si on part par là, toutes les images des photographes dits "humanistes" (de Cartier Bresson à Eliott Erwitt) devraient être retirées et brulées en place publique.
T'affoles pas, ça va pas tarder !! Après les 10 petits N**** d'Agatha C. rebaptisé "Ils étaient 10.." Les romans de Ian Flemming vont être expurgés....

Vivons heureux en attendant la mort écrivait Desproges...