La marbrerie désaffectée

[Poum]

Problème de scanner aussi. Je vous assure que les tirages sont corrects.

On en rediscute quand j'aurai trouvé un scanner potable.

[tErU]

Problème de scanner aussi. Je vous assure que les tirages sont corrects.

On en rediscute quand j'aurai trouvé un scanner potable.

ok ca marche .

[Poum]

J'ai rescanné: les parties sombres de mon tirage ressemblent plus à ça:
http://35mm-compact.com/album/displayim ... =333&pos=1

Par contre, impossible de rendre les détails de la partie de droite: mon scanner les crame si c'est correct à gauche (et bouche la gauche si c'est correct à droite ). Sur le tirage, la plante apparaît comme sur l'image initiale que j'ai postée ce matin.

Je déteste l'informatique.

[apiculteur mort-vivant]

Au vu de tes derniers scan c'est un problème de post-traitement !

Un coup de contraste sur les scans les plus clair et c'est nickel !

Tu as photoshop ? Tu connais les calques de réglage ?

[Laurel]

Tu as photoshop ? Tu connais les calques de réglage ?

Tu t'y connais en photoshop ? Hardy et moi avons quelques problemes pour trouver un bon crack qui passe sur linux.

[GroovyBrownie]

Laurel> The Gimp....

[Papouleu]

Bonjour, les images sont trop denses.

[apiculteur mort-vivant]

Tu as photoshop ? Tu connais les calques de réglage ?

Tu t'y connais en photoshop ? Hardy et moi avons quelques problemes pour trouver un bon crack qui passe sur linux.

T'es assez à l'ouest comme ça, pas besoin de crack !

Essais plutot la tisane de queue d'artichauds !

[Poum]

Au vu de tes derniers scan c'est un problème de post-traitement !

Un coup de contraste sur les scans les plus clair et c'est nickel !

Tu as photoshop ? Tu connais les calques de réglage ?

Je n'ai pas photoshop, j'ai Gimp et je suis une quiche en traitement d'images.

A part le contraste et la luminosité, un lasso pour "masquer" une partie de l'image, je ne connais rien d'autre.

[Papouleu]

et bien je pense qu'au niveau luminosité, tu as des progrès à faire, quant au contraste, on ne peut le juger que sur une exposition parfaite.

[Poum]

Bonjour, les images sont trop denses.

Y compris sur le dernier scan d'hier soir?

[GroovyBrownie]

Poum> Sur Gimp, il-y-a-t-il une fonction "Niveau automatique"?. Parce que même si cette fonction ne fait pas de miracle, elle permet au moins de se faire une idée, surtout si ton écran n'est pas calibré. Apres, tu "undo" et tu affines à la main.

[apiculteur mort-vivant]

A part le contraste et la luminosité, un lasso pour "masquer" une partie de l'image, je ne connais rien d'autre.

Un coup de contraste la dessus ça devrait être nickel.

http://35mm-compact.com/album/displayim ... =333&pos=1

Si avec Gimp tu peux localiser les réglalges sur l'image c'est encore mieux.

Une fois familiarisée avec l'interface de ton programme de retouche tout ce que tu dois chercher à faire c'est ce que tu fais tes filtres de contraste, tes mains et tes badines sous l'agrandisseur.

Donc un scan un peu plat c'est plus facile à retravailler.

[Poum]

http://35mm-compact.com/album/displayim ... =333&pos=2

C'est moins gris mais ça forme comme un halo en bas à droite. Ca ne me plaît pas.


J'arrête là, je passe plus de temps à essayer de retrouver à l'écran le rendu de mon tirage que j'ai passé de temps sous l'agrandisseur

Qui a dit que l'image numérique est plus rapide à traiter?

[Papouleu]

Effectivement c'est mieux. Mais je vais me démarquer en te disant que traiter ta photo en postcombustion avec the Gimposhop est inutile.
Si ton scanner n'a pas correctement enregistré ton tirage, tu pourras toujours t'acharner avec ta souris, ce qui est cramé le restera etc, un peu comme un négatif sous exposé n'enregistre aucun ou peu de détails... règle plutôt ton logiciel de scan pour qu'il reproduise exactement ce qu'il voit sans prendre d'intempestives initiatives.

[apiculteur mort-vivant]

Effectivement c'est mieux. Mais je vais me démarquer en te disant que traiter ta photo en postcombustion avec the Gimposhop est inutile.
Si ton scanner n'a pas correctement enregistré ton tirage, tu pourras toujours t'acharner avec ta souris, ce qui est cramé le restera etc, un peu comme un négatif sous exposé n'enregistre aucun ou peu de détails... règle plutôt ton logiciel de scan pour qu'il reproduise exactement ce qu'il voit sans prendre d'intempestives initiatives.

On dit pareil quand je dis qu'un scan plat avec des valeurs moyennes est plus facile à retravailler.

C'est sûr que si le néga est pourrave ..

Mais les derniers scans postés nous prouvent le contraire !

Sinon perso j'ai jamais masqué avec un scan.

Après si vous en êtes encore à dire que masquer sous agrandisseur c'est bien c'est cool c'est authentique et que masquer sous photogimppaintpro c'est caca boudin, pas beau, ça fait tomber les dents je peux plus rien pour vous.

Continuer de trahir vos propres photos sur le net !

Et si c'est pas ce que vous vouliez dire c'est pareil !

Non mais !

[Laurel]

Franchement et sans retenue aucune, ce que dis notre ami apiculteur est juste !

Si quelqu'un présente ses photos sur internet, alors autant le faire bien. A l'evidence, cela oblige à soigner son matériel de scanning, le scanning lui même, l'écran qui doit être étaloné au mieux, et le resultat du scanning qui doit être au plus proche d'un résultat sur papier. Y compris si cela nécessite un outil software.

J'espère que vous me comprenez. Tout ces mots savants ! Moi même, et ne parlons pas de mon Hardy, j'ai parfois un peu de mal à tous les digérer !

[Poum]

Sinon perso j'ai jamais masqué avec un scan.

Après si vous en êtes encore à dire que masquer sous agrandisseur c'est bien c'est cool c'est authentique et que masquer sous photogimppaintpro c'est caca boudin, pas beau, ça fait tomber les dents je peux plus rien pour vous.

Continuer de trahir vos propres photos sur le net !

Tu as une interprétation toute personnelle de mes dires.

Mais tu as raison, je vais désormais m'abstenir de poster des photos puisque je ne maîtrise pas à la perfection mon logiciel de scannage.

C'est sûrement comme ça que je vais apprendre, tiens.

[tErU]

Sinon perso j'ai jamais masqué avec un scan.

Après si vous en êtes encore à dire que masquer sous agrandisseur c'est bien c'est cool c'est authentique et que masquer sous photogimppaintpro c'est caca boudin, pas beau, ça fait tomber les dents je peux plus rien pour vous.

Continuer de trahir vos propres photos sur le net !

Tu as une interprétation toute personnelle de mes dires.

Mais tu as raison, je vais désormais m'abstenir de poster des photos puisque je ne maîtrise pas à la perfection mon logiciel de scannage.

C'est sûrement comme ça que je vais apprendre, tiens.

tu fais la meme avec les siens

tes derniers scans sont tres corrects. il te manque un peu de savoir faire sous gimp ou toshop ? passe par la case retouche proposée ici, si vraiment perdre du temps sur logiciel te turlupine : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=6183




tErU

[Papouleu]

je pense que les blaireaux devraient relire attentivement avant de répondre comme des abeilles folles.
J'ai dit que plutôt que de tenter de sauver des photos massacrées par un mauvais scan, il est préférable de bien régler son logiciel de scannage (car au cas où ils ne le sauraient pas, le scanner lui même n'est qu'une sorte de tête de lecture).

Quant au maquillage sous l'agrandisseur, c'est quand même le passe temps des membres de ce forum? chacun fait ce qu'il peut de ses mains! les uns maquillent, les autres en ont une sur la souris, l'autre sur le bureau!


tErU, tu as suggéré hier comme avatar: nerveux de la couleur, je revendique "modérateur parano"