J'ai jeté un coup d'oeil, c'est comme tous les tests qu'on trouve sur internet, ça a les apparences de quelque chose de réfléchi, et en fait ça ne l'est pas du tout.
La plus grosse inconnue, c'est le scanner. Par définition, on n'a pas la possibilité de bloquer un scanner à zéro. La seule solution est la méthode que j'appelle "de désespoir" qui consiste à faire une repro avec un boitier digital et un objectif macro. Là, on commence à éliminer cette variable si on locke les paramètres.
Nota: ce que je dis n'est pas tout à fait vrai: on pourrait être "presque" précis en joignant une mire de gris au négatif testé, et en forçant le scanner à mesurer uniquement cette mire. Ensuite, on change le cadrage pour inclure le négatif sans demander une nouvelle passe. Mais ça, je n'ai jamais vu des gens procéder ainsi. Ce serait beaucoup plus crédible, mais ça inclurait de nouvelles variables, comme le masque ou l'épaisseur et l'opacité du support de film.
Ensuite, le choix de la photo à la prise de vue. Je conçois qu'on choisisse une zone neutre (un ciel, ou un mur uni...) pour avoir une appréciation du grain. Là, cette prise de vue est un mauvais choix. Et juger la netteté d'une révélateur (hors étude du grain) sur un infini urbain avec un voile atmosphérique inévitable, ça me parait peu déterminant quant à déterminer un contraste ou une densité.
Le contraste... pareil: certes tributaire de la dilution et du type de révélateur, mais encore une fois, le scanner va interpréter ça, c'est inévitable. Le grain aussi, .
Donc moi je ne vois que 2 options.
La première purement technique: traitement chimique contrôlé rigoureusement, et analyse la plus scientifique possible avec les instruments de mesure ad hoc: Densitomètre, granulométrie.... ce serait indiscutable, mais tout à fait hors sol, je veux dire loin des contraintes de la photo "en vrai".
La deuxième, empirique, c'est de propose plusieurs images de un ou deux films au traitement le plus identique possible, sans chercher la performance technique, juste en évaluant les résultats dans un flow de travail "normal" (si ça existe
):
1- sur une table lumineuse
2- Par tirage, scanner ou repro
3 - Ne pas se priver d'en sortir ce qu'on peut faire de mieux (sachant que tout est relatif).
C'est un peu ce que j'avais fait avec la Foma 400 il y a quelques semaines.
Les tests sur internet les plus intéressants que j'aie pu apprécier sont ceux de Alex Luyckx
http://www.alexluyckx.com/blog/
C'est une bonne vision d'ensemble. Je suis loin d'être d'accord sur tous ses choix (densité ou contraste) selon les images, mais au moins c'est crédible de manière globale, même si on peut se dire qu'on n'aurait pas personnellement tiré comme ça.
Bref... problème insoluble, il faut juste se fier à son ressenti perso.
...... il permet de travailler avec des enfants au vu de sa composition.
