FP4 / Ultrafin, J'ai merdé chef

[Oriu]

Concernant le scanner, voici un tuto rédigé par un membre du forum https://www.suaudeau.eu/memo/Laboratoire/scanner.html
c'est un bon point de départ pour bien faire l'acquisition, ensuite il y a aussi les bidouillages avec les softs photo pour compléter le "traitement", mais les scannes et tout le reste c'est pas mon truc.
Par contre si sur un négatif on a une zone d'intérêt dépourvue de matière ou de motifs, on a beau avoir le meilleur scanner du monde et d'être le meilleur utilisateur, il n'y aura toujours aucun motif dans la zone dépourvue d'information. C'est pareil à l'agrandisseur .

Chaque procédé pour obtenir un positif au mieux demandera d'avoir un négatif adapté. Les scanners sont plus à l'aise avec des négatifs légers mais complet. Un agrandisseur à éclairage diffusé demande un négatif un peu plus vigoureux, qu'un négatif traité à l'agrandisseur à éclairage à condenseurs. Un négatif destiné aux tirages contact type Platine/Paladium devra être encore plus contrasté et dense.

[phildu24]

Pellicule: FP4 shootée à 125 ISO. OK, juste pour compléter l'info, (j'ai pas vu passer....) quel objectif, quel boitier ?
Pré-mouillage à 20°C pendant 3 min. FP4 ? Aucunement essentiel ni même important, parfois même délétère. Ne sert qu'à virer la couche anti halo de certains films ( le liquide bleu qui coule de la Foma 120 par exemple....)
Révélateur: Ultrafin 1+20, temps: 11min, 20°C. recommandé : 1+6 20°: 9mn donc 11 à 1 +20 c'est court ( édit: trouvé : 1+20 => 14mn) (*)
Agitation: 30s continue au début, puis 2 retournements toutes les 30s. Recommandations : 3 retournements toutes les 60".
Scanner: Epson Perfection V500. No comment.....

(*) sources : FilmDev All recipes, Le Pirate, Reeltime

Si on voit bien les marques des bords, je trouve le film très contrasté, très dur, des détails perdus,

En revanche vos histoires de scanner je me range volontiers et depuis bien longtemps à cet avis d'un fil de GP actuel
http://www.galerie-photo.info/forumgp/r ... 522,page=3
Un négatif c'est fait pour être tiré à l'agrandisseur et celui-ci passera très bien en split à l'agrandisseur

Toi,tu passes en Périgord, je t'offre la visite de Périgueux, l'accès au labo et le repas maison : Brouillade à la truffe fraiche, foie gras, magret, Pécharmant 2018, la totale !! T'es végé ?....( pourtant t'es pas Parisien ??... ( ) OK, Potée verte aux légumes locaux, Riz au Safran de la région, salade de Fraises / Kiwis au basilic et huile de noisette ..... et tu boiras l'eau de la source !.....

[Oriu]

cette transition entre un sujet photographié et sa restitution sur un support papier à été scientifiquement étudié par Loyd Ancile Jones dans les années 40, ce grand Monsieur était un scientifique embauché par Kodak.
Monsieur Jones a pondu un diagramme, le célèbre diagramme de Jones, en gros j'arrive à piger, mais c'est pas un diagramme qui donnera directement la sensibilité à laquelle il faut exposer un négatif, comment le développer et comment le tirer. C'est une synthèse de la transformée entre le sujet photographié et sa restitution sur papier.

[Mael]

Si on voit bien les marques des bords, je trouve le film très contrasté, très dur, des détails perdus,

C'est le gros problème des forums, chacun y va de son bon ou mauvais conseil, les marques sur les bords ne sont pas des repères fiables, son néga est très bien, sur la photo du vélo il y a des détails dans les ombres, c'est excellent, si il était destiné à tirer à l'agrandisseur on serait à grade 2 voir 1, aucun problème, de toute manière il vaut mieux un néga surdeveloppé ou surexposé ou les deux qu'un truc lavasse intirable où on ne verra que les pétouilles.

[Oriu]

C'est surtout l'exposition qui a fait perdre des détails dans les ombres sur les photos qui présentent des zones de haute lumière, c'est le cas de la première avec la cavalière, si il n'y a rien sur le négatif dans les cheveux, c'est sous exposé, mais ça peut être le scanner qui n' a pas été bien maitrisé.
Sur la vue de l'arbre, la partie claire de l'écorce a conduit à une sous exposition du sous bois.
Les négatifs encaissent mieux les sur expositions, la sous exposition donne aucun détail dans les ombres

[Bandol]

@Phildu

Idem si tu passes par Bandol mais pas pendant les vacances scolaires je collectionne les schtroumps et je suis assez débordé.

[phildu24]

je collectionne les schtroumps et je suis assez débordé.

Nous ça y est, On les à restitués.. et sans exiger aucune rançon..... C'est d'un calme, mais d 'un calme..... Olympien justement !



Pour ce qui est du développement de film, je ferais mieux de rien dire, je ne sais pas dans quel état sont mes pelloches, ùes chimies, je ne sais pas si j'ai gardé la main, l'oeil, Est-ce que mon pifomètre laser est toujours opérationnel ?.... Je vais vite le savoir car je ne vais pas tarder à repiquer au truc.

Donc je vais fermer grand ma g.... ( fermer grand ? .. bref.. ) avant que ça me revienne tout droit ...

[Jean-Claude.B]

Il n'y a pas une vérité, et chacun souhaite donner son opinion. Ce qui est important c'est d'adopter une méthode, de s'y tenir, de bien observer les résultats, et de ne changer qu'avec une bonne raison et pour un but précis.
Le pré mouillage, certains pensent que c'est inutile, voire nuisible. Mois je le pratique systématiquement pour tous mes films. Pourquoi ? d'abord pour éliminer la couche anti halo et limiter la contamination de mon révélateur par des substances qui n'ont tien à y faire. Ensuite pour permettre une diffusion plus rapide et uniforme de l'agent actif dans l'émulsion. Mais si vous ne pré-mouillez pas vos films vous les développerez quand même.
J'ai connu certains photographes qui se contentaient d'un simple rinçage à l'eau à la place du bain d'arrêt. Des partisans du décapsuleur pour ouvrir les cartouches de film alors que je préconise l'extracteur de film, des fanatiques de Nikon ou de Minolta qui prétendent que leur appareil est meilleur que mes sténopés. Ils ont tous un peu raison, je ne jette la pierre à personne, et il est même possible qu'un jour ou un autre je suive un conseil qui me paraitra pertinent. Parmi tous les avis que vous trouverez sur les forums il y à quand même quelques vérités, à chacun de trouver la sienne.

[Oriu]

Pour l'imprégnation du film par la chimie, le pré-mouillage retarde un peu cette imprégnation, car la gélatine est déjà gonflée par l'eau, il faut que le révélateur prenne la place de l'eau dans la gélatine.
Alors qu'avec un négatif sec la gélatine est avide d'humidité et donc le révélateur est tout de suite aspiré par la gélatine.
Mais ça ne change pas grand chose, j'avais fait des mesures de densité avec et sans pré-mouillage, j'avais noté une densité des zones ombres très légèrement plus faible, mais je n'ai pas fait de stat pour savoir si c'était vérifiable ou seulement un hasard.
Le pré-mouillage est important pour la mise en température, c'est obligatoire pour les procédés demandant une température plus haute que la température ambiante.
Mais effectivement il faut éviter de papillonner d'un film à l'autre et multipliant les révélateurs en partant dans tous les sens.
En restant sur 2 films et deux révélateur c'est déjà pas mal.

[phildu24]

Ce qui est important c'est d'adopter une méthode, de s'y tenir, de bien observer les résultats, et de ne changer qu'avec une bonne raison et pour un but précis.

+100% !

Le pré mouillage,(...) je le pratique systématiquement pour tous mes films. Pourquoi ? d'abord pour éliminer la couche anti halo et limiter la contamination de mon révélateur par des substances qui n'ont tien à y faire.

Tout pareil, ... et avec l'argument suivant qui vaut son pesant de Benzotriazole !

Le pré-mouillage est important pour la mise en température,

tout le reste vient avec l’expérience et la pratique

[Jean-Claude.B]

Et un dernier conseil : il est inutile (et cruel) de sodomiser les diptères

je prend en compte les dernières goutes qui ne veulent jamais tomber ... j'ai qu'un thermomètre classique donc pour calculer du 19.6 je prends un peu large, probablement plus proche du 19.5.

Pour développer de la diapo la précision de température recommandée est le dixième de degré, mais pour du noir et blanc tu es très bon avec +- 1 degré, et encore dans les clous avec le triple.

[Jeantruc]

J'ai passé ma journée à bosser, je vois qu'il c'est passé beaucoup de chose sur ce fil.
J'allais laisser un petit message pour vous dire que je lirais tout ça à tête reposée demain et je tombe sur:

Et un dernier conseil : il est inutile (et cruel) de sodomiser les diptères

Je confirme, je lirais tout ça à tête reposée demain

[Jeantruc]

Je ne résiste pas à l'envie de répondre à quelques messages.

Pour le pré-mouillage, déjà, j'aime mes films comme j'aime mes femmes, pré-mouillés.
J'ai la tête en compote, laissez moi décompresser.

Plus sérieusement,

Ensuite pour permettre une diffusion plus rapide et uniforme de l'agent actif dans l'émulsion.

J'avais vu un type sur Youtube, un tireur connu je crois encore en activité, un type avec la tronche en biais qui ne jure que par Bergger si ça vous dit quelque chose (j'ai la flemme de chercher son nom) qui disait la même chose, alors j'ai suivi sans trop me poser de questions. Je pré-mouille donc systématiquement. Je vise une distribution uniforme du révélateur sur le film.

J'ai l'impression que comme souvent chacun à son idée sur la question mais que vous vous accordez avant tout sur une chose: Il faut trouver ce qui marche pour soit et s'y tenir, alors pour le moment je vais continuer..

Pour le scan, j'avais arrêté de scanner mes films. Au début je scannais comme on fait une planche contact, c'est rapide, ça permet de se faire une idée de ce qu'on a, ce qu'on veut.
Mais je me rends compte que c'est une mauvaise idée, au moins pour moi. Plus je scan moins je tire, pas parce que j'ai pas envie, mais parce que je me fais une mauvaise idée de mes photos, je ne compte plus les vieux négatifs que j'ai ressorti quelques mois après les avoir scanné et me rendre compte qu'en fait il y avait de quoi tirer des belles photos.

Un scan, souvent, c'est moche. Alors que sous l'agrandisseur on arrive parfois à des merveilles. Donc je ne scan plus.
Ici j'avais scanné pour vous montrer les images en pensant que ça serait mieux qu'une photo du film, je comprends maintenant que j'ai tapé à côté.

Hier j'ai tiré l'une des photos, celle du cul du cheval. En grade 1.5 elle sort très bien, la dame sur la photo m'a même dit qu'elle l'aurait vu un peu plus contrastée, mais je suis dans ma période "images douces" et.. j'avais la flemme de m'y remettre.

Je pense que le fond du problème fut simplement le fait que je regardais une FP4 pour la première fois et j'ai été surpris, elle m'a paru extrêmement contrastée mais une fois sous l'agrandisseur rien de méchant.

Moi les pellicules c'est comme les femmes, temps que je peux les tirer ça me va.
Allez, j'arrête. Pour cette fois.

[Bandol]

Pré-mouillage

Ilford le déconseille pour le traitement de ses films

Kodak le recommande

Lambrecht écrit

En général, un pré-trempage favorise un développement plus régulier sur toute la surface du
film et est donc recommandé avec des temps de développement courts, inférieurs à 4 minutes.
Toutefois, lorsqu’il est appliqué, il doit être suffisamment long (3 à 5 minutes) pour éviter les
taches d’eau. Le pré-trempage permet de laver partiellement les colorants antihalo et
sensibilisants du film. Ce procédé est inoffensif et utile pour éliminer une teinte rose gênante
des négatifs, mais lorsque les colorants sont éliminés par lavage, des agents mouillants utiles
et d’éventuels accélérateurs de développement sont également potentiellement éliminés du
film par lavage. C’est une autre raison pour laquelle l’effet d’un pré-trempage sur le temps de
développement doit être testé pour chaque combinaison film/développeur

Bill Troop écrit

Le pré-trempage n'est plus recommandé pour les films modernes

(Note: sauf pour les traitement longs stand dev)

Pour la mise en température un écart de quelques degrés est parfaitement toléré exemple bain refroidit à 20 ° pour le révélateur pour une température de l'eau à 22/23 pour les autres bains

Le mieux est d'avoir un petit climatiseur au labo pour être aux environs de 20°


Aujourd'hui il fait 28 ° dans certaines pièces et si je n'avais pas de clim je ne développerais pas dans un bain en dessous de 24° l'eau du robinet étant à 23 ° et quelques cent. Le pré-trempage ne se justifie cependant pas pour amener les bains à t°


.

[Oriu]

j'avais évoqué le pré-trempage pour la mise en température des film traité à une température plus haute que l'ambiante, mais j'avais oublié de dire que c'était surtout pour les films couleur. ça sert pour mettre le film et la cuve en température sur les machines genre Jobo

[Bandol]

j'avais évoqué le pré-trempage pour la mise en température des film traité à une température plus haute que l'ambiante, mais j'avais oublié de dire que c'était surtout pour les films couleur. ça sert pour mettre le film et la cuve en température sur les machines genre Jobo

Tout à fait d'accord

Effectivement la couleur demande une t° extrêmement précise

[Jeantruc]

Bon, plus de pré-trempage alors.

[Jean-Claude.B]

Bon, plus de pré-trempage alors.

Ça dépend pour quoi. Pour la photo tu fais comme tu veux, mais pour préparer les haricots secs ou les pois-chiches c'est quand même indispensable.

[frost242]

Faut tester. J'avais arrêté le pré-mouillage et je me suis retrouvé avec des trous d'épingles sur mes négatifs - de minuscules bulles d'air au développement. Ça a disparu en reprenant le pré-mouillage. Et avec la Foma 100 en 120 et en plan-film, je dois pré-mouiller 5 minutes (je dois faire des essais complémentaires en grand-format pour confirmer ça).

[Havoc]

Faut tester. J'avais arrêté le pré-mouillage et je me suis retrouvé avec des trous d'épingles sur mes négatifs - de minuscules bulles d'air au développement. Ça a disparu en reprenant le pré-mouillage. Et avec la Foma 100 en 120 et en plan-film, je dois pré-mouiller 5 minutes (je dois faire des essais complémentaires en grand-format pour confirmer ça).

Euh? J'ai jamais fait ça avec le Foma 100. Ni en 120 ni en 4x5. (ni avec un autre film pour vrai dire)