A la poursuite du télémétrique parfait (pour un porteur de lunettes)

[tilu]

Je réagis à un propos, passer du M3 à un ZM je ne pense pas que cela soit baisser de gamme. N'en déplaise à la légende, sur le ZM tout est mieux.


Viseur plus grand et plus clair, une vraie baie vitrée
La base télémétrique est plus grande et le télémetre est superlatif, certainement le plus performant dans le monde de la photo.
chargement facile
mode A débrable et mesure de lumière redoutable
mesure spot
1/2000


On peut monter des correcteurs dioptriques facile à trouver: ce sont ceux des nikon FM FE FA

C'est une machine merveilleuse. Le M3 a pour lui le plaisir mécanique, la possibilité de le réparer et la légende mais de façon objective on ne peut pas parler de baisser en gamme. Les objectifs Zeiss n'ont rien à envier aux Leica (c'est plus une affaire de caractère que de performance)
Le plus difficile c''est d'en trouver car il est rare. Il a été peu produit pour deux raison, le monde leica est conservateur et il est sorti en pleine fièvre numérique.
J'ai eu la chance d'acheter un modèle de démonstration chez la petite boutique photo, c'est un appareil que j'ai acheté pour la vie.

A noter qu'une autre alternative c'est l'olympus OM-1. Je viens d'ailleurs d'en racheter un avec un 28mm et un 50mm (alors que je n'en ai pas vraiment besoin). C'est moins cher, c'est performant, c'est merveilleusement ergonomique et en plus c'est mécanique. Un M à visée réflexe comme son nom l'indique.

Les bessa sont un poil moins luxueux mais je doute qu'à l'usage on puisse ressentir une différence.

[Xenophon]

C'est vrai que le ZM est une pure merveille. Si je ne l'ai pas acheté, c'est uniquement parce que je craignais qu'il devienne rapidement irréparable.

[tilu]

Le problème se pose pour tous les appareils non entièrement mécaniques. "On a rien sans rien dans ce bas monde" Lebrac.

[mattlr]

Pour en revenir au problème des binoclards, je pense que le télémétrique est à choisir en fonction des focales que l'on utilise le plus souvent. Mon expérience de serpent à
lunettes en ce qui concerne les Leica M : le viseur 0,72 est correct pour le 35 mm, parfait pour le 50mm, utilisable pour le 90 mm. Le cadre du 28 mm est invisible et celui du 135 mm étriqué. Pour ces focales que j'emploie rarement, j'utilise un viseur externe. Le cadre du M3, dont tant de monde fait l'éloge, ne me convient pas du tout.

Et bien oui je me suis fait un peu avoir pour le M3 que je voyais vendu partout comme LE leica pour faire du 50mm…. J’avais pas pris en compte le port de lunette…

[mattlr]

C'est vrai que le ZM est une pure merveille. Si je ne l'ai pas acheté, c'est uniquement parce que je craignais qu'il devienne rapidement irréparable.

C’est bien ma peur… si le Zeiss Ikon a un problème, est-ce que ce sera réparable ??
Sinon pour moi il a tous les atouts pour être l’élu

En attendant je vais aller tester un M6 dans un magasin pour voir si l’option M4 ou M6 serait possible, si jamais le viseur 0,72x me fait changer d’avis.

[Graal87]

Ben pour moi, c’est le Konica Hexar RF avec un Summicron 35mm ASPH (mais avec un Summicron 50mm il assure aussi). Après, comme pour le Zeiss Ikon, en cas de panne, on pleure. Au pire, il me restera les optiques et un M5 qui jusque là a toujours été au rendez-vous sans coûter le prix d’un M6 (même si moins tout confort que le RF).

[tilu]

Oui le RF est très chouette

[phildu24]

L’ebl c’est la distance entre les 2 parties du viseur, et, si j’ai bien compris, plus la distance est grande plus la mise au point est précise et facile.
Et d’après ce que j’ai lu, le zeiss aurait un super ebl alors que le Bessa pas du tout, donc j’ai peur qu’en prenant un Bessa j’ai des problème de mise au point par rapport au zeiss.

Explication ici : https://mrleica.com/effective-base-length/

Ah !! Okeyyyy.... ce que l'on appelle communément la "base télémétrique" ( nous sommes sur un forum francophone, rappelons le...).

Oui, plus la distance entre les 2 miroirs est large et plus fine sera la précision de la mise au point et donc (selon l'ouverture de diaph choisie), la zone de netteté sera fine et ajustée. Ce qui ne signifie pas que l'on ne puisse pas faire de belles mises au point avec une base moins large !
Du moment que la coïncidence d'image est faite avec finesse, la photo sera nette là où on le souhaite, pour autant que l'optique, élément primordial, loin devant n'importe quel boitier, soit suffisamment qualitative !

Ensuite, si l'opérateur est myope, astigmate, binoclard à grosse semelles, etc.. il aura beau avoir un "ebl" large, ça peut aussi être un inconvénient : La finesse de la visée devant être assurée par une vision tout aussi fine !
Encore une fois, ...c'est pas la taille qui compte !


A lire le post, il me semble que la recherche de la perfection va se heurter à beaucoup d'obstacles : Base télémétrique large, optiques de qualité ( sinon à quoi bon ?), réparable ou pas ( ce qui réduit de plus en plus le choix d'appareils avec de l'électronique embarquée), coûts (achat, révision, optiques.
A ce jour, et depuis Arthur, personne n'a mis la main sur ce foutu Graal.......et à trop tergiverser, on n'agit pas !

De mon point de vue, l'appareil parfait n'existe pas.
En revanche, le meilleur des appareils c'est celui que l'on maitrise et que l'on manipule avec plaisir.

[Oriu]

Il y a aussi ceux qui n'arrive pas trop a être à l'aise avec la visée du télémètre, je suis dans ce cas, même si j'ai essayé il y a longtemps un M4-2 neuf et 25 ans plus tard un M6 d'occase. C'est probablement parce que les premiers boitiers utilisés étaient des réflex

Depuis J'ai des télémétriques à objectif fixe, mais principalement du moyen format, car c'est le format et le type d'appareil qui passe devant l'aide à la mise au point par un télémètre.

[mattlr]

L’ebl c’est la distance entre les 2 parties du viseur, et, si j’ai bien compris, plus la distance est grande plus la mise au point est précise et facile.
Et d’après ce que j’ai lu, le zeiss aurait un super ebl alors que le Bessa pas du tout, donc j’ai peur qu’en prenant un Bessa j’ai des problème de mise au point par rapport au zeiss.

Explication ici : https://mrleica.com/effective-base-length/

Ah !! Okeyyyy.... ce que l'on appelle communément la "base télémétrique" ( nous sommes sur un forum francophone, rappelons le...).

Oui, plus la distance entre les 2 miroirs est large et plus fine sera la précision de la mise au point et donc (selon l'ouverture de diaph choisie), la zone de netteté sera fine et ajustée. Ce qui ne signifie pas que l'on ne puisse pas faire de belles mises au point avec une base moins large !
Du moment que la coïncidence d'image est faite avec finesse, la photo sera nette là où on le souhaite, pour autant que l'optique, élément primordial, loin devant n'importe quel boitier, soit suffisamment qualitative !

Ensuite, si l'opérateur est myope, astigmate, binoclard à grosse semelles, etc.. il aura beau avoir un "ebl" large, ça peut aussi être un inconvénient : La finesse de la visée devant être assurée par une vision tout aussi fine !
Encore une fois, ...c'est pas la taille qui compte !


A lire le post, il me semble que la recherche de la perfection va se heurter à beaucoup d'obstacles : Base télémétrique large, optiques de qualité ( sinon à quoi bon ?), réparable ou pas ( ce qui réduit de plus en plus le choix d'appareils avec de l'électronique embarquée), coûts (achat, révision, optiques.
A ce jour, et depuis Arthur, personne n'a mis la main sur ce foutu Graal.......et à trop tergiverser, on n'agit pas !

De mon point de vue, l'appareil parfait n'existe pas.
En revanche, le meilleur des appareils c'est celui que l'on maitrise et que l'on manipule avec plaisir.

Bien d’accord le telemetrique « parfait » n’existe pas j’en suis bien conscient le but est ici de trouver celui qui me correspond le mieux.
Dans tous les cas, peu importe le choix final, Bessa, m4, m6, ikon … ce sera un appareil génial !!

[antipatr]

Je comprends (un peu) la frustration avec le M3 mais il n'empêche que lâcher la proie pour l'ombre, c''est prendre à mon sens un risque inutile. Je suis porteur de lunettes (presbyte, myope et astigmate), j'ai eu un M3, je l'ai vendu et le regrette encore... Ne pas voir l'entièreté du cadre ne m'a jamais gêné outre mesure. Au contraire, çà m'a même aidé à ne pas être tenté de cadrer trop serré (qui est un de mes défauts ). Le M3 est un appareil génial, vive le M3

[mattlr]

Je viens d’aller dans un magasin Leica mettre l’œil dans le viseur d’un M6.
Bon l’appareil est magnifique, rien à dire, je vois le cadre du 50mm parfaitement mais cette fois c’est le cadre du 35mm que je distingue à peine… comme le 50 sur le M3...
Etre photographe sans lunettes ça doit etre chouette

[patrickJJ]

Reste le choix possible d'un bon viseur externe se glissant sur la griffe porte-flash...

[Habib]

Ce ne serait pas plutôt le cadre du 28mm que tu voyais à peine. Le M6 possède 28, 35 et 50 chacun appairé respectivement avec 90, 135 et 75

[mattlr]

Ce ne serait pas plutôt le cadre du 28mm que tu voyais à peine. Le M6 possède 28, 35 et 50 chacun appairé respectivement avec 90, 135 et 75

Non le vendeur m'a bien mis un 35mm puis un 50mm.

[mattlr]

Ce ne serait pas plutôt le cadre du 28mm que tu voyais à peine. Le M6 possède 28, 35 et 50 chacun appairé respectivement avec 90, 135 et 75

Non le vendeur m'a bien mis un 35mm puis un 50mm, et le cadre du 35mm je le voyait un peu difficilement.

[mattlr]

Je pense que la seule solution c'est que je vais trouver des gens qui vendent un Bessa et un Zeiss sur le bon coin et aller tester les boitiers,
au moins j'aurais mis la main sur chacun des appareils et j'aurais une vraie idée de ce qui est le meilleur compromis pour moi.

[jed]

Porteur de lunettes, mon truc c'est ça (comme quoi....) :

DSC08721 by chapakan, sur Flickr

[Clive]

Pour aller dans une autre direction, les Contax G1 et G2 sont autofocus et disposent d'un réglage dioptrique dans le viseur.

[mattlr]

Porteur de lunettes, mon truc c'est ça (comme quoi....) :

DSC08721 by chapakan, sur Flickr

Tu as tout mon respect !!!