Kodak T-MAX 400 (400TMAX)

[bbjm]

Perso, je vais bientôt finir mon D76 que j'ai utilisé en stock avec du D76R

Déja tu as pigé ca (régénérer le D76), chose que beaucoup ne font pas (AMHA et d'après Kodak surtout, à tort !).

J'ai eu, comme beaucoup, une grosse interruption de la pratique argentique et je pense qu'il faut plus d'une vie pour en faire le tour ...

Tu finiras par adopter la LC29 et la HP5

Merci !!! j'ai déja donné

Et j'a rrete de pourrir le fil des recettes de labo ...

[Abdelkrim13]

Pour le régénérateur, ça marche bien pour le moment.
18 films de fait et pas de soucis particuliers à noter. M'en reste encore pour en faire quelques uns.
Je vais aller jusqu'au bout et faire le bilan.

[mvphotography]

Bonjour à tous,

Je suis débutant en photographie argentique et j'ai commandé 5 Tmax 400 avec un fixateur Tmax et un révélateur XTOL.
Seulement voila, j'avais quelques questions quant au développement: Comment procédez vous avec une tmax 400 et l'XTOL?
Quel est, selon vous, le temps idéal de traitement en dilution 1+1 (300ml XTOL et 300ml d'eau) à 18 ou 20°?

J'ai regardé la fiche technique kodak et eux conseil 9m15s de traitement à 20°, sur un autre site 8m45 et sur les forum ils conseillent même d'augmenter le temps de 20% par rapport à la fiche Kodak???

N'ayant jamais développé cette pellicule, j'avoue être un peu dans le flou …

Voila ce que mon instinct me dirait de faire: - révélateur XTOL en 1+1 (300ml XTOL+300ml eau) pendant 9m15s avec produit à température ambiante (retournements constants pendant les 30 premières secondes et ensuite 2 retournement toutes les 30s)
- Deux rinçages intermédiaires à l'eau et à température ambiante
- 5 minutes de fixateur avec retournements constants
- 5 minutes de rinçage à l'eau courante
- rinçage final avec eau déminéralisé et un peu de produit de vaisselle pendant 1minute

Qu'en pensez vous et que feriez vous à ma place ?

Merci d'avance...

[bbjm]

Ton process prévu me semble bon

9mn15 à 20° (controlé) doit etre le bon temps, à condition d'agiter comme tu le dis.

Je mettrais un peu de vinaigre dans l'eau avant fixage ...

Et du liquide de rincage de lave-vaisselle en dernier bain

Les divergences sur les temps Kodak viennent souvent des agitations différentes et la TmaX aime bien se faire secouer

Concernant le problème que je soulevais, c'est une erreur de conversion des temps de 24° à 20° pour le TmaX dev.

Une petite présentation de ta part sur le fil consacré est bien vue ici

[mvphotography]

Merci beaucoup pour ta réponse, je remarque que mon instincts ne me joue pas trop de tours …

Je vais donc faire un premier essai et je partagerai les résultats !

[PhilB]

"la TmaX aime bien se faire secouer "

Et bien non, tout comme les autres films d'ailleurs.
Une forte agitation fait monter le grain et provoque souvent des problèmes.Il y en a des pleines pages sur le WeB.
Je sais que Kodak le recommande avec certains de ses révélateurs mais perso je préfère jouer sur le temps voire la température et éviter ces révélateurs.
Encore que j'ai utilisé longtemps l'XTol 1+1 avec un retournement doux par mn sans aucun problème de contraste ou autre.
Mais bon, à chacun de voir.

[mvphotography]

Oui effectivement, j'ai déjà développé de l'iford delta et du HP5 et on ma toujours conseillé d'agité lentement pour évité le grain . Je suppose
que c'est le même chez kodak …

Merci pour ta réponse

[bbjm]

C'est marrant PhilB, ce matin je purgeais ma boite à mail et j'ai relu nos échanges riches en infos que je conserve encore

Depuis ce temps (1 an1/2), il se trouve que j'achete la TmaX par bobines de 100 pieds à Singapour j'ai eu donc tout le loisir de faire moulte tentatives.

Quand je dis que "la TmaX aime à etre secouée" ce n'est pas le fruit du hasard, mais le résultat d'une expérimentation sur pas mal de films. Les dernières photos que j'ai posté à droite à gauche sont faites comme ca.

Je te répond donc en 2 points:

- L'augmentation du grain (contre lequel je lutte aussi) est surtout engendré par l'augmentation des temps de développement et la dilution. L'agitation est plutot un facteur de contraste.
Le fait de compenser en augmentant le temps (comme tu le dis) aura donc l'effet inverse de celui escompté (augmenter le grain).

- L'agitation augmente le contraste. Cela se voit sur tous les films.
Je n'ai pas dis qu'il fallait secouer tous les films. En effet, concernant les grains "traditionnels" cette augmentation des contrastes peut nuire notamment aux HL qui pourraient se retrouver cramées.
En revanche, j'ai constaté qu'avec la TmaX (grain en T), les HL conservaient leurs nuances malgré une agitation très énergique et les BL s'en trouvent plus détaillées.
Cela confirme les préconisations que KodaK donne dans sa doc sur le révélateur TmaX.
L'expérience m'a prouvé qu'avec le Xtol il en est de meme !
Récemment un éminent membre de ce forum, m'a fait part de la meme constatation à propos de la TmaX 100 ou il a fait une agitation "facon shaker"

Je ne veux donc pas polémiquer, et surtout pas avec toi , mais je t'invite fortement à essayer la chose.

Par ailleurs, je trouve que les meilleurs résultats sont obtenus avec le révélateur TmaX en respectant les temps donnés pour 24° ou en recalculant les temps erronés pour 20° comme je l'ai expliqué plus haut.

[Corto_M]

(...) Cela confirme les préconisations que KodaK donne dans sa doc sur le révélateur TmaX. (...)

Mais c'est complètement fou ! les notices techniques des fabricants donnent des informations pertinentes !! ça alors !!!



Corto_M, RTFM power

[bbjm]

(...) Cela confirme les préconisations que KodaK donne dans sa doc sur le révélateur TmaX. (...)

Mais c'est complètement fou ! les notices techniques des fabricants donnent des informations pertinentes !! ça alors !!!



Corto_M, RTFM power

J'ai dis TmaX et pas Xtol ...
Mais parfois leurs temps sont ausssi dans les choux

C'est quoi RTFM ?

[Corto_M]

RTFM : Read The Fucking Manual. Expression anglo-saxonne couramment utilisée pour dire "commence par lire (et appliquer) le manuel" (sous entendu : avant de dire qu'il y a un problème).

J'abonde en ton sens. Sur le fond, ton expérience confirme bien qu'un fabricant comme Kodak, quand il fait une notice technique, a procédé avant à des myriades de test qu'un amateur (ou même un photographe pro) ne pourra jamais faire (temps, budget, moyens techniques). Et je trouve qu'il est plus pertinent de suivre les préconisations (ou commencer par suivre - ensuite, on peut adapter en fonction du résultat qu'on souhaite) des documents techniques spécifiques plutôt que de toujours se référer à des bouquins ayant plusieurs dizaines et écrit à une époque où une bonne part des composants chimiques étaient différents (pas de cristaux tabulaires, pas de révélateurs à l'acide ascorbique, etc.).

[Oriu]

L'agitation n'a pas directement une influence sur le grain, mais sur le contraste et la micro-contraste, d'où cette illusion que plus on agite et plus le grain est visible.
Les grains ne se balade pas dans la gélatine quand on secoue
L'agitation a pour but de renouveler le révélateur au contact de la gélatine, sont action s'épuise plus rapidement sur les grains d'argent plus exposés au contraire sur les grains moins exposés le révélateur est moins usé. Il y a aussi l'influence des Bromures relargués pendant la réduction.
Ce Bromure ralenti localement l'activité du révélateur et de façon inhomogène (apparition de trainées ou "coulures")
Tout ça fait que l'agitation est indispensable (sauf traitement spécial) et l'on doit faire ça de façon répétitif de façon à avoir des résultats réguliers et d'établir chacun son bon procédé à son goût et à son matériel.

[daouar]

Récemment un éminent membre de ce forum, m'a fait part de la meme constatation à propos de la TmaX 100 ou il a fait une agitation "facon shaker"

J'ai comme l'impression de me sentir visé Éminent, éminent... Faut pas exagérer

Mais sérieusement, c'est vrai que les dernière Tmax (400 ) que j'ai fait en agitant façon shaker toutes les 30 secondes sont très bien ressorties

Le "Fucking Manual" le dit d'ailleurs :

Agitez une première fois en effectuant 5 à 7 cycles d'inversion pendant 5 secondes.
Pour ce faire, tendez le bras et faites pivoter énergiquement votre poignet à 180 degrés.
Répétez ensuite cette agitation toutes les 30 secondes pendant le reste du temps de développement

[PhilB]

Bon pas mal de réactions donc je vais essayer de m'expliquer.
Tout d'abord pour Monsieur le Professeur Oriu: passe encore le petit cours sur le développement, mais quant à me prendre pour un demeuré avec tes histoires de grains qui baladent, j'aime beaucoup la plaisanterie et l'humour mais il y a des limites.
Je fais de la photo depuis bien longtemps malgré un trou d'une bonne douzaine d'années, quand je poste et ça fait un moment je sais ce que je dis et faisant partie du groupe qui présente le plus de photos sur le forum ,mes photos peuvent ne pas plaire mais techniquement je ne pense pas qu'elles aient de si grosses lacunes au point de me faire passer pour un débutant dégénéré. Je pense que si tu trouves que c'est le cas il y en a beaucoup qui auraient besoin d'un cours complet, d'autant que par ailleurs la théorie ne fait pas forcément la pratique.
Pour ce qui est du développement des films.
Je me garderai bien d'asséner des assertions péremptoires sur le sujet, je n'en ai pas les compétences et malgré l'avancée de la technique on lit tout et n'importe quoi et même au niveau des fabricants, les discours ont bien changé sans doute en fonction des études sur le sujet. J'ai encore de vieilles notices qui peuvent en attester Ilford et Kodak conseillaient la dilution 1+1 et même 1+3 afin d'obtenir une meilleure acutance et un grain plus fin ,le tout avec une agitation modérée.
Ilford a je crois le même discours mais Kodak a changé le sien.
Je ne parle pas de tout ce que l'on peut lire sur le Web.
D'après ma petite expérience voilà ce que j'ai compris et conclu même si c'est empirique mais j'ai moi aussi un gros paquet de films derrière moi.
Comme toi BBJM ,je cherche des négatifs équilibrés c'est à dire des négatifs au grain fin ,de contraste moyen (adapté au matériel de tirage) et la plus grande régularité possible. Quand je lis que certains veulent des négatifs très contrastés ,ça ne veut rien dire comme ça et en plus ils n'ont sans doute jamais fait de tirage.
Pour obtenir ce "bon "négatif hormis le choix du film et du révélateur et de l'exposition , la dilution, le temps, l'agitation et la température sont les facteurs qui influent .
Pour obtenir un bon développement c'est un bon équilibre entre ces divers facteurs qui font que le contraste et la densité sont corrects.
Pour la dilution on recommande maintenant de ne pas aller au delà de 1+1 sauf effet ou situation particulière.(hors très concentrés bien sur)
Pour le temps tu dis que c'est le facteur qui fait "augmenter le grain" mais comme chacun des autres facteurs ,c'est plutôt un surdéveloppement donc un déséquilibre d'un des facteurs.Quelques minutes de plus si on corrige un autre facteur n'aura pas d'incidence.
Pour la température ,toujours avec un néga de même facture et compensation en agissant sur un des autres facteurs ,pour moi le temps, je n'ai pas constaté de différence notable au niveau du grain à 23° par rapport à 20° par exemple .
Pour l'agitation, là j'ai constaté que c'était le facteur intervenant qui agissait le plus facilement de façon aléatoire dans ce domaine et comme trop d'agitation comme pas assez provoque des effets je m'en tiens à une agitation régulière mais plutôt douce et qui pour moi est aisément reproductible et non dépendante de mon humeur du jour. Comme l'a dit Monsieur le Professeur, l'agitation sert à renouveler la solution au niveau du film.
Pour finir sur le contraste mon problème est plus d'en avoir trop, habitant au sud alors que pour vous c'est sans doute l'inverse.
Pour les révélateurs Kodak:
Quand j'ai repris la photo ,j'ai commencé par le Rodinal ,qui ne m'a pas plu et je suis passé au XTOL.
Etant cartésien j'ai bien lu le mode d'emploi et oui ne vous en déplaise Monsieur Corto M, ce que je fais d'ailleurs après chaque achat et je me suis posé la question du pourquoi de cette agitation shaker.Je me suis dit que les ingénieurs de ce plus gros fabriquant mondial de surfaces sensibles (à l'époque bien sur) n'avaient aucun intérêt à conseiller n'importe quoi.Je ne me souviens plus du nombre d'essais et si j'ai fait d'autres corrections et lesquelles mais ça ne m'a pas convenu et je suis revenu à mon agitation habituelle sans rencontrer de problème et j'y suis resté.
J'ai bien parlé de la pellicule et non du révélateur TMax ,je l'avais essayé je crois peu après sa sortie mais c'est très loin, depuis que je me suis remis à la photo je ne l'ai pas utilisé et donc n'en dirai rien.
Je passe vite sur le forum ces temps-ci mais il y a peu quelqu'un avait placé un tableau de Kodak sur les révélateurs Kodak et il ne semblait pas être considéré plus performant que l'Xtol au moins au niveau du grain mais j'ai lu vite fait.
De toute façon tout n'est question que de compromis en ce domaine.
Si mes souvenirs sont bons ce révélateur Tmax est sorti quelques temps après les films car on leur reprochait un manque de contraste mais tout a évolué depuis.
Comme je t'ai répondu sur le fil APX100 j'utilise avec bonheur l'Atomal A 49 en 1+1 ,ça me convient tout à fait ,belle gamme de gris,des détails dans les ombres et les hautes lumières à la sensibilité nominale des films ,grain fin et une belle sensation de netteté, petit conditionnement ,sans doute pas le meilleur mais il me va et j'en reste là n'ayant pas le temps de refaire des essais.
Sinon je ne voulais pas polémiquer je n'en ai plus l'envie ni le temps mais je voulais simplement dire que le film Tmax n'a pour moi pas spécialement besoin d'être secoué.
Pour ce qui est des photos il y a longtemps que j'ai compris qu'il ne fallait pas considérer ce que l'on voit sur le Web pour référence et même exemple tout court, aucun procès à ton intention bien entendu mais j'ai déjà vu des Pères Noël qui obtenaient un grain aussi fin que de la PanF avec de la TriX dans du Rodinal à 1600 iso, avec des détails partout dans les ombres et hautes lumières sans compter les cadors des logiciels de traitement qui en utilisent plusieurs à la suite pour reconstruire l'image, aussi j'en reste à ma seule référence ,mon compte -fils Schneider X 8 ,là je vois la netteté, le grain,la gamme de gris et les détails dans les hautes lumières et les ombres, ce qui pour moi fait un bon négatif, étant par ailleurs mauvais dans la post comme on dit.
Pour Oriu et Corto M sans rancune .

[PhilB]

Je réagis souvent vite et parfois trop mais ensuite je sais reconnaitre quand j'ai tort .
BBJM étant quelqu'un de sérieux et méticuleux ,j'ai tenu à re-essayer la méthode préconisée par Kodak concernant l'agitation lors du développement des films TMax qui ne m'avait pas convaincu il y a longtemps,suite à son constat que cette façon apporte un plus .
J'avais un film qui trainait depuis un moment dans mon Contax IIIa ,je l'ai fini vite fait et j'ai donc développé cette TMax 400 en agitant comme recommandé comme Kodak soit cinq retournements rapides de cuve toutes les 30 sec. sauf les deux premières minutes où j'ai simplement touillé avec le bitonio de la cuve Paterson.
Les photos étaient nulles mais le film semblait avoir plus de micro-contraste plus de relief,d'éclat.
Contrairement à ce que j'avais lu souvent et cru constater pas plus de grain qu'avec une agitation modérée ,un retournement doux par mn comme je le faisais.
Pas de traces ni de coulures.
Par contre j'avais diminué de 12mn à 10' 30 à 23°(même température)pour compenser l'agitation.
J'ai refait un film même processus et très bons résultats encore.
Le plus marrant c'est que ce n'est pas un révélateur Kodak mais l'Atomal A49 que j'emploie d'ordinaire.Bien que ces essais n'ont rien de rigoureux c'est donc bien les Tmax qui aiment les secousses?
Je vais faire un essai avec une Agfa APX (anciennes) pour voir ,vu qu'elles auraient des grains améliorés.
J'ai toujours les mêmes réserves concernant ce que l'on peut voir sur le Web ,mais voici quelques exemples de ce qui est sorti,Nikon F2,Micro Nikkor 3.5 55mm non AI pour les photos de détails d'un camion,105mm F2.5 non AI pour les platanes.
A chacun d'en penser ce qui lui plait d'autant qu'il est difficile sans essais parallèles de quantifier le bonus si bonus il y a vraiment ,mais en tout cas le rendu final me plait bien au compte-fils X8,contraste,grain,rendu des matières,gamme de gris,netteté.

[bbjm]

Ben voila une bonne nouvelle
Je suis content PhilB que tu aies pris la peine d'essayer et de constater
Et c'est là, tout l'intérêt de ce forum, de partager nos expériences ...
Je viens de recevoir ma commande de chez Fotoimpex ou j'ai pris, entre autre, de l'Atomal A49 pour voir

ORIU est d'ailleurs toujours là pour faire avancer le bouzin avec beaucoup de gentillesse et de dévouement

Concernant le révélo TmaX (en 1+4), je trouve que passé les 2 premiers groupes de 4 films, les résultats ne me satisfont pas
La compensation de 1 mn tous les 4 films est bonne pour les 5° à 7-8° films, mais à partir du 9° ou 10°, disons qu'il ne faut pas etre trop exigeant (un peu comme pour le Xtol stock concernant les films 10 à 15 ...)

(HS) et à propos de "fucking manuel" bien-heureux est celui qui trouve une notice crédible et fiable concernant le HC110 (fin du HS).

[Oriu]

bbjm j'attends tes impressions sur cet Atomal A49
j'ai utilisé voilà pas mal d'années la préparation originale celle d'Agfa, c'était un révélateur dit à grain assez vigoureux tout de même.
En ce qui concerne la version Adox, je n'ai pas essayé, si tes retours sont positifs, je le rajouterai à une commande, j'ai des pièces à acheter pour une cuve que je ne trouve pas ailleurs.

[philbed]

Pour les différents révélateurs Kodak c'est ici.

Par contre, il faut choisir : grain fin ou acutance. A part les révélateurs tannants au pyro, aucun révélateur ne fait les 2. Par ailleurs, dilué un révélateur solvant (D76 ou Xtol) ne procure pas un grain plus fin, au contraire.

L'agitation est un vieux serpent de mer car, à part pour les cuves rotatives, elle n'est jamais la même ni d'un opérateur à l'autre, ni même d'une séance à l'autre. Mais ce n'est qu'un facteur parmi d'autres. Si les autres variables (durée, température, exposition) sont maîtrisées, l'agitation au final pèse peut dans le résultat sauf en agitation continue ou en absence d'agitation.

Bbjm pose un problème qui est récurrent pour les labos amateurs. La réutilisation du révélateur. A moins de travailler avec un système à regénération, ce qui n'est guère praticable pour un amateur, il vaut mieux travailler à bain perdu.

Je m'explique. Au fur et à mesure des développements successifs, le révélateur se charge en bromure, ce qui modifie son équilibre. Allonger le temps de développement est une solution possible Mais au détriment dans certains cas des ombres qui se "bouchent" plus vite.

Le cas du révélateur TMax est emblématique en ce sens que Kodak a publier une méthode de regénération originale et distribue un regénérateur, le TMax RS. Avec ce système, il est plus facile d'accéder à la regénération qu'avec le D76 à la condition toutefois d'avoir un volume hebdomadaire suffisamment important. Toujours dans la gamme Kodak, les tests de contrôle TMax (TMax control strip) sont uilisés pour contrôler l'activité du révélateur. On développe un de ces tests, on mesure les densités au densitomètre, on reporte les densités lues sur un tableau et on détermine (avec un peu d'expérience) le volume de regénérateur à ajouter au révélateur. Ce faisant, on obtient un révélateur suffisamment constant.

Ce n'est pas je vous l'accorde à la portée de toutes les bourses.

Une autre solution consiste à utiliser le révélateur à bain perdu 1/9 ou 1/14. Pour cela, il faut faire des tests. Mais il semble que les pellicules TMax réagissent plutôt bien à ce traitement. C'est assez largement discutés sur les forums anglo-saxons Apug et largeformatphotography.

[numérix]

le tableau que tu donne en lien confirme que Xtol est un trés bon révélateur

[floguill]

Quand on observe le tableau en lien, on se demande pourquoi on irait utiliser autre chose que du Xtol dans la gamme de révélo Kodak...