Portraits d'enfants (fil ouvert)

[freddy.lombard]

Ouaip, enfants OK... mais contraste vraiment très fort. Enfin t'as réussi à le rattraper (un peu) mais vraiment violent quand-même.

[paoloroid]

Sur l'original, la sous-ex est au mois de 2 diaphs (peut être même 3...), bref le mur blanc était gris (vraiment gris...) et mon fils ENCORE plus noir...
Après pour ce qui est du contraste de la scène, c'est quand même du vrai noir (poils) sur du vrai blanc (le mur)...

Une autre (de la deuxième pelloche) toujours sous-ex, mais bien moins (1 ou 1,5 diaph) (je sais il faut lire le manuel AVANT d'utiliser un nouvel appareil...) :



Kiev 60 - Fomapan 200 - (sous-ex rattrapée sur toshop)

[michel.j]

pour les reglages, tu vas t'y faire, tu as un modele bien sympathique, et qui se prete bien au jeu, mais surtout, accroupis toi pour le prendre en photo
michel

[rainer_p]

mais surtout, accroupis toi pour le prendre en photo
michel

On le dit tout le temps et je suis d'accord

[freddy.lombard]

C'est vrai que c'est conseillé dans la plupart des cas. Ici la plongée -volontaire ou non - apporte un petit quelque chose. Mais il est vrai que c'est un peu "écrasant".

[michel.j]

C'est vrai que c'est conseillé dans la plupart des cas. Ici la plongée -volontaire ou non - apporte un petit quelque chose. Mais il est vrai que c'est un peu "écrasant".

oui, si c'est un choix, on aime ou pas mais on respecte
michel

[Zota]

Je trouve que pour une fois ça apporte quelque chose. Ça renforce sa qualité d'enfant. C'est peut-être qu'il en résulte tout petit au milieu du décor.

[Svino]

+ 1000

On est d'accord sur l'impression donnée par une plongée sur un enfant. Paoloroid ayant posté deux photo à la suite, avec une première où il est nettement à la hauteur de l'enfant (Viseur poitrine ?) on peut lui accorder le "choix" pour cette deuxième.

Justement AMHA ce qui d'habitude a tendance à écraser le sujet, fait à l'inverse ressortir le côté espiègle du petit "bout de chou" qui du haut de "ses trois pommes" n'a vraiment pas l'air de vouloir s'en laisser compter...

C'est effectivement très subjectif, mais aussi mon sentiment et la raison pour laquelle je trouve la photo sympa malgré la transgression à une règle qu'en général je m'efforce de respecter...

[bbjm]

Pareil
Et je dirais que la plongée donnant ce fond unis de pelouse fait bien ressortir le gamin ...

[paoloroid]

Chouette ! Un peu de débat !

Je vous rassure, la plongée est un choix délibéré, appuyé par l'usage du grand angle, ce qui n'était pas le cas pour le gorille...
J'ai d'ailleurs attendu un bon moment pour réussir à n'avoir personne d'autre sur la pelouse...

J'ai quelques images récurrentes comme celle-là, car j'aime bien le rapport d'échelle, et pouvoir aussi fixer pour la mémoire le côté "petite chose" qui passe tellement vite...

J'ai aussi posté ces images par enthousiasme lié aux premières images en MF de la maison !

Je suis plus que surpris par la capacité à rattraper mes conneries d'exposition de Photoshop ! Ce qui me fascine c'est qu'il y a de l'info sur le négatif que je n'arrive pas à voir à l'oeil nu (sur le dit négatif bien entendu...) !

À votre avis d'experts, d'où vient cette capacité ?
De la tolérance du film (Foma, qui ne m'a pourtant pas l'air terrible, mais bref, je ne la connais pas...) ?
Du fait d'être en MF (j'ai l'impression que la lumière est plus fidèlement restituée, avec plus de subtilité) ?

Éclairez moi !!!

[bbjm]

Pour moi le scanner est trompeur ...
De mon coté aussi, des photos nulles et surtout sous-expo, il arrive à les sortir
Effectivement un petit coup de Toshop ou autre et ni vu ni connu !!!

Mais c'est autre chose à tirer à l'agrandisseur Voir in-tirable !!!

Effectivement, sur le néga, il y a énormément d'infos, en 120 comme en 135 et notre soucis est de les transcrire sur papier ou écran.
Sur le papier on en perd pas mal ... meme les grands tireurs,
Et sur écran aussi ... il m'est arrivé souvent d'avoir à choisir par exemple entre des nuances dans les noirs ou les nuances des nuages

C'est pour ca qu'il existe des inconditionnels de la diapo (dont je ne fais pas parti)

[paoloroid]

@ bbjm : ce serait don le scan qui est tolérant ? En tout cas plus tolérant que le papier ?

@ Svino : pas de viseur poitrine, les enfants bougent trop pour qu'on les voie partir du mauvais coté du dépoli !!! je me suis juste couché par terre comme un bon gars qui se donne du mal pour cadrer...

@ Svino (encore) et Zota : je crois que vous avez compris mon intention.

Je reviens encore sur la "convention" : les petits enfants on les voit plutôt habituellement d'en haut, et ils voient souvent le monde d'en bas...

[bbjm]

@ bbjm : ce serait don le scan qui est tolérant ? En tout cas plus tolérant que le papier ?

oh oui

[gillou]

vive la diapo

[paoloroid]

Toujours au grand angle, toujours en plongée...



Hexar AF - Kodak BCW400

[gillou]

je suis étonné de la déformation par le 35mm.

[paoloroid]

Je crois que ce n'est pas tant le 35mm que la plongée et l'effet de "raccourci" des jambes.
Sinon il y a aussi le fait que les enfants ont proportionnellement un plus grosse tête que les adultes...

[Aniyo]

Première participation à ce fil avec mon fils, heureux au volant d'un tracteur :

img037_1000px.jpg

HP5+ à 800 développé dans du Microphen

[freddy.lombard]

Beau rendu à l'ancienne.
Le visage est hélas un poil trop éclairé.

[Aniyo]

Merci. J'ai un peu de mal à rattrapé la mauvaise exposition du visage, c'est dommage.