J'ai le FA 28-80/3.5 5.6 couleur "silver" (mais en plastoc). En fait j'en ai deux: un reçu en kit avec l'achat en neuf du MZ3 , et l'autre monté sur un MZ7 d'occase. En fait c'est un objectif pratique dans certaines situations (beau temps et voyager léger ).
Le premier m'avait déçu, le second (d'occase donc) m'a surpris (en bien: meilleure construction, meilleur piqué, rendu des couleurs en diapos), ce qui montre qu'il y a une certaine disparité pour un même modèle et qu'il ne faut pas généraliser les jugements.
Ce 28-80, dans les tests, a des performances plutôt correctes, contrairement au 28-90 sorti plus tard. Le 28-70/4 était, lui, encensé par la presse photo!
la probabilité de trouver de trés bonnes optiques fixes, sans mouvements ésotériques des lentilles, sans rampes qui s'usent est plus grande qu'a la loterie des zooms....
Je me lance avec ce zoom : FA 28-105/4-5.6 (powerzoom)
Formule Optique : 13 éléments en 11 groupes
Diamètre de filtre : 58mm
Distance de MAP mini : 40cm
Encombrement : diamètre max 73mm, longueur 96mm
Poids : 515g
Avis extérieurs : "lourd, excellentes qualités optiques".
Mon avis : L'objectif est effectivement lourd mais de construction très sérieuse (rien à voir avec les petits zooms FA "gris" en plastique). L'allongement reste discret malgré la plage de focale. MAP très rapide mais assez bruyante, se laisse facilement couillonner si la zone de MAP ne présente pas un contraste marqué. Le piqué est plutôt bon aux focales les plus courtes, il se dégrade en télé notamment sur les bords de l'image. Cf. test plus bas. Ce zoom est bien entendu fait pour le reportage, pas pour la photo de précision.
EDIT : test de résolution avec mire, diaphragme ouvert à f/8, appareil sur trépied avec le retardateur, éclairage flash studio, film TMAX100 scanné. 28mm, 35mm : netteté correcte à bonne au centre jusqu'aux bords. 50mm, 70mm : netteté correcte au centre et en périphérie moyenne, mauvaise sur les bords. 85mm, 105mm : résolution mauvaise au centre comme en périphérie moyenne, inacceptable au bord. Notez qu'il s'agit d'un test "en labo"... Sur le terrain, la perte de résolution aux focales longues n'est pas forcément un handicap, notamment en portrait.
Modifié en dernier par Neil le dimanche 11 octobre 2009 11:22, modifié 2 fois.
Du rebadgé Japonais, la combinaison angle/ouverture ne semble pas fantaisiste, si il est bien construit ça peut être une bonne surprise. Mais tu trouveras peu d'avis alors tu devrais te le faire toi-même.
je confirme le porst 135mm f2.8 est très bon, "mou" à PO mais je dirais plutot doux en fait avec un bokeh particulièrement sympas, doux lui aussi, tout en finesse...
ibraz a écrit :Bonjour,
Quelqu'un sait ce que vaut l'auto sicor 24/3.5?
J'ai trouvé ça ce matin, et j'adore l'angle de champ, mais qu'en est-il pour le reste?
Autocitation... Après essai, c'est une grosse daube amusante.
Gros vignettage jusqu'à f/4 et bokeh tournant.
Résolution pas terrible, mais pour des petits tirages ça va.
dîtes, j'ai pas mal d'optiques pentax que j'aime beaucoup et j'aimerais m'essayer au télémétrique
y aurait pas un appareil qui puisse me combler dans mes attentes?
Il existe des adaptateurs permettant de monter du M42 sur du M39 mais pas à ma connaissance pour du K. De plus, on perd au passage le couplage avec le télémètre donc l'intérêt est limité en dehors des grands-angles.
Salut,
Suite au craquage de cet après-midi, j'essaie de faire avancer la liste:
Mir-47K: 20mm f/2.5
Monture: K/KM
Champ: 94°
Diamètre de filtres: 30,5 avec filetage sur le bord intérieur des filtres (montage à l'arrière)
Dimensions (diamètre x longueur): 85x65mm (enfin, gros quoi)
Poids: 420g.
Fourni avec un étui en cuir et trois filtres.
Pas de filetage à l'avant, et lentille au raz du pare-soleil intégré.
Le bouchon s'emboite bien mais ne tient pas en place.
Ca a l'air assez bien construit.
Compte rendu plus détaillé dès que j'aurais eu le temps de faire joujou avec.
floguill a écrit :Oui, c'est sûr que la taille et le poids va du simple au double. Mais à mon avis, la qualité s'en ressent, on perd un paquet de lentilles...
changement de fil
perdre des lentilles et plutot un point positif, moins de surfaces air verre
leica l'a tré bien fait (cf summicron 35)
c'est normalement compensé par des choix de verre different et par des calculs optiques plus raffinés (les ordinateur et les programmes de calcul ça évolue aussi)
ce qui normalement doit conduire a des objectifs moins imparfaits
Oui, en théorie mais en pratique, les objectifs M sont apparement moins performants que leur prédécesseur K.
Formule simplifiée, moins de lentilles afin de gagner en compacité et en poids.
Mais bon, la compacité et le poids est un argument non négligeable à mon sens. Et les M sont loin d'être mauvais.
).
