Mer, marins et bateaux (fil ouvert)

[freddy.lombard]

Les 3 sont agréables, mais j'ai un faible pour la 1, avec l'unité de la gamme de couleurs et un certain équilibre des zones par le jeux des ombres et de la lumière.

[tonhito]

Bonjour, première photos sur ce forum ! Leica M6 et nokton 40, trix 400 au D76 pur. A vos critiques,

[Svino]

Bonjour, première photos sur ce forum ! Leica M6 et nokton 40, trix 400 au D76 pur. A vos critiques,

Bonjour et bienvenue

Je voudrais te féliciter pour présenter l'intégralité de tes négatifs. Je ne suis pas forcément un intégriste de cette règle, mais je m'efforce de la suivre et elle n'est pas tant pratiquée sur le forum et cela se doit d'être souligné. L'autre originalité que je tiens à souligner, c'est le traitement de tes négatifs. Il en est de ceci ce qu'il en est des modes, et je pense que certains te reprocheront un léger manque de contraste. Pourtant les noirs y sont profonds et les blancs présent et entre une riche gamme de gris...
C'est tout à fait à mon goût, de très bons tirages mais des images plus dures et plus clinquantes sont plus de mise de nos jours ! Qu'à cela ne tienne, je les trouve parfaites ainsi ! J'y reconnais mon couple gagnant (Tri-X/D76) qui lui aussi est tombé en désuétude, sans doute victime de son trop "grand classissisme" aux yeux de certains, mais AMHA on n'a pas encore fait mieux !

S'il fallait critiquer tes trois photos, ce serait surtout en terme de composition. Certes, l'horizon de la dernière se casse un petit peu la figure mais c'est surtout par le manque d'espace et l'absence de ciel que ces photos me gênent. Alors sans en appeler à la "ringarde" règle des tiers qui trouverait ici toute sa justification, on a vraiment le sentiment d'entrer dans tes paysages en regardant le bout de ses chaussures. La grand place donnée à l'avant plan se justifie par la richesse de ce qu'ils contiennent, mais à mon avis, trop c'est trop...
Et je trouve ceci d'autant plus dommage, c'est qu'à part cette horizon bien trop voisine du bord supérieur de l'image, il n'y aurait pas grand-chose à redire sur tes photographies. Comme elles sont toutes les trois semblables, j'ai bien essayé de le prendre comme un parti-pris, mais j'avoue que j'ai du mal à y trouver une justification.

Mais bien-sûr tout ceci n'engage que moi et est parfaitement sujet à discussion !

[michel.j]

bonjour et merci de poster tes photos
moi aussi j'aime le traitement de te photos (meme si moi c'est hp5 lc29 )
mais c'est vrai que le manque "d'air" au dessus de tes horizons/maisons est un peu genant
michel

[Tmy]

Tout comme les zot' mais surtout bienvenue !

T'en fais pas pour tes ciels moi c'est le problème inverse, j'en mets parfois de trop, beaucoup de trop

[suaudeau benoit]

Ya trop de mer........................

[Habib]

les modes ca va ca vient

[fibonappi]

tmy : ça me fai penser a les arrier plan de Magritte

[tonhito]

Eh bien...Merci de ces commentaires et de ces critiques parfaitement justifiées et argumentées ! Je sens que ce forum va me plaire...
En voici deux autres qui tiennent compte de vos remarques...




Le cadrage y est un peu plus réussi sans doute...mais j'avoue que, je ne sais pas pourquoi, je les aime moins.

[michel.j]

Le cadrage y est un peu plus réussi sans doute...mais j'avoue que, je ne sais pas pourquoi, je les aime moins.


parcequ'il y a trop de ciel ! pardi! , je sors , je sors


non, elles sont tres belles, surtout la premiere pour sa compo
michel

[fibonappi]

du point de vue compo et tirage la 1 passe très bien ,
le choix de laisser autant de place au ciel sur la 2 est justifié pour ce ciel qui est oui très graphique mais que je trouve sombre et tristounet
pour les horizon on est pas encore "parfaitement" plat

[tonhito]

pour les horizon on est pas encore "parfaitement" plat

Eh oui (soupir...) je pourrais redresser mais je préfère, pour progresser, garder le cadrage pur et dur "filet noir" et afficher mon erreur à la face du monde...

[Svino]

Eh oui (soupir...) je pourrais redresser mais je préfère, pour progresser, garder le cadrage pur et dur "filet noir" et afficher mon erreur à la face du monde...

Et c'est AMHA le seul moyen de progresser ! En se refusant le re-cadrage, il est certain que faire attention à son horizon devient la préoccupation lors de la prise de vue suivante pour finir par devenir un réflexe sans que l'on soit fixé sur cela par la suite et l'on garde alors l'esprit libre pour sa composition !

En voici deux autres qui tiennent compte de vos remarques...
Le cadrage y est un peu plus réussi sans doute...mais j'avoue que, je ne sais pas pourquoi, je les aime moins.

C'est vrai que la première est équilibrée et que la seconde se justifie pour mettre en valeur le ciel chargé. Par contre cette dernière a un traitement moins top que tes autres photos Avoir intégré le soleil voilé par les nuages dans le champ a conduit à ce que tu fasses là une sur-exposition pour rééquilibrer ta photo. L'équilibre entre noir/blanc et valeur de gris est du même ordre que tes autres images mais ne rend pas compte de la position de la lumière principale de face. Je vais avoir l'air de me contredire , mais dans cette photo spécifiquement, un traitement plus dur et contrasté en gardant un poil de sous exposition remettrait le spectateur dans les conditions de ta prise de vue.

Si je peux me permettre :

Edit : L'image de Tonhito ici retouchée n'était là que pour illustrer mon propos. Comme il en a donné une nouvelle version, celle-ci n'est plus nécessaire...

Jouer sur les contraste et prendre le contre-pied d'une photo équilibrée (et là j'y suis allé mollo, on peut encore forcer le trait ! ) permet simplement de nous retrouver un peu plus dans les conditions de ta prise de vue en contre-jour et rend AMHA ta photo plus sympathique !

[tonhito]

Mmmh...C'est vrai...Quelque chose dans ce genre là ?

Faudrait voir sur un "vrai" tirage, bien sûr. Mais c'est vrai que j'ai été un peu timoré sur les contrastes dans la première version. Je voulais je suppose accentuer le côté sombre et menaçant...

[Tmy]

tmy : ça me fai penser a les arrier plan de Magritte

Exact tu as le coup d'oeil fibonappi : http://blog.lefigaro.fr/bd/Autre_pierre ... gritte.jpg

Il me reste plus qu'à trouver une grosse pierre et trouver un moyen de la faire tenir en lévitation ^^

Elle est mieux la seconde version tonhito.

[Svino]

Mmmh...C'est vrai...Quelque chose dans ce genre là ?
Faudrati voir sur un "vrai" tirage, bien sûr. Mais c'est vrai que j'ai été un peu timoré sur les contrastes dans la première version. Je voulais je suppose accentuer le côté sombre et menaçant...

Le traitement de l'image est quelque chose de très personnel qui va varier d'un individu à l'autre. (J'ai aussi édité le précédent message pour en supprimer l'interprétation de ton image que j'avais donné comme exemple). On peut effectivement donner un sens différent à une photographie suivant la manière dont celle-ci est tirée. Il en est de même pour les règles qui régissent les codes habituels que l'on utilise et qui peuvent parfois se révéler un plus lorsqu'elle sont transgressées.
Même si tu as un peu moins forcé que ce que j'avais fait sur le contraste (mais on aurait pu demander son interprétaton à Habib je suis sûr qu'il aurait eu la main encore plus lourde ! ) dans le nouveau traitement de ta photographie, il est évident que tu perds des informations dans le modelé des nuages autour du soleil. Tu mets aussi de nouvelles informations en valeur dans les ombres, mais surtout AMHA tu remets en situation de contre-jour le spectateur qui s'y retrouve. Ta première version manquait de naturel et c'est pour cela qu'elle avait du mal à fonctionner : tout était bouché et l'on avait du mal à retrouver la source de lumière.

[fibonappi]

tmy : ça me fai penser a les arrier plan de Magritte

Exact tu as le coup d'oeil fibonappi : http://blog.lefigaro.fr/bd/Autre_pierre ... gritte.jpg

Il me reste plus qu'à trouver une grosse pierre et trouver un moyen de la faire tenir en lévitation ^^

avec une double exposition!!! (et je ne rigole pas ) à essayer

[Habib]

Svino

c est une question de sensibilité et aussi de mode

quand on a grandi avec les photographes contemporains on est forcement plus influencés par eux que par les photographes precedents

[freddy.lombard]

La seconde postée a ma préférence :
- horizon parfaitement horizontal (oui, je sais, mais c'est rare...)
- parti pris d'un cadrage assez radical avec une grande part de l'image consacrée au rivage, ce qui permet d'admirer les formes surprenantes et la texture de ces rochers
- traitement de la lumière très équilibré (comme dit Svino les blancs sont blancs et les noirs sont noirs) avec toute une palette de gris subtils
- et, en ce qui me concerne peut-être le point le plus important, une netteté du premier plan à l'infini, ce qui sur ce type de photo présente un indéniable avantage graphique.

Ainsi la réalité de ces roches est-elle transcendée par un cadrage qui privilégie le regard de proximité à la façon d'un enfant et la vision parfaitement partiale et donc artistique du photographe.

Une mention spéciale aux reflets de l'eau sur les premiers plans : l'eau est bien ici source de vie.

[Svino]

c est une question de sensibilité et aussi de mode
quand on a grandi avec les photographes contemporains on est forcement plus influencés par eux que par les photographes precedents

Tu as certainement raison ! De plus, mon activité s'étant radicalement tournée vers l'histoire de la photographie et ses techniques, je me sens très, très vieux...

Plus sérieusement, jusqu'à la fin des années 70 la photographie demandait un minimum de connaissances techniques qui, il faut bien le reconnaitre, faisait passer parfois l'aspect artistique en arrière plan. On avait beau avoir des choses à dire ou à montrer, il fallait être capable de produire une photographie "techniquement bonne" pour espérer être regardé. Pas moyen de faire l'impasse non plus sur une mesure de lumière ou son interprétation et sans aucun doute étions nous prisonniers de certains dogmes et de règles hérités de la peinture ou autres arts graphiques.

Tout cela peut bien paraître affreusement "rigide" et "restrictif" à l'heure actuelle. En fait, matériel et pellicules étant ce qu'ils étaient, il faut bien reconnaitre qu'une "bonne" photographie commençait par une exposition et un traitement "corrects" car il fallait qu'elle soit particulièrement forte pour se permettre un approximation de MAP, un flou de bougé ou une exposition limite...
Il est fascinant de voir la rigueur d'une composition d'un Henri Cartier Bresson lorsque l'on met l'oeil au viseur approximatif en trou de serrure d'un Leica IIIc ou la justesse d'exposition des photos de nuit de Brassaî ou Marcel Bovis en regard des pellicules avec lesquelles ils travaillaient, bien entendu sans posemètre !

Il serait fastidieux de faire la liste de l'évolution des techniques des quarante dernières années en matière de cadrage, mise au point ou mesure de la lumière de même qu'en ce qui concerne les surfaces sensibles... Cette fascination pour ce qui n'est qu'un aspect technique d'une image fait aujourd'hui sourire. Pour se démarquer de la photographie du quotidien où l'exposition est confiée à un microprocesseur, la mise au point à un autofocus de course avec une cadence de prise de vue avoisinant celle de la mitraillette, la composition de l'image se faisant la plupart du temps à la table lumineuse, il est désormais de bon ton de se moquer de la technique et l'originalité (ou simplement le seul moyen de se démarquer d'un certain niveau qualitatif où a été conduite la technique de prise de vue du fait de tous les progrès technologiques... ) les standards de jugement d'une image ont grandement évolués.

Doit-on parler de mode ou de courants ? C'est bien possible, je n'ai pas trop d'avis sur la question. J'ai tendance à y voir une réaction plus que quelque chose de bien réfléchi. La manière dont le "grain" est devenu une quête ces dernières années, ne peut s'expliquer AMHA que par la volonté de démarcation face à l'aseptisation dans laquelle la poursuite technologique de définition (lire : la course aux pixels ! ) a plongé le numérique. N'y vois aucune attaque personnelle, j'adore moi aussi le grain ! Mais prend n'importe quel manuel de photographie de plus de 20 ans d'âge et tu y liras que "le grain est l'ennemi" et que tout doit être mis en oeuvre pour le "combattre", cet état de choses datant depuis l'invention de la photographie. J'ai pris le grain, mais l'on pourrait parler de flou de MAP (pardon, aujourd'hui c'est Saint Bokeh ! ) de bougé ou plein d'autres points particuliers on arriverait au même constat. Pour le faire en bref : plus ce qui fut autrefois considéré comme un handicap conduit la technologie à tenter de le gommer et plus par réaction cela devient très tendance...

Aucune critique là-dedans mais juste ce que m'évoque ta réflexion par rapport "aux sensibilités et aux modes". C'est sûr que je suis un sacré "rétrograde", "je suis foutrement moyenâgeux" chantait mon grand-père, lui qui sautait de joie lorsque sa photo était "nette et pas trop cramée" alors que comme Monsieur Jourdain, "il faisait de la lomographie sans le savoir ! "