Présentation des photos argentique "urbain" ! On peut aimer ou ne pas aimer une photo... Alors acceptez qu'elle ne puisse pas plaire à tout le monde ! Soyez constructifs dans vos propos !
Photos entre 600 et 800px de large SVP. 3 photos maxi par fil !
P@dh a écrit :C'est une bonne question...d'autant qu'à force de ne faire que du N&B, je vois en N&B...mais ça devait être une sorte de vert comme ça +/-...mais sans certitude absolue !
La première fois que je suis allé à Minneapolis pour le taf, on m'a foutu dans un hôtel fort sympa mais dont les couloirs le matin tôt et le soir tard me donnaient des frissons par leur proximité visuelle avec un grand film...
La pellicule 800iso périmée depuis plus de dix ans a su rendre mon malaise, je trouve.
greuh, flippé.
PS : Minolta Dynax 7xi/Vivitar 19-35 et Kodak Supra 800
Modifié en dernier par greuh le vendredi 06 juillet 2012 11:46, modifié 1 fois.
Alors ça, effectivement, difficile de coller plus à Shining (version Kubrick) !
Certains esprits chagrins objecteront les pétouilles, alors que chacun sait qu'il s'agit manifestement de poltergeist
Sur la photo de l'équipe en 1936 affichée au bar, t'es-tu reconnu ?
Raaah putain mais c'est rageant ce genre de photo x)
C'est vraiment le genre de chose "minimaliste" mais qui marche à mort...
Je me tâte à savoir si ça aurait mieux marché tout à fait droit, mais le fait que ça soit un peu de traviole rajoute un peu au côté glauque justement...
La seconde bien plus serrée, même si l'on reconnaît sans difficulté une porte n'amène aucun effet de texture ou autre qui justifierait AMHA le gros plan. Son tirage est aussi un poil dur. Dans la première, le cadrage décentré du bouton rond de la poignée au milieu des carrés des panneaux de porte donne un certain équilibre à une image sans prétention mais agréable à regarder.
P@dh a écrit :Moi aussi la première...et je trouve un poil de manque de netteté à la deuxième...
Sans doute, bien que difficile à voir sur mon ordi portable. Sympa la tienne aussi P@dh. Là où ça ne pardonne pas si l'on pinaille un peu c'est la proximité du montant central de la porte qui se trouve à fleur du bord droit du négatif et qui fait apparaître le très léger défaut de perspective qui serait passé inaperçu sans cela. De fait, il aurait fallu être parfaitement horizontal (niveau de l'oeil un peu plus haut) pour éviter ce soupçon de fuyante...
A corriger en scan ou même sous l'agrandisseur en posant le margeur de travers ce qui reste possible au vu de la faible correction à apporter.
Ben, j'avais pas de tabouret avec moi et elle n'est à priori pas destinée à être tirée, donc elle restera comme çà, sûrement. Ce qui n'enlève rien à la justesse de ta critique...
P@dh a écrit :Ben, j'avais pas de tabouret avec moi
C'est vrai que ces anciennes portes font souvent plus que 2,50m de haut et si à cela on rajoute les marches, la tabouret était vraiment nécessaire ! Tout bon photographe se déplace toujours avec son escabeau !
Plus sérieusement pas réellement une critique surtout que par ailleurs l'image tient la route. C'est vrai que c'est ce genre de détail qui font lorgner vers les chambres et leurs mouvements...
P@dh a écrit :Chui content, j'avais jamais essayé ça avec Gimp, c'est mieux, non ?
Tout à fait !
Et sous l'agrandisseur, soit tu inclines très légèrement la platine porte-objectif si elle le permet ou tu cales le margeur d'un côté. Ensuite il faut diaphramer un poil plus que d'hab pour rester dans la profondeur de champ (si scoponet mise au point au centre) et le résultat est identique à condition de ne pas trop vouloir monter dans les formats.
Je délire peut-être, mais avec tous ces traits autour de la porte, ça me fait penser à un passage pour une autre dimension ... surtout en plus qu'il parait qu'elle est ouverte !
Jolies couleurs chaudes...