Foma Fomapan Action 400

[wilhelmshaus]

Je prendrai les données de Foma avec l'Excel qui est aussi annoncé commeun équivalent Xtol https://www.foma.cz/en/film

Oui 7mn ca me semble pas mal j'avais vu çà sur le pirate, je vais sans doute partir là-dessus.

[vdragon76]

Hello les Boys (and girls).

Depuis le temps que j'entends pis que pendre sur le Fomapan Action 400 (C'est moche, il y a un grain insupportable, c'est un 100 pour les uns, 200 pour les autres, c'est plein de défauts de couchage, les tons sont merdiques...etc) ou peut-être "à cause", je suis devenu de plus en plus sceptique concernant ces avis. Malgré que j'aie des tas de Tmax au frigo, lesquels sont ma référence depuis des années, j'ai voulu tester.

Je publie une photo (j'ai fait 1 film, j'en publierai d'autres dans les jours qui viennent) et mes impressions. J'avoue que j'avais une méfiance qui a grandi au fil du temps concernant les critiques des différents blogueurs/influenceurs photo.



Canon EOS 300 + 28mm 1:1.8 - Fomapant Action 400 exposé à 400 + Ilford Microphen 1+3 24.30 minutes - Scanner Nikon 9000 LS ED

Pour moi c'est un beau film, à sensibilité native de 260 iso. Il est doux, il a une jolie matière, j'aime beaucoup son rendu.
C'est très proche du HP4 ou HP5 (pas la version Plus), avec un grain un peu plus net à mon sens.

Avantages:
- Il n'est pas cher (5€ et quelques pour 36 vues)
- On le trouve facilement
- Il est facile à scanner
- Le support est parfaitement plat, bien qu'un peu plus fin que Kodak et Ilford, mais ne pose aucun problème à la mise en spire (Paterson)
- Il a une jolie gamme de gris contrairement à une critique générale sur internet: les parties claires de l'image sont bien plus agréables et détaillées que tout ce que j'ai connu, Tmax inclus. Il bouche légèrement dans les noirs, mais c'est plus qu'admissible.
- C'est un film parfait par temps couvert. Je n'ai pas encore essayé avec des ombres et des lumières franches. Ce sera pour plus tard.
- Contrairement à ce que certains prétendent, je n'ai pas décelé de fragilité particulière de l'émulsion.

Selon les cas, avantages ou inconvénients
- Il a du grain, mais celui-ci est beau et régulier et pas si excessif que ce qu'on dit.
- C'est un film assez doux
- Il a tendance à créer un halo de diffusion dans les lumières de contre-jour. J'aime bien, mais si on veut un film "technique" dans ces conditions particulières, il faut prendre autre chose.

Inconvénients
- Il est(selon moi) à utiliser à 260 iso avec tout révélateur "normal" (ID 11, D76, XTol....)
Par contre, il regagne sa sensibilité nominale de 400 iso avec du Microphen d'Ilford (Le Microphen "pousse" toujours les films, quels qu'ils soient, de 2/3 d'EV), l'idéal étant de l'employer à 1+3 pour avoir une palette de gris plus étendue.
- La cartouche plastique est une grosse merde à ouvrir.
- Il ne faut pas tenter de faire sortir l'amorce du film si elle est rentrée: passer avec un outil de récupération ou même un simple carton avec de l'adhésif (et écarter les joues) provoquera un voile sur une ou deux photos. Il faut briser la cartouche ou l'ouvrir avec un outil ad hoc dans l'obscurité totale.

Bon, je publierai les jours prochains quelques images complémentaires.
Fondamentalement c'est une jolie surprise et une très bonne expérience.

V.

[vdragon76]

Traitement idem

Il faut noter le "flare" dans la fenêtre. Je ne peux pas incriminer que la Foma, j'ai utilisé un 28mm 1:1.8 qui est un peu sujet à ça aussi à pleine ouverture.
En plus, j'aime bien: ça ajoute un petit côté "dreamy" sympa. Par contre, pour photographier des boulons ou des pare-chocs de voiture avec de fortes lumières incidentes dans le champ, ce n'est pas fait pour!

[vdragon76]

[vdragon76]

On retrouve l'effet de "flare" autour de la porte en verre donnant sur l'extérieur à droite. C'est plutôt joli. D'autre part, malgré sses "noirs bouchés" que d'aucuns lui reprochent, je trouve qu'il ne s'en tire pas mal.

V.

[patrickJJ]

et en plus on le trouve en bobine de 30 mètres ( > 2,70€ les 36 poses).
Pas encore testé.
Pjj

[frost242]

Le support est-il aussi fin que la Foma 100 ?

[vdragon76]

Je ne sais pas, je n'ai pas testé la Foma 100. Franchement, oui, c'est plus fin (bon, faut pas exagérer il a une certaine tenue tout de même) que les grandes marques, mais ça n'a posé aucun problème. Au contraire, sa planéité est un avantage.

V.

[frost242]

Je pose la question car j'ai un Rolleiflex qui est allergique à la Foma 100 et à son support très fin Aucun problème avec des films d'autres fournisseurs.

[vdragon76]

Je pose la question car j'ai un Rolleiflex qui est allergique à la Foma 100 et à son support très fin Aucun problème avec des films d'autres fournisseurs.

C'est possible. Je ne l'ai pas employé en 120, et il est admissible que certains boitiers ne l'aiment pas. Je tenterai un jour sur un Blad (qui impose au film un parcours avec des changements de direction de 180° dans le dos. Mais je ne suis pas sur que ce soit l'épaisseur du film qui pose problème: en 120, les contraintes mécaniques se font plutôt sur le papier, et le film suit...

V.

[vdragon76]

Là, on commence à sentir qu'il s'écrase un peu dans les noirs (sous les arbres) mais ça reste admissible.
Pas sur que beaucoup d'autres types de films s'en sortent beaucoup mieux.

V.

[jmk_17]

Bonjour,

Félicitations Vdragon, tes images sont magnifiques... (et le traitement aussi)


JMK

[vdragon76]

Merci JMK

Bah, c'est le résultat de 2 petites promenades (sous la pluie, je ressemblais à une serpillère en rentrant).
Mais j'étais curieux de ce que pouvait donner cette pellicule si décriée.
Et c'est un petit retour au Microphen d'Ilford et à la technique du 1+3. J'ai beaucoup développé avec ça il y a... 35 ans? Un retour aux sources quoi.
Et franchement je ne suis pas déçu.

V.

[vdragon76]

Celle-ci est intéressante (je ne parle pas au niveau esthétique et créatif, hein...)
C'est une image prise dans un endroit dégagé, avec une lumière uniforme, et pratiquement tous les gris disponibles sans particularité d'éclairage.
Je trouve que les tons sont particulièrement bien respectés entre la réalité et la photo.
J'aurais fait la même chose sur du Tmax (et son révélateur dédié) j'aurais eu un sol nettement trop clair, avec des tons foncés bien respectés, ce qui m'aurait contraint à pousser le bas de l'image (ou d'employer la commande "gain analogique" du scanner.)
Là, je suis assez bluffé.

V.

[vdragon76]

Là on rentre dans le dur

Pierre grise, peu éclairée, entourée de bosquets qui laissent passer peu de lumière....

V.

[vdragon76]

Même endroit, autre texture.
J'aime bien le rendu des taches de lumière à l'arrière plan: toujours ce petit côté flare... imputable pour partie à l'optique, pour partie au film.

V.

[vdragon76]

V.

[Geo]

Voilà qui met en confiance, merci !

[vdragon76]

Celle-ci est intéressante. Pas spécialement pour l'image elle même (encore que j'aime beaucoup la matière des feuilles à l'avant-plan)mais pour la lecture que fait le film des zones d'exposition foncée (avant plan) et claire (la zone avec le banc à droite).
Malgré le relatif grand écart d'éclairement entre les deux, je garde très facilement de la matière au niveau du banc. Ce n'est pas le blanc creux que donnerait une émulsion moderne avec un grain T comme la TMax. Sur cette dernière j'aurais du pousser (ou retenir le reste), ou encore appliquer le gain analogique du scanner.

Ceci dit, il est possible que la Tmax (que je développe avec du révélateur Tmax) serait plus subtile avec le Microphen d'Ilford. Sans compter que j'obtiendrais un film de 650 iso au lieu des 400 nominaux, ce qui est toujours bon à prendre. Ce sera un essai prochain.

V.

[patrickJJ]

Très beau test !
je vais prendre des notes pour mon prochain achat pour cette 400 iso (que mes ex-élèves utilisaient).
Pjj