Foma Fomapan Action 400

[vdragon76]

Ici, la Foma montre ses limites. Les arbres de l'arrière-plan ont basculé dans le noir absolu. Il est vrai que je m'y attendais.

Voila, vous avez les résultats de mon test, qui n'est jamais qu'un seul film de 36 vues.

Pour résumer c'est un bon film à l'ancienne. De mon expérience il ressemble à l'ancètre de HP5 +, à savoir le HP4 (voir le HP5 simple,en un peu plus défini. Je tenterais bien une série de portraits ou de nus (si je trouve une victime ).
Mais je vais continuer à l'utiliser: je le trouve très beau. Ca n'empèchera pas mon usage de films à grain T, mais il vient de trouver sa place dans mon flow.

Une remarque aussi pour l'excellent Microphen, qui semble avoir un peu passé de mode. A tort.
Mes prochains tests seront TMax + Microphen. On verra bien.

Voila, si ça vous a donné des indications utiles, c'était le but!
Bonne journée à tous.

V.

[patrickJJ]

Merci d'avoir posté toutes ces images, de quoi faire son choix.
j'ai déjà dis ici tout le bien que je pense de la 200 et plus récemment de la 100 iso qui me donne de beaux résultats avec l'ADONAL 1+50.

[Oriu]

Merci d'avoir fait cet essai, ça remet les choses en place, et il y a plusieurs photos que j'aime bien.
Je n' ai jamais utilisé la foma 400, la 200 oui en 120, mais j'ai souvent des défauts d'émulsion, ce qui dommage car autrement la gamme de gris ma plaît beaucoup.

[patrickJJ]

En 120 c'est pire que tout !
je vais pas poster mon dernier film 120/200 ISO (Rolleiflex 3,5) les images sont dégueux pire que les lots Ilford à problèmes de ces dernières années (HP5 & FP4)
A voir :
https://nsm09.casimages.com/img/2024/06 ... 422446.jpg
existe t'il un bureau des pleurs Foma ?

car Ilford m'a renvoyé à chaque fois plusieurs films en compensation (lire les messages à ce sujet ici même)...

[vdragon76]

Il semblerait (sources variées mais modérément crédibles du net) que ledit bureau des pleurs est aux abonnés absents depuis toujours chez Foma.
Je n'ai pas essayé le format 120, je vais y penser prochainement.

Par contre, à part des plaintes de griffes et de défauts dans l'émulsion (ce n'est pas général) les avis semblent plutôt assez positifs au niveau de la qualité de l'image.

V.

[PhilB]

Réfléchis bien avant de faire ce test...
J'ai employé il y a pas mal de temps des plan films Foma 200 .
Aucun problème.
J'ai utilisé un peu plus tard le même film en 120 .
Idem aucun problème.
Je pensais que les problèmes signalés étaient anecdotiques.
Il y a peu ,j'ai acheté 10 films en 200.
Plein de traces d'abrasion et beaucoup en forme de croix stylisées ,impossible de tirer des films pareils .
Une galère à repiquer après scan.
Comme par hasard des photos qui me plaisent!

Pour Patrick JJ ,je ne comprends pas le problème sur les deux photos.
Tu peux m'expliquer.
Merci.

[Rémy_91]

Salut !
Disons que si ça avait été un beau ciel uniforme, il aurait plutôt ressemblé à un troupeau de moutons
Là, vu que c'est un mur ancien, ça peut passer.

[patrickJJ]

" Pour Patrick JJ ,je ne comprends pas le problème sur les deux photos.
Tu peux m'expliquer.
Merci. "
Ce sont toutes ces tâches blanches sur le mur qui est normalement gris.
Dans les ciels c'est terrible et impossible à retoucher.

[PhilB]

Ok merci, je pensais que c'était partie prenante du revêtement mural.
Sur d'autres sujets , ça doit être catastrophique.

Dommage ces problèmes de fabrication car sinon c'est un film qui présente de bonnes caractéristiques à mon avis et à prix intéressant .

[Arno33]

et en plus on le trouve en bobine de 30 mètres ( > 2,70€ les 36 poses).
Pas encore testé.
Pjj

Je l'utilise en bobine, c'est effectivement un film économique voir très économique quand on le bobine.
globalement, moitié prix de lorsque l'on achète des rouleaux.
Il est a ce sujet incroyable de voir que chez Ilford et Kodak, le prix d'une bobine ne soit pas éloigné du prix du nombre de pellicules que permet de faire une bobine...

[Arno33]

Le support est-il aussi fin que la Foma 100 ?

Oui mais comme dit, ça reste un support solide et qui reste bien à plat, est-ce l'habitude ou pas, j'ai même une préférence pour ce support fin et lors de soucis de mises en spires, il était plutôt moins problématique que de la HP5 ou de la double X au final.

[Spotshica]

Vdragon,
As-tu fait des tests avec filtres ? Jaune, orange, rouge ?
Je serais curieux de savoir comment ce film réagit, histoire de trouver de la matière dans les ciels.

[vdragon76]

Non, je n'ai pas tenté les filtres: c'était juste une première approche. Mais je pense ( ça m'arrive de temps à autres ) qu'un filtre orange devrait bien le faire.

Maintenant, avec le process que j'ai employé (microphen à 1+3, 24.30 minutes, 6 retournements toutes les minutes, 20°) tu devrais déjà sortir pas mal de détails supplémentaires dans les zones claires, donc ça devrait aider pour le ciel aussi)

V.

[lignesbois]

Pour de futures bobines test (30m à bobiner) et pour sortir la chambre à coût plus modéré (PF 4x5), j'ai acheté de la Foma 400
Au vu de la réputation de sensibilité usurpée de celle-ci, je me posais la question suivante :
exposer à 250 et développer avec le temps donné pour 400 ? A l'ID11 ? Au Microphen ?
Conseils bienvenus

[Michel]

C'est ça ! Tu l'exposes à 250 et tu la traites avec le temps donné pour de la 400. Perso je la développe au D76 dilué
1+1 équivalent de l'id11 il me semble. 13mn de mémoire.

[Havoc]

Dans ces cas, moi je commence avec la notice du fabricant. Mes plans films Foma 400 j'expose à 320 iso, puis developé au Microphen (stock) pour 8 minutes à 20 °C. Selon la notice avec du ID11 ça serait plustot 250 iso pour 9-10 minutes mais j'ai jamais essayé avec du ID11.



Ce qui dit plus de moi comme photographe que du film... J'ai sans doute plus de photos pris avec mais pas encore scanné.

[vdragon76]

Oui, c'est la solution.

Soit tu emploies un révélateur "classique" type ID11/D76 et tu exposes ton film à 200/260 ISO
Soit tu emploies du Microphen et tu exposes à 360/400 ISO.
( stock, 1+1 ou 1+3)

Le Microphen est un révélateur qui n'a pas de version similaire dans une autre marque et pour l'instant il est en rupture de stock comme presque toutes les autres poudres Ilford/Kodak pour cause de faillite du fabricant (le sous traitant Sino Promise si je ne me trompe pas).
Elles sont annoncées de retour dans les rayons vers la mi-octobre... en principe.

Une option possible est l'Iflord DDX qu'on qualifie (à tort, la formule n'est pas du tout la même) de "Microphen liquide", mais que j'estime hors de prix (approx 40€ le flacon), et que je n'ai jamais testé.

V.

[Arno33]

Hier soir, j'ai fait mes premières photos de concert en argentique depuis.... trèeeeeeees longtemps.
La dernière fois, le nombre de l'année commençait par 19..
Brefs, Hier, j'ai poussé de la Foma 400 à 1600 pour voir ce que cela peut donner.
Et histoire de retrouver de vieilles sensations, j'ai fait ça tout manuel avec un FM2n, un 50f1.4ais et quelques unes au 35f2 ai.
Je vais essayer de vite développer pour voir ce que ça donne.

[vdragon76]

Là, je ne m'y serais peut-être pas risqué, mais tu as raison, il faut savoir vivre dangereusement!
J'attends les résultats avec curiosité et intérêt!

V.

[Arno33]

Après, je suis assez fan de Daido Moriyama donc même s'il y'a beaucoup de grains, des noirs bouchés et des blancs surex, voir même un peu de flou, je ne serai pas forcément gêné.
J'ai fais 2 rouleaux de 36 pour voir.
L'un des avantages de bobiner, prix de revient de 2,66€ par bobine, on peut se permettre des tests !
Et puis, je pense que c'est ainsi que l'on apprend et que l'on apprend à connaître son matériel.
J'ai du coup décidé de me concentrer surtout sur la Foma 100 et Foma 400 en 35mm pour mieux voir les différences avec d'autres pellicules et donc mieux m'en servir et mieux choisir.
Et comme je débute dans tout, développement, tirage, avoir un minimum de cadre pour mieux comprendre les résultats.