Foma Fomapan Action 400

[Arno33]

Une idée du temps de développement dans du D76 en 1+1 peut-être pour ces 2 pellicules poussées à 1600 iso?

Sur Massive Dev, ils donnent, 13 minutes pour 400 iso, 17 minutes poussé à 800 iso, rien au-dessus.

Sur cette même application, ils donnent, 13 minutes pour 400 iso, 16min30 pour de la HP5+ à 800 iso et 18 minutes poussé à 1600 iso toujours au D76 1+1.

Du coup, je serai tenté de faire entre 18 et 19 minutes.

Vous en pensez quoi ?

[vdragon76]

C'est un peu hors contrôle.
J'irais vers 25 minutes....

Mais un révélateur un peu plus vigoureux aiderait.

Coupe 2/3 vues et essaye à 25 minutes, 20°, 1+1 et agitation toutes les minutes.
Si c'est insuffisant, je ne prolongerais pas le temps, mais j'emploierais le D76 (puisque c'est ce que tu as) pur et/ou à 24°.

Quand on voit les courbes de la Foma, il plafonne vite.

V.

[Gabou]

Effectivement compliqué comme choix d'exposition avec un film comme celui-ci. J'allais dire 23mn, pas moins, au doigt mouillé.

[Arno33]

Si je comprends bien, avec le D76, peu de chances de surdevelopper?
Je vais regarder les temps pour la solution stock.

[Arno33]

Et voilà ce que cela donne poussé à 1600 iso avec du D76 Adox, stock, 20min et du vieux Ilford

[L'Oeil du Chat]

C'est pas mal du tout je trouve. J'ai vu de la Foma 400 à 400 plus moutonneuse que ça dans les noirs !

[Arno33]

Oui, franchement, pour un essai, je valide à mon petit niveau d'exigence.
Je vais clairement faire de nouveaux tests !

[vdragon76]

Ce serait possible de voir le négatif? Ca m'intéresse.

Bon, on était pas loin de notre estimation. Et comme prévu, les noirs de la Foma (poussée ou non) s'écrasent bien. Mais sur ce sujet là, c'est parfait: ça colle avec une ambiance rock & roll.

Essaye d'inclure des sources de lumière la prochaine fois: la Foma 400 génère de très beaux halos autour des points lumineux.

Chouette image celà dit!

V.

[Nicolas31]

Merci Vdragon pour ces informations sur le développement de la FOMPAPAN400 au Microphen 1+3.
Les résultats sont très intéressants et les photos très belles

J'ai de mon côté fait un test avec une FOMAPAN400 (36 poses) 22m30 21° dans 300ml de Microphen 1+3 (avec donc 75ml de solution stock), les négatifs sont bien définis, le grain contenu (par rapport à d'autres essais sur cette FOMA), mais ils me paraissent un peu clairs; peut-être parce que je suis plus habitué à la PAN100 ou FP4+ exposée en plein soleil, bien contrastée. Plusieurs hypothèses sinon :

- Microphen provenant d'un ancien stock du temps où il était conditionné en 600ml : la poudre ne m'a pas paru oxydée et la solution était juste un peu jaunie
- Volume insuffisant pour un film complet de 36 poses à la dilution 1+3 ? Bill Troop dans sa récente "Bible du développement N&B" préconise un volume de 1 litre aux dilutions élevées comme par exemple le D76 1+3 (pour 36 poses)
- sous exposition possible

En tout cas je vais poursuivre mes tests avec le Microphen en vérifiant mon exposition, et en augmentant le temps de dév, voire le volume de solution (ou tester 12 poses dans 300ml par ex.)

[vdragon76]

Effectivement, le négatif parait léger. Pas de souci, tu ne t'es pas trompé. La Foma est un film assez doux, qui plus est.
Mais tout y est.
Comme dirait mon prof de studio à l'époque "il faut pouvoir lire le journal à travers les zones les plus sombres du négatif". Il aurait été satisfait!

Ceci dit, tu peux prolonger sans souci si tu aimes des négatifs plus marqués: A de tels temps de développement on peut y aller si on veut une différence conséquente. Pour moi, tu pourrais prolonger à 30 minutes, voir 35.
Le grain de la Foma au Microphen est contenu, contrairement à ce qu'on peut voir ici ou là. Donc, on a de la marge.

Tiens nous au courant!
V.

[vdragon76]

Voici le tableau des réciprocités pour le Foma 400:



Bon courage!

V.

[Rémy_91]

J'ai utilisé cette forme là, j'y vois mieux !
https://35mm-compact.com/forum/viewtop ... #p1015752

[vdragon76]

Les data complètes de Foma sur l'ensemble de ses produits:

https://www.foma.cz/en/catalogue_bw_pho ... nformation

V.

[Arno33]

Bon, hier soir j'ai poussé le vice à 3200...
Je suis en plein développement.
Cette fois ci, D76 mais solution stock (avec une vieille poudre...)
Je mise donc sur les conseils de VDragon et je vais pousser a plus de 30 minutes.
Sûrement 35 pour voir.
Il s'agit de photos de concert. Gordon, excellent groupe de "pop anglaise" façon teenage fan club, the la's etc... et Aline groupe de pop française révélation du début des années 2010.
Bref, à côté des photos numériques, j'ai fait une pellicule de chaque groupe pour test. Malheureusement, mon F100 m'a compté une 37° pui, 38, 39.... etc... j'ai donc bien peur qu'il ne m'ai pas pris la seconde pellicule... je ne comprends d'ailleurs pas bien pourquoi.
C'est bien la première fois que ça arrive même si je n'ai jamais aimé ce système d'entraînement automatique, ou plutôt de chargement automatique de l'amorce. J'ai justement toujours eu peur que cette situation m'arrive... il va falloir que je me renseigne là dessus.

Bref, tout cela pour dire que je fais un test sur 2 pellicules à la fois car j'ai bien peur que l'une des deux soit vierge..

Les 30 minutes sont passées...
J'hésite à pousser jusqu'à 40 étant donné les résultats de la Foma 400 poussée à 1600 et développé 20 minutes et le fait que le D76 est un produit périmé même si les résultats de mes premiers tests étaient très corrects.

[Oriu]

On peut pousser un film des heures mais on récupèrera pas les zones qui n'ont pas reçu assez de lumière pour être développées par le révélateur.
Surtout sur les films affectés d'un fort défaut de réciprocité.
On peut remonter le seuil en faisant de la pré exposition ou de la post exposition, c'est la théorie, mais c'est pas simple en pratique car il faut trouver le bon éclairement qui ne voile pas le film, mais qui fait décoller le pied de la courbe sensitométrique.
Pousser un film à l'extrême au développement fait monter le gamma et la densité des hautes lumière ainsi que le voile dépourvu d'information, ça devient ensuite très dur à tirer, car les papiers ont une gamme dynamique plus faible que le film, et en scanne les parties trop denses d'un négatif ont du mal à être capturées.
Par contre sur des sujets à faible contraste ou pour faire des effets, c'est à essayer, avec malheureusement un grain plus marqué.
Le graphique de droite montre l'évolution d'une courbe de noircissement en fonction de la durée de développement https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... trique.svg

[Arno33]

J'essaie de montrer des résultats ce soir mais ça ne me semble pas terribles, je pense que c'était mal exposé...

Pour la seconde bobine en revanche, elle a bien été exposée, c'était simplement un soucis de longueur de bobine, il y a bien 30cm de plus que d'habitude, je devais rêvasser quand je l'ai bobinée celle là! en tous cas, cela me rassure sur la fiabilité du système d'amorce du F100. en revanche, passé la 39° vue, ça continue a afficher 39 vues après vues.

[vdragon76]

Tu cumules un peu les risques de plantage là.

Le foma 400 n'est pas un 400, mais un 260 au mieux (d'aucun disent que c'est un 200). Pour le pousser à 3200 tu pars déjà d'un handicap: pousser de 4 EV: c'est beaucoup.
Le D76 est un très bon révélateur standard, mais ce n'est pas le plus efficace pour pousser un film. Pour ce faire, je serais parti sur du DDX ou du Microphen. Bon, il y a des gens qui poussent avec ce révélateur, mais ce ne serait pas mon premier choix.
De plus tu photographies en lumière artificielle (concert) ce qui te fait perdre 1/2 à 1 EV....

Tout ça mis bout à bout, on est à 5 EV à rattraper, ça fait beaucoup à compenser avec un film pas vraiment fait pour ça!

Bon, tous mes voeux t'accompagnent!

V.

[Arno33]

Je pense que tes vœux n'auront pas suffit...
À première vue, il n'en ressort pas grand-chose.
Je pense que j'ai pris trop de confiance en voyant les résultats à 1600 ISO, pensant pouvoir pousser encore d'un cran.
Mais il s'agit tout de même d'une salle où la lumière et bien faible

[vdragon76]

Eh bien, je viens de tester la Foma 400 en 120. Et je peux vous dire tout de suite que ce n'est pas du tout la même émulsion qu'en 135.

Alors qu'en 135 on a des tons assez subtils, pas mal de gris, une jolie gamme même, un très beau grain assez fin (pour du film traditionnel s'entend)... le 120 c'est contrasté, des noirs très lourds, presque boueux, un léger masque sur le film, et un grain marqué... ça n'a absolument rien à voir.
Par contre aucun défaut structurel de l'émulsion ( grosse critique qu'on entend en permanence, mais qui dans mon cas s'avère fausse).

En plus, il demande une exposition assez précise.

Ce n'est pas une critique, ce n'est pas un mauvais film, on peut en faire des choses intéressantes, mais c'est le jour et la nuit.

En fait si le Tmax 400 était de la musique, ce serait un petit quatuor de musique de chambre. Le Foma 400, lui, c'est du pur rock métal post apocalyptique. (Le HP5 se situant entre les deux: plus de caractère que le TMax, plus de finesse et de tonalité que le Foma)

Comme je fais captain' cap ce mois ci (et que je dois encore scanner correctement, je n'ai fait que des scans de lecture-archivage) je publierai le mois prochain des exemples.

V.

[patrickJJ]

Merci pour ces infos toutes fraiches,
ça fait réfléchir...
quant à moi je viens de bobiner de la 135 (10 cartouches)
résultats dans les semaines qui viennent...
Pjj