Foma Fomapan Action 400

[frost242]

Fais-tu un pré-bain avant de passer le film au révélateur ? Il semble que les problèmes sur l'émulsion soient dues à la couche anti-halo (d'après discussion sur Photrio à propos de la Foma 100). Et je soupçonne la dureté de l'eau de jouer un rôle là-dedans car je n'ai jamais eu ces problèmes quand j'habitais dans une région où l'eau était plutôt dure.

[patrickJJ]

Et moi qui ai toujours fais des pré-mouillage à l'eau du robinet ?
j'ai tout faux,
ou pas ?

sur ma ville eau trop calcaire....

Pjj

[Havoc]

J'ai jamais eu des problèmes avec le Foma 100 ou 400. Ni avec le 200 en 4x5. Par contre le 200 en 120 oui, la j'ai eu des problèmes. Je fais jamais des prè mouillages.

C'est aussi un peu bizarre, que les problèmes d'émulsion soient due à la couche anti-halo. La couche anti-halo ce trouve l'autre côté de l'émulsion, l'autre côté du porteur en polyester.

[Havoc]

J'ai jamais eu des problèmes avec le Foma 100 ou 400. Ni avec le 200 en 4x5. Par contre le 200 en 120 oui, la j'ai eu des problèmes. Je fais jamais des prè mouillages. Le 400 pour moi j'expose à 320 et j'utilise du Microphen.

Pour être hônnéte, je trouve ça pas la peine. La différence avec 200 iso et en plus avoir à utiliser un autre developpeur (je j'utilise pas beaucoup donc il faut jetter souvent) font que j'utilise plus le 400. Il me reste un peu mais quand c'est fini je vais plus me stocker.

C'est aussi un peu bizarre, que les problèmes d'émulsion soient due à la couche anti-halo. La couche anti-halo ce trouve l'autre côté de l'émulsion, l'autre côté du porteur en polyester.

[Oriu]

Il faut que j'examine les films Foma 200 120 que j'ai développé, si j'en ai gardé ! car en général je ne garde pas les négatifs avec des défauts.
En ce moment je suis dans de la mécanique, le labo est au chômage.
La technologie de la 200 est différente de la 100 ou de la 400, il parait que la technologie se rapproche des grains des Delta ou Tmax, mais dans le cas de Foma 200 c'est un mélange d'émulsion classique et d'émulsion à grains tabulaires.

[frost242]

@PatrickJJ, de mon expérience, un pré-bain à l'eau du robinet suffit.
@Havoc, je ne comprends pas non plus, il y a un côté pas logique par rapport à la position de la couche anti-halo. Mais j'ai eu des trous d'épingles en quantité sur de la Foma 100 en 120 et 9x12 jusqu'à ce que j'allonge sensiblement le pré-bain et que j'y mette une goutte d'agent mouillant. J'avais ces trous d'épingles également sur des films Ilford quand j'avais tenté d'arrêter le pré-bain d'une minute que je faisais habituellement avant, car non-recommandé par Ilford.

[vdragon76]

Merci pour vos réactions.

Je m'empresse de préciser: non, pas de défauts d'émulsion, points blancs, griffes ou autres joyeusetés Ca c'est parfait.. C'est juste la nature même de celle-ci: plus contrastée, des noirs (encore plus) bouchés que la 24/36, et un grain indiscutablement plus présent...
Et oui j'ai fait un prémouillage (exceptionnellement, juste une question de mise à température de la cuve, mais ça a été fait).

Soit ils ont une émulsion "similaire mais pas identique" dédiée au 120, mais d'un rendu différent, soit (et ce serait sacrément surprenant) ils émulsionnent aussi la couche anti-curling sur l'autre face des 120 au lieu de mettre de la gélatine sans sels d'argent. J'ai du mal à le croire, ce serait vraiment exceptionnel (encore que c'est pratique courante et nécessaire avec les films X-ray).

Le process a été strictement identique que pour les films 135 sauf un léger écart de température (4/10emes de degré: 20.4° au lieu de 20.0), autant dire rien) et une très légère et volontaire prolongation du développement ( 27 minutes au lieu de 25) autant dire rien non plus.
Agitation identique, les 2 films 120 de la présente session développés dans 2 cuves différentes aux mêmes conditions Les prises de vues ont été réalisées sur 2 boitiers différents (Hasselblad et Fuji GW 645): donc, pas de problème rationnel d'exposition due au boitier.

Films exposés à 320 iso, développement Microphen 1+3, agitation 6 retournements toutes les minutes.

Bon, tout ça est tout à fait imprimable, il n'y a pas mort d'homme: c'est juste que le 120 a un caractère tout à fait différent du 135. Ce qui peut avoir un intérêt aussi, juste il faut savoir dans quelle condition il faut employer quoi comme film à la prise de vue. Je voulais un film avec un caractère plus marqué que la Tmax, là je suis servi !

J'attends de scanner ça sur le Nikon, je ne m'avance pas plus pour l'instant. Ce sera pour le mois prochain, j'essaye de regrouper mon travail de scanner pour tous les films en attente en une ou deux journée.

V.

[patrickJJ]

A mon avis :
" agitation 6 retournements toutes les minutes. "
c'est peut être trop ?
d'ou les hautes lumières bouchées...
je fais tourner la spire avec la petite touillette spéciale 10 sec/minute,
sur un dernier Foma 100 iso j'ai exagéré (PdeV mauvais temps) 12 à 15Sec/min et c'est trop !
la Foma 100 est très sensible à l'agitation de mon point de vue.

[vdragon76]

On peut envisager ça, mais 6 retournements, ça nous même à +/- 7 secondes.
Certes le révélateur est bien renouvelé, plus qu'à la touillette ou le film "glisse" dans la chimie, mais j'ai toujours procédé ainsi (on s'entend, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, je pourrais donc envisager cette raison là) mais je procède toujours ainsi, y compris pour le 135 de référence dont je parlais plus haut...
Je ne pense pas que ce soit ça qui est en cause. Mais c'est envisageable.

V.

[patrickJJ]

Comme je fais ça depuis 50 ans au moins,
j'ose même pas changer de méthode,
va et vient avec cette touillette trop mince,
j'ai changé l'objet contre un bout de PVC gris plus large.
Je pensais faire un agitateur permanent (avec un moteur électrique plus cuve jobo)
mais vu ma faible pratique (environ 20 films 36p pour 18mois)
j'ai renoncé.

[Havoc]

J'utilise que le Jobo á vitesse 2.