Kodak Xtol

[Oriu]

Bien sûr il faut tenir compte de la suite, c'est à dire de l'agrandisseur ou du scanner.
Mes essais se font par rapport à un agrandisseur à éclairage semi-dirigé (Ahel 12) c'est évident qu'avec un éclairage diffus comme sur les têtes couleur ou multigrade ,il faut booster un poil le temps de développement.

[Oriu]

Donc la question qui reste en suspens, c'est : qu'est ce qui change réellement entre les différentes dilutions ?
(je parle de différence visibles après tirages, pas de supputations de bistrot)

Contre toute attente, sur ce couple TriX/ Xtol, je n'ai pas perçu de différence au niveau du grain et de l'acutance entre Stock et 1+3, sur des bouts d'essai réalisé sur un détail de 30x40, je constate seulement un gamma plus faible.
Je vais scanner les 2 bouts d'essai a+

[bbjm]

Pour la comparaison Stock et 1+1 en agitation manuelle de type "Kodak" et en respectant les temps préconisés, perso je n'ai pas trouvé de différence de rendu.

Du coup, je privilégie le 1+1, car en stock au bout de la 8ème pelloch, malgré la compensation les résultats sont un poil moins fiables.

[Oriu]

Voila les 2 bouts d'essai, pour voir si il y a un éffet sur la dilution j'ai fait la comparaison Stock et 1+3, c'est le grand écart au niveau des dilutions.
Extrait des 30x40cm même exposition à la prise de vue et au tirage, il n'y a que la dilution du Xtol qui change. Suivant la taille de votre écran les vignettes sont pus ou moins agrandies, la croix fait 30mm sur mes tirages, le scanne a un peu accentuer le très faible écart visuellement constaté entre les deux essais.
Malgré le peu d'écart je me contenterai d'utiliser la dilution 1+1 qui est bien renseignée

[Corto_M]

Tu as les références d'un ouvrage de Mr Kowalisky ça m’intéresse

finalement, je réponds ce matin

"Théorie photographique appliquée", de Paul Kowaliski.

Edité en 1972 par Masson et Cie.

Cet ouvrage traite uniquement de l'émulsion photographique, noir et blanc et couleur, et de son développement, avec une approche théorique (comme l'indique le titre).
C'est écrit par un ingénieur (K travaillait chez Kodak) pour des ingénieurs, ou tout au moins des personnes ayant fréquenté l'enseignement supérieur en maths et physique. Dans le cas contraire, je ne sais pas ce qu'on peut en retirer.
ça fait 400 pages (format environ 23 x 17), écrit petit (avec quelques graphes et courbes pour illustrer).
On peut en retirer des infos intéressantes pour la pratique photo, mais il faut d'abord se cogner quelques lectures et relecture pour bien l'assimiler.

[Oriu]

Merci
Edit: il semble y avoir une édition plus récente, mais le tarif
Théorie photographique appliquée Kowaliski, Paul
Éditeur : Elsevier
ISBN : 2225358605

[iBlossom]

C'est une des surprises de ces tests, c'est que la Tri X développée dans l'Xtol à la machine, n'est pas plus contrastée, qu'à la cuve manuelle avec l'agitation préconisé par Kodak.

Avec le Xtol en 1+1 la Trix X c'est 9mn à 20°

Une autre surprise, c'est que contrairement au D76 l'aspect du grain et l'acutance ne change pas entre la dilution stock et les autres. Je voulais vérifier ce point c'est pour ça que j'ai essayé le 1+3

Orlu,
quand vous dites à la machine, c'est en CPE2 ou en rotation genre Rotocuve avec une cuve Jobo?

[bbjm]

... rotation Vitesse 2 sur CPE2 ...

[toutflou]

Bonjour,
Une question peut-être naïve : s'il n'y a pas de différence pour l’acutance et le grain entre un développement en solution stock ou en 1+3, mais que le contraste est plus faible en dilué, ne serait-ce pas parce que la durée de développement est insuffisante avec la solution diluée ?
Merci.

[Oriu]

oui CPE2 vitesse 2 température contrôlée au thermomètre Paterson

Xtol Stock vs Xtol 1+1

[Oriu]

Bonjour,
Une question peut-être naïve : s'il n'y a pas de différence pour l’acutance et le grain entre un développement en solution stock ou en 1+3, mais que le contraste est plus faible en dilué, ne serait-ce pas parce que la durée de développement est insuffisante avec la solution diluée ?
Merci.

oui en partie, mais 17mn c'est déjà long j'ai établi cette valeur de 17mn en croisant des données anciennes et plus récentes, mais c'est plus sage de rester à 1+1, l'Xtol n'est pas très couteux, comme ça les 5 litres sont plus vite utilisé.
J'avais choisi 1+3 pour être sûr de marquer la différence au niveau du grain et de l'acutance, ce que l'on observe sur d'autres révélateurs, mais là rien de significatif

[Corto_M]

(...) Edit: il semble y avoir une édition plus récente, mais le tarif (...)

pour les tarifs, comme d'habitude on trouve du grand n'importe quoi chez certains bouquinistes

Prends le temps de faire le tour des sources habituelles : la baie, PM, LBC, etc.
De mémoire, j'ai du payer le mien un 20aine d'€

[toutflou]

On peut donc supposer qu'en augmentant la durée, disons à 20mn en 1+3, on aurait un meilleur contraste, tout en augmentant légèrement grain et acutance ? J'ai bon ?

Merci pour tes tests et tes réponses aux questions. Je te suis reconnaissant.

[Oriu]

On peut donc supposer qu'en augmentant la durée, disons à 20mn en 1+3, on aurait un meilleur contraste, tout en augmentant légèrement grain et acutance ? J'ai bon ?

probablement mais je n'ai plus trop de vue disponible sur mon film d'essai pour vérifier.
Dans mon utilisation avec une machine CPE2 il n'y a pas trop d'intérêt de diluer autant car on est au delà des volumes conseillés, et si l'on veut baisser le volume, il n'y a plus assez de volume actif d'Xtol (100ml/film) ou alors il faut se contenter d'un seul film par cuve 1520 dans 400ml en 1+3

[Oriu]

Une vue globale des essais, pour montrer que c'est pas du bidon.
(j’aimerai bien avoir des planches contacts aussi régulières plus souvent )

[summy]

La Tri x n'est peut être pas le bon film pour ce genre de tests, c'est un film tellement tolérant qu'on pourrait le développer dans un caniveau.Pour voir des différence faut y aller à la louche. Si les essais étaient faits avec un film genre Tmx 100 ou Delta 100 qui ne supportent pas le moindre écart de développement, les différences seraient visibles très rapidement.
C'est aussi le grand avantage de la Trix de tout pardonner et permettre d'avoir des résultats constants malgré de petites erreurs de prise de vue ou de développement

[Oriu]

Je veux bien faire les essais, tu me fourni les films
J'avais pas de Tmax 100 ou de Delta 100 fraiches en 35mm sous la main, et je ne suis pas sponsorisé par Kodak ni Ilford
D'un point de vue général plus un film est lent plus il est pointu, c'est pas nouveau cela a toujours été comme ça et je pense que ceux qui ont utilisés l'Agfapan 25 ou la Panatomic x ou la technical pan ne vont pas me contredire
comme je l'ai expliqué plus haut j'étais étonné que Kodak donne le même temps pour l'Xtol en cuve manuelle ou rotative, je voulais vérifier c'est tout. Il y a tellement de trucs avancés sur le net non vérifiés que je voulais faire ces essais.

[summy]

Je voulais simplement dire que la tolérance du film peut expliquer qu'il n'y a pas de différence d'un développement à l'autre

[Oriu]

Il n'y a pas que le film, c'est aussi l'Xtol qui a une énorme souplesse, j'étais persuadé que j'allais voir des différences sur l'aspect du grain et de l'acutance en fonction de la dilution, ce qui est le cas sur le D76, mais force est de constater pas avec l'Xtol

[daouar]

Merci pour ces tests, ça renforce mon impression qu'il vaut mieux aller faire des photos que de tergiverser sans fin sur les forum à propos des différences infimes entre les dilutions

Beaucoup blablatent des heures là dessus, enfin quelqu'un qui teste pour de bon