Rolleiflex T

[jmh]

Si je n'ai pas ma cellule avec moi je sais qu'en plein soleil en 100 ISO c'est 15 et en 400 ISO 17, après j'ajuste les EV en fonction des conditions, que l'on retrouve sur les pictogrammes à l'arrière du boîtier.

Justement, pour plein soleil bien dégagé, le pictogramme indique 15 EV pour 200 ISO et non pas pour 100 ISO... Il semble donc sur-exposer de 1 EV. J'ai toujours pensé à un réglage pour du négatif mais pas de la diapositive.

[Alain 91]

Justement, pour plein soleil bien dégagé, le pictogramme indique 15 EV pour 200 ISO et non pas pour 100 ISO... Il semble donc sur-exposer de 1 EV. J'ai toujours pensé à un réglage pour du négatif mais pas de la diapositive.

C'est vrai que le pictogramme du Rolleiflex indique 15 à 200 ISO (ou ASA à l'époque), soit 14 à 100 ISO, pour les scènes au soleil...en fait la règle du f/16 pour 100 ISO donne 1/100 s (ou 1/125s) pour f/16 au soleil, soit 15 EV ...ma cellule Gossen dit la même chose....c'est la raison pour laquelle j'utilise 15. Après les compensations indiquées par le Rolleiflex sont correctes.
Pour la diapo j'aurais plutôt tendance à sous exposer de 1 EV (soit 16 au lieu de 15).


A+

[tipi]

Moi le couplage des EV ne me gêne pas du tout.
Le mien je l'ai payé 180€ sur la baie il y a 3 ans, plus deux passages chez Mael (obturateur, puis parallélisme de la platine avant), plus un dépoli de RB67, et pour environ 400€ ca tourne impec.
La qualité optique m'impressionne, même à pleine ouverture. Je ne comprends pas bien pourquoi il a fallu développer des planars et des xenotars, le tessar est déjà fantastique!
J'ai fait des images tests, si j'ai le temps je vous posterai des scans.

[Sonny Boy Havidson]

Je ne comprends pas bien pourquoi il a fallu développer des planars et des xenotars, le tessar est déjà fantastique!

Pour proposer des TLR avec des optiques techniquement aussi recherchées que celles équipant les Hasselbad ? (pure proposition)

[Georgesh]

La formule du Planar, optique symétrique à 6 lentilles en 4 groupes, a été mise au point par Paul Rudolph en 1896...un peu avant celle du Tessar, qui elle date de 1902...

[Sonny Boy Havidson]

Et comme le Rodinal, ça demeure des références !

[tipi]

La formule du Planar, optique symétrique à 6 lentilles en 4 groupes, a été mise au point par Paul Rudolph en 1896...un peu avant celle du Tessar, qui elle date de 1902...

Oui, mais au point de vue qualité, j'ai du mal à voir ce qu'apporte le Planar par rapport au Tessar, du moins en f/3,5.
A pleine ouverture mon Tessar est déjà impeccable, du moins quand je ne rate pas la mise au point...
Samedi, un vendeur d'une bonne boutique réputée me disait que c'est en couleurs que le Planar fait la différence, mais j'ai des doutes... Si on parle couleurs, on parle probablement aberrations chromatiques et elles jouent aussi en n&b.
Ceci dit si je vois passer un Planar 2,8F en bon état, je ne cracherai pas dessus, il m'intéresse pour sa focale de 80mm un peu plus facile à gérer en portrait...

[floguill]

Pour le portrait (rapproché) la MAP mini est de toute façon trop longue... il faudrait un Rolleinar. Moi cela ne me manque pas car c'est pas mon truc... Sinon, le 80mm allié à l'ouverture à 2.8 permet des ruptures de pdc plus franche tout en restant agréable. A 2.8, un Planar est déjà très bon je trouve. En ce moment je ne l'utilise qu'en C41 couleur et franchement, il s'en sort à merveille. Je ne connais pas le tessar alors je ne me permettrais pas de dire qu'il est moins bon

[monbon]

La formule du Planar, optique symétrique à 6 lentilles en 4 groupes, a été mise au point par Paul Rudolph en 1896...un peu avant celle du Tessar, qui elle date de 1902...

Oui, mais au point de vue qualité, j'ai du mal à voir ce qu'apporte le Planar par rapport au Tessar, du moins en f/3,5.
A pleine ouverture mon Tessar est déjà impeccable, du moins quand je ne rate pas la mise au point...
Samedi, un vendeur d'une bonne boutique réputée me disait que c'est en couleurs que le Planar fait la différence, mais j'ai des doutes... Si on parle couleurs, on parle probablement aberrations chromatiques et elles jouent aussi en n&b.
Ceci dit si je vois passer un Planar 2,8F en bon état, je ne cracherai pas dessus, il m'intéresse pour sa focale de 80mm un peu plus facile à gérer en portrait...

Ben moi je vois une nette différence de piqué entre le xénar de mon rolleicord(qui est un parfait équivalent d'un tessar) et mon planar 75 F3,5 de mon rolleiflex, mais ceci pour les grandes ouvertures, à partir de F8 je ne vois plus de différence.

[romu (compte désactivé)]

La formule du Planar, optique symétrique à 6 lentilles en 4 groupes, a été mise au point par Paul Rudolph en 1896...un peu avant celle du Tessar, qui elle date de 1902...

Oui, mais au point de vue qualité, j'ai du mal à voir ce qu'apporte le Planar par rapport au Tessar, du moins en f/3,5.
A pleine ouverture mon Tessar est déjà impeccable, du moins quand je ne rate pas la mise au point...
Samedi, un vendeur d'une bonne boutique réputée me disait que c'est en couleurs que le Planar fait la différence, mais j'ai des doutes... Si on parle couleurs, on parle probablement aberrations chromatiques et elles jouent aussi en n&b.
Ceci dit si je vois passer un Planar 2,8F en bon état, je ne cracherai pas dessus, il m'intéresse pour sa focale de 80mm un peu plus facile à gérer en portrait...

Ben moi je vois une nette différence de piqué entre le xénar de mon rolleicord(qui est un parfait équivalent d'un tessar) et mon planar 75 F3,5 de mon rolleiflex, mais ceci pour les grandes ouvertures, à partir de F8 je ne vois plus de différence.

le planar est moins doux

[monbon]

le planar est moins doux

Voilà !

[jmh]

Et comme le Rodinal, ça demeure des références !

J'adhère parfaitement à cette boutade, avant de faire de la diapositive, j'étais personnellement plus D76. Il me semble qu'avec des Rollei-cord ou flex ou T, ou encore des Tessar, Planar, Xenotar, on peut avoir des préférences qui sont, pour moi qui n'ai aucune connaissance de l'optique, subjectives.

Il faut avant toutes choses faire ses marques avec un appareil bien réglé, prier pour que le film ne tuile pas trop, et le résultat dépendra surtout du couple film/révélateur et du talent à faire parler le négatif sous la lampe de l'agrandisseur.

[tipi]

Ca y est, j'ai fait mes essais de mon T (Tessar) à différentes ouvertures. TriX/D76, photo de mur de briques , tirage 24x24 avec Componon S 4/80mm, et scan du tirage au 4990 a 300 dpi (ce qui agrandit encore, car l'écran de votre ordi restitue aux alentours de 100 dpi. Ce que vous voyez sur votre écran, c'est donc comme si c'était un crop d'un tirage 70x70cm), un poil d'accentuation (très peu, promis!), voila ce que ça donne.
La photo de test, en rouge les crops:

Deux crops a f/3,5:


Deux autres à f/5,6:


Les derniers à f/8:


Evidemment, comme ça, en crop, le nez dessus, c'est un peu moins bon à pleine ouverture. Cependant, sur le tirage, à distance normale d'observation (30cm), la différence à peine décelable. Notez aussi l'homogeneité du piqué, entre le coin et le centre! Bref, le tessar se défend extrêmement bien, pour un joujou qui a 50 ans (la formule optique, elle, doit être centenaire ).
meger, j'ai cru lire dans un de tes posts sur un autre forum que le T a un tessar exceptionnel. Qu'est ce qui le différencie de ses prédécesseurs?

[monbon]

un petit crop d'un image faite au xenar pour comparer ( si cela est possible)





et un crop de l'arrière plan:

[Sonny Boy Havidson]

meger, j'ai cru lire dans un de tes posts sur un autre forum que le T a un tessar exceptionnel. Qu'est ce qui le différencie de ses prédécesseurs?

La différence ? Résumons (sommairement) ce qu'est le Tessar : une formule optique de quatre éléments en trois groupes. Cette formule est reprise par un bon nombre d'opticiens : Leitz avec l'Elmar, Schneider avec le Xenar, Berthiot avec le Flor, un bon nombre d'Industar, Voigtländer avec le Color Skopar, Agfa avec le Solinar... Qu'est-ce qui peut différencier toutes ces optiques (si on considère qu'elles sont dans le même état) : le verre utilisé, les tolérances de fabrication, les traitements, le profil des lentilles (ce n'est pas parce que c'est la même formule que l'on n'a pas affiné les calculs), le polissage. Il y a sûrement des tas d'autres paramètres que je laisse aux bons soins de Maël (tout comme le soin de me corriger si j'ai dit des bêtises) et en plus à ceci s'ajoute la manière dont l'optique vieilli.

Bref, il peut y avoir des différences.

[Mael]

Tout à fait.

[mode=sérieux:on] Le meilleur moyen de comparer des objectifs est de les essayer dans les conditions habituelles de la prise de vue. Si on est satisfait, après de grands agrandissements, ou des scans haute résolution, on garde son précieux joyau optique. Si on est pas satisfait, on passe à autre chose. Le coup classique : on a un Summaron (c'est un exemple, pas taper) qui pique de la mort, mais entre temps est sortie une version nouvelle asphérique et traité multicouches. On se dit, c'est nouveau, donc c'est mieux ! on revends le Summaron, on achète le nouveau truc-machin, et là ! horreur ! on a des résultats légèrement en retrait avec ce qu'on avait avec l'ancien. C'est possible, ça peut arriver, comme ça peut arriver dans l'autre sens aussi. J'ai eu deux Sonnar Zeiss Opton 5cm f/1.5 en monture Contax. Les N° de série différaient d'environ 250 unités. L'un était un petit bijou, l'autre un malheureux cul de bouteille. C'est comme ça ! [mode=sérieux:off]

Pour conclure : difficile d'être déçu par un objectif de Rolleiflex, quelque soit le modèle !

[Georgesh]

Je suis de l' avis de Mael. L'étude des tests sur ban optique et la recherche du plus grand nombre de paires de lignes par mm ne sert pas à grand chose , surtout en moyen-format. Et en plus si le photographe se contente de poster sur flickR ...
C' est sur de grands tirages papiers qu' on voit les différences de qualité entre les optiques, et lemoyen-format a de toute façon plusieurs longueurs d' avance, puisque, en comparaison avec le 35 mm, le rapport d' agrandissement lui est toujours favorable

[Mael]

"-C'est moi qui ais le plus grand nombre de paires de lignes par mm !"
"-chouette, elles sont où tes photos ?"
"-ah, ben j'ai celle, là, dont je suis assez fier !"

[zacharie]

Sans dec, elle est vachement belle, cette photo.

[Sonny Boy Havidson]

N'empêche que tiré sur baryté à très grand format, ça ferait impression au centre Pompidou !