Un reflex bi-objectif (TLR), oui, mais lequel ?

[Rive Gauche]

Et puis au moins cela fait vivre les réparateurs d'argentiques, menacés d'extinction

Pas mieux.

[Gnah]

Je suis d'accord avec vous.

Le problème, c'est que je ne connais pas les qualités de mon ciro-flex pour l'instant.
C'est mon premier boitier moyen format. Il faudrait que je commence à prendre des photos avec. Je me suis juste basé sur des photos de flickr (pas très objectif comme comparaison, je l'accorde) en fonction du budget accordé.

Si je vois qu'il tient vraiment la route, dans ce cas, je le ferais réparer.
Sinon, il repartira par la case "vente".
De plus, Yashica, Flexaret, etc ont plus de notoriété que les Ciro-flex, peu recherché.
J'aurai quand même du mal à vendre un Ciro-flex même s'il a été réanimé à un tarif couvrirait une partie de l'amortissement sur les frais de réparation.

Bref avant tout, je dois le tester.

[Gustave]

Salut!

Je me permets de remonter ce fil très intéressant (à l'instar du fil sur les Bessa !) et de poser une question :
Je cherche un TLR abordable (100 € grand maxi) et avec une cellule de type CDS couplée. A part le Yashica Mat 124 qu'est-ce qu'il y a comme choix ?

Merci pour vos réponses

[zacharie]

Pas besoin d'une cellule couplée sur un TLR. Sans doute pas la réponse que tu attendais, mais une réponse quand même, et la seule qui me vienne !

[freddy.lombard]

Pas besoin d'une cellule couplée sur un TLR. Sans doute pas la réponse que tu attendais, mais une réponse quand même, et la seule qui me vienne !

Je plussoie, même pour un budget très au dessus du tien, aucun intérêt.

[Gustave]

Mince ! Moi qui pensait praticité comme sur un reflex avec cellule intégrée. Je peux juste connaître le pourquoi du comment ?

[Havoc]

Ben oui, je veut bien savoir aussi. De réponses pareil bien, mais alors avec le raisonnement s'il te plait. Car une methode d'utilisation n'est pas une autre.

[daouar]

Une raison assez importante : Que 12 poses sur un film assez cher. Donc on peaufine son expo.

[Achimogata]

Y a-t-il des TLR avec mesure de l'expo à travers l'objectif ?

[Shinra]

Rolleiflex 2.8 GX

[Flor27]

Mamiya Cxx avec poroprisme.
N'importe quel Rolleiflex avec un viseur prisme TTL Kiev adapté.

[ALambix]

Y a-t-il des TLR avec mesure de l'expo à travers l'objectif ?

La question d'archimogata explique pourquoi on peut aisément se passer de cellule intégrée sur un TLR. En dehors de celles incluses dans un prisme (mais merci le poids supplémentaire) et certains modèles "récents" et chers, aucun TLR ne possède de vidée via l'optique .
Sur les modèles à cellules CDS (je mets carrément de côté ceux à cellules sélénium, pas précis, dérive quasi certaine, limite en basse lumière) la cellule est placée assez haute, avec un champ de mesure assez large. En gros tu risques d'inclure trop de ciel dans ta mesure et de planter ton expo.
tu rajoutes à cela que même des modèles "récents" comme les yashica mat 124 G sont couplés à maxi 400 ISO...quand tu voudras pousser un film il te faudra à chaque fois penser à fermer d'un ou deux diaph en plus.....
Une cellule à main est plus précise et plus pratique dans ce cas. A condition bien sûr de bien choisir !!!!!
Pour moi un bon choix est la sverdlovsk-4 que tu as vu à la sortie strasbourgeoise gustave. Légère et compacte, elle permet la mesure incidente ou réfléchie (l'incident c'est super pratique face à un sujet très contrasté sur lequel tu ne sais plus où mesurer....) et descend assez bas en lumière.
la mienne ne quitte quasiment plus ma poche de chemise !!!!

Ensuite il faut d'abord te demander un TLR pour faire quoi ? Extérieur ou intérieur ? Si c'est surtout extérieur, alors la cellule papier dont on a parlé suffira largement (préférer la version originale anglaise à celle en français traduite par Dirapon. non pas que Dirapon a mal traduit. Mais la version anglaise précise aussi le contraste des ombres, et avec ça tu es quasi sûr de bien choisir l'IL).
En plus si surtout phot en extérieur, tu pourras commencer par un modèle de TLR avec une visée pas top :semflex, vieux rolleicord, flexaret etc....

Si photo d'intérieur, la cellule devient quasi obligatoire, une bonne visée peut être u gros plus.

[Havoc]

La question d'archimogata explique pourquoi on peut aisément se passer de cellule intégrée sur un TLR. En dehors de celles incluses dans un prisme (mais merci le poids supplémentaire) et certains modèles "récents" et chers, aucun TLR ne possède de vidée via l'optique .
Sur les modèles à cellules CDS (je mets carrément de côté ceux à cellules sélénium, pas précis, dérive quasi certaine, limite en basse lumière) la cellule est placée assez haute, avec un champ de mesure assez large. En gros tu risques d'inclure trop de ciel dans ta mesure et de planter ton expo.

Mais ça sont des remarques qui sont aussi bien applicable sur n'importe quel télémétrique! Et pourtant la on ferait pas ces remarques. Peut-être pas pour la distance entre l'objectif et la cellule, mais dés qu'on s'éloigne d'un metre ou deux ça n'a plus d'importance.

Une cellule à main est plus précise et plus pratique dans ce cas.

D'accord, un bonne cellule à main est préferable. Mais ça est bien le cas pour tout appareil, ancien ou récent.

Si c'est surtout extérieur, alors la cellule papier dont on a parlé suffira largement

Si on ne veut pas faire du dia. Tout ces methodes pour l'exposition sont passable si:
- on ne fait que du n&b
- on a beaucoup d'expérience dans cela
- on a contrôle sur le tirage
Autrement dit, si on n'a pas tout ça une cellule à mais se paye dans l'année par moins de frais de film raté et consultations docteur.

[ALambix]

La question d'archimogata explique pourquoi on peut aisément se passer de cellule intégrée sur un TLR. En dehors de celles incluses dans un prisme (mais merci le poids supplémentaire) et certains modèles "récents" et chers, aucun TLR ne possède de vidée via l'optique .
Sur les modèles à cellules CDS (je mets carrément de côté ceux à cellules sélénium, pas précis, dérive quasi certaine, limite en basse lumière) la cellule est placée assez haute, avec un champ de mesure assez large. En gros tu risques d'inclure trop de ciel dans ta mesure et de planter ton expo.

Mais ça sont des remarques qui sont aussi bien applicable sur n'importe quel télémétrique! Et pourtant la on ferait pas ces remarques. Peut-être pas pour la distance entre l'objectif et la cellule, mais dés qu'on s'éloigne d'un metre ou deux ça n'a plus d'importance.

Une cellule à main est plus précise et plus pratique dans ce cas.

D'accord, un bonne cellule à main est préferable. Mais ça est bien le cas pour tout appareil, ancien ou récent.

Si c'est surtout extérieur, alors la cellule papier dont on a parlé suffira largement

Si on ne veut pas faire du dia. Tout ces methodes pour l'exposition sont passable si:
- on ne fait que du n&b
- on a beaucoup d'expérience dans cela
- on a contrôle sur le tirage
Autrement dit, si on n'a pas tout ça une cellule à mais se paye dans l'année par moins de frais de film raté et consultations docteur.

je suis entièrement d'accord avec la conclusion d'Havoc. Une cellule à main est vite rentabilisée, et peut servir avec n'importe quel appareil (débrayable en manuel). C'est d'ailleurs pour ça que j'ai abandonné mon P30 et pris des M42 sans cellule !!!!

[Oz]

Je ne suis pas d'accord avec vous.
Je fonctionne uniquement avec la cellule sélénium de mon Rolleiflex.
J'ai longtemps envisager d'acheter une cellule à main, mais vu mes spécificités, je pense que c'est mission impossible.

Une raison assez importante : Que 12 poses sur un film assez cher. Donc on peaufine son expo.

Cela dépend de son sujet, je pratique dans les transports en commun, on ne peut pas peaufiner comme une nature morte, la cellule intégré est casi obligatoire. J'adorerais avoir une toute petite cellule mais outre que je perdrais un temps précieux, je risque aussi d'attirer encore plus l'attention. De plus, apparemment, peu de cellule sont fiable en basse lumière.

Sur les modèles à cellules CDS (je mets carrément de côté ceux à cellules sélénium, pas précis, dérive quasi certaine, limite en basse lumière) la cellule est placée assez haute, avec un champ de mesure assez large. En gros tu risques d'inclure trop de ciel dans ta mesure et de planter ton expo.

Je sais que les mesures sont difficiles, mais connaitre les pièges de sa cellule est possible, et bien moins embêtant que de se trimbaler avec une cellule. Encore une fois, dans des bonnes conditions, bien sur qu'une cellule à main est génial, mais dire qu'il faut oublier les cellules intégrés au sélénium parce qu'il ne passe pas via l'optique..

Non, je soutient les personnes qui veulent acheter un Yashica Mat 124 parce qu'il y a une cellule, je conçoit qu'on peut vivre sans, que certains fonctionne mieux sans, mais cela dépend grandement des conditions photographiques.

[rainer_p]

La lumière est si changent dans le métro??? Une petite mesure avec une bonne cellule à main et roule ma poule.
Mais bon je suis pas dans les entrailles de Paris toutes les jours.

[zacharie]

Deux éléments de justification à ma réponse effectivement non argumentée. En MF, j'utilise le plus souvent la mesure de la lumière incidente. Une cellule intégrée ne sait pas le faire, et pour obtenir une précision équivalente, il faudrait une mesure multizone comme ont les réflex 24x36 récents.

D'autre part, et même si ça peut sembler contradictoire (et ça l'est un peu...) avec cette première explication, en extérieur la règle du F16 est parfaitement applicable dans la plupart des situations d'éclairement "normales". La tolérance du film (négatif, en particulier N&B, en diapo c'est plus pointu) fait le reste.

En paysage : comme ça a été dit, on prend le temps de peaufiner et une bonne cellule à main fait le job.

En reportage : règle du F16, ou mesure de la lumière ambiante avec une petite cellule (quand je sors avec le Rolleiflex, je ne m'encombre pas de la Mastersix, une petite Bisix au sélénium me suffit largement, plus petite et légère), réglages de l'exposition à l'avance et on n'a que cadrage et MaP à effectuer au moment de la photo.

C'est comme ça que travaillaient les grands anciens, que ce soit au Leica, au Rolleiflex ou la chambre de presse (la fameuse recette de Weegee : "f8, and be there")

Maintenant, tu es parfaitement en droit de trouver plus pratique une cellule intégrée à l'appareil, mais dans ce cas, il vaudra mieux se tourner vers un SLR, et pour être logique, offrant un automatisme.

C'est vrai qu'avec un 24x36 on aime bien la cellule intégrée pour ne pas trimballer un bidule de plus. Avec un MF on ne ressent pas les choses de la même façon, et s'il me manque qq chose sur mon Rolleiflex (un vieil Automat) c'est bien davantage une visée un peu plus lumineuse (ou moins sombre) qu'une cellule intégrée dont je n'ai jamais ressenti le manque, ou le besoin.

Mais encore une fois, chacun a sa pratique, et comme disait ma grand-mère, "chacun trempe sa soupe" !

[Oz]

La lumière est si changent dans le métro??? Une petite mesure avec une bonne cellule à main et roule ma poule.
Mais bon je suis pas dans les entrailles de Paris toutes les jours.

Quand je reste au même endroit, par exemple Châtelet, je fais une fois la mesure et c'est fini effectivement. Mais après, entre le Rer A, le Rer B, les métro, les tunnels, les nouveau métro, les anciens :/
Et après, les peaux noirs rahhh le casse tête

[Havoc]

J'adorerais avoir une toute petite cellule mais outre que je perdrais un temps précieux, je risque aussi d'attirer encore plus l'attention.

Tout à fait d'accord, on attire l'attention. Mais si on se proméne avec le genre d'appareil dont on parle ici on attire l'attention point final. avec du moyen format et surtout quand c'est un peu hors commun on se fait remarquer.

D'autre part, et même si ça peut sembler contradictoire (et ça l'est un peu...) avec cette première explication, en extérieur la règle du F16 est parfaitement applicable dans la plupart des situations d'éclairement "normales". La tolérance du film (négatif, en particulier N&B, en diapo c'est plus pointu) fait le reste.

J'ai jamais su faire une seule exposition correct avec ça. L'exposition c'est pas un jeux, c'est l'essentiel de la photographie. C'est correcte ou ce ne l'est pas. Si on joue avec la tolerence on perd dans la plage dynamique que le film sait capturer. Ca ne sera jamais aussi bon qu'une photo correctement exposé.

C'est vrai qu'avec un 24x36 on aime bien la cellule intégrée pour ne pas trimballer un bidule de plus.

C'est bien ça. Mais ça n'a pas d'importance si on travaille en MF ou 135. Si on veut être sure on prends une cellule à main, n'importe quel format. Si on veut voyager légér on utilise une cellule intégrée.

Non, je soutient les personnes qui veulent acheter un Yashica Mat 124 parce qu'il y a une cellule, je conçoit qu'on peut vivre sans, que certains fonctionne mieux sans, mais cela dépend grandement des conditions photographiques.

D'accord: si on se trouve plus sûre ou si ça convient à sa mode de photographier qui sommes nous de dire qu'une cellule integrée ne marche pas?

[3point14]

Ajouté en favoris