Kit panoramique pour Pentax 6x7

[azu19]

Ces cartouches plastiques AP ont la mauvaise habitude de perdre les poils de leur feutrine d'étanchéité sur le film pendant la prise de vue.
d'ailleurs Caddy Photo vient de les retirer du site.
On en trouve de métalliques en République Tchèque chez un fameux fabricant film et papier N&B.
J'ai reçu les miennes ce matin: c'est un modèle métal ou il faut déclipser en force le capuchon, les plastiques étaient vissantes.
Pjj

Elle viennet de chez foma je crois ou quelque chose comme ça ?

[patrickJJ]

Oui, un habitué du forum a donné l'adresse ici même,
je sais plus ou ?
elles ont des codes DX pour 200 et 400 ISO.
Pjj

[ncotso]

Je découvre ce sujet et du coup je regrette un peu de ne pas avoir fait une recherche sur le forum avant d'avoir commencé à utiliser un kit similaire à celui qu'a testé Oriu en 2012.

J'ai essayé le kit avec deux pellicules. Pour la première, j'ai laissé le presse-film en position 120. J'ai bien constaté un problème de MAP sur certaines photos, mais je ne l'ai pas attribué au kit. Pour la deuxième pellicule, j'ai basculé le presse-film en position 220 et là le problème de MAP est devenu flagrant et rédhibitoire sur la quasi totalité des vues.

Le guide film est en plastique, manifestement usiné avec une imprimante 3D, avec une précision incompatible avec les marges de tolérance exposées par Oriu.

Je suis preneur d'idées pour tenter de remédier à ce problème. Sinon, je vais ranger ce kit et abandonner l'idée de faire du faux XPan avec mon Pentax 6x7. C'est dommage, car l'idée était plutôt séduisante.

[panda589]

Le Pentax 67 ne fait pas partie de mes boîtiers
Sans le connaître vraiment donc, j'imagine que le presse-film atterrit exactement entre les deux axes fins rotatifs verticaux lorsqu'on ferme le dos du boîtier Ce qui a pour but évident d'appliquer les films 120/220 contre les rails-guides du plan focal ... C'est logique, et c'est comme cela que ça se produit pour beaucoup de MF

En utilisant du film 135, lorsque le dos se referme, le presse-film n'applique pas le format 135 contre les rails-guides du plan focal, puisqu'il ce format est nettement plus étroit que l'espacement entre les deux rails-guides...En revanche le presse-film, devient pratiquement le plan focal car il entre en contact avec les guides butées qui se trouvent légèrement en dehors (plus haut et plus bas) que les rails guides du plan focal
Le fin espace qui demeure entre le presse-film et les rails-guides du plan focal devrait en toute logique correspondre approximativement à l'épaisseur d'un film 135
Les deux fins axes rotatifs verticaux situés de part et d'autre du presse-film une fois le dos fermé appliquent le film format 135 contre le presse-film

On me suit toujours

Suite à cette logique, beaucoup d'utilisateurs de RZ67 et Mam7 se sont demandé s'il n'était pas possible de ne conserver du 'panoramic kit' que les axes adaptateurs pour centrer la bobine 135 et la bobine réceptrice...EXIT donc le cache ou cadre qui pour finir ne sert à rien et fausse la focalisation ... Evidemment, l'image sera prise jusque au bord du film, dans les perforations...Essaye d'adapter cette idée au Pentax 67 presse-film en position 220
https://lh6.ggpht.com/_9YL4Sn2V2A0/TSoD ... _02_08.jpg

[ncotso]

Merci panda589 pour cette suggestion. Reste effectivement la solution consistant à se passer du cache. J'y avais bien pensé, ayant également trouvé des exemples de ces vues exposées sur toute la largeur du film, perforations comprises. Mais j'avais quelques doutes sur la possibilité d'assurer une bonne planéité du film sans le cache, raison pour laquelle je n'ai pas envisagé de m'en passer.

Je ferai donc des essais sans le cache et je reviendrai vous dire ce que ça donne.

[Teepee]

Bonjour
Ce fil a été suspendu
Pour ce que j’ai pu voir rapido certains affirment se passer de caches et bidouiller seulement les bobines avec succès
Avez vous des retours ?

[Mael]

En général dans ce cas précis ça fini avec la fin du film 35mm qui se mets dans le plan de translation des rideaux, et tout est arraché à l'armement, barrette pliées, rideaux morts.

[Oriu]

Pauvre Pentax
Recadrer du 120 en pano, ça permet de faire un pseudo décentrement

[Mael]

Concernant le post de départ, fort intéressant, j'ai pu lire dans les commentaires suivants qu'une erreur de 0,25mm serait moins problématique avec un grand angle et diaphragme fermé.

C'est le contraire qui se passe.

Si l'on mets de côté l'hyperfocale à diaphragme fermé (que l'on pourrait définir par la plage où l'objectif est mauvais partout et fourni une bouillie de grain mal définis par la diffraction) pour se concentrer sur la mise au point effective en un point à diaphragme idéal

Prenons un exemple en 24X36 :

-un grand angulaire de 20mm dont la plage de mise au point va de 1m à l'infini avec un déplacement de l'hélicoïde de 0,7mm
-un télé de 100mm dont la plage de mise au point va de 1m à l'infini avec un déplacement de l'hélicoïde de 25mm

une erreur de 0,25mm entre la visée et la mise au point occasionnera une erreur dans la distance de mise au point plus importante sur le grand angulaire. Il y aura cependant une impression de netteté avec la profondeur de champ, mais cette netteté est très dégradée par rapport à une erreur de 0, la mise au point effective sera complètement décalée.

C'est pour ça que l'alignement optique et la parfaite coincidence visée/prise de vue est plus critique sur un grand angle qu'avec un télé.

[Oriu]

c'est + ou- 0,04mm et puis c'est tout , et même moins si on considère que le format étant plus petit on est a même de devoir agrandir plus et donc d'être encore plus sensible à une dé-focalisation.

[lignesbois]

En général dans ce cas précis ça fini avec la fin du film 35mm qui se mets dans le plan de translation des rideaux, et tout est arraché à l'armement, barrette pliées, rideaux morts.

J'ai testé le panoramique sans cache avec les adaptateur 135 sur un Pentax 6x7, et je n'ai pas rencontré ce problème. Comment tu procèdes ? par collage mise ne place d'une bande de 135 dans le papier d'une ancienne bobine 120 ? Là, je peux comprendre qu'en fin de bobine il y ait un risque.
Pour ma part, j'ai 2 canettes 135 (une débitrice, une réceptrice), je règle le presseur et le compteur pour du 220, et lorsque je sens une résistance à l'armement, je sais que je suis arrivé au bout de la bobine, et qu'il est temps de décharger (dans un manchon, le film restant solidaire des ceux canettes)

[Mael]

C'est un retour que j'ai eu de réparateurs, l'un sur un Pentax 67, eu un autre sur un Pentacon Six. Je n'en sais pas plus.

[Oriu]

Sur mon Pentax le plus récent , j'ai fait un trou dans un rideau en utilisant la remontée manuelle du miroir le rideau a depuis une rustine

[Mael]

Comment est-ce possible ? Je ne connais pas du tout ces appareils.

[Oriu]

C'était sur un paysage avec le soleil dans le champ en contre-jour et l'appareil sur trépied, j'ai déclenché la remontée du miroir et à peine quelques secondes après, j'ai déclenché mais le trou était déjà fait je ne me rappelle plus quelle focale j'avais dessus, mais n'importe comment l'effet loupe est garanti, surtout si on est focalisé à l'infini !

[Mael]

Ah oui, le rideau brulé par le soleil. Ça va très vite en effet.

[Zota]

Effectivement avec une pellicule 135 sur un 6x6, on peut abimer les rideaux. Ça m'est arrivé justement sur un très beau Pentacon six acheté à Mael.


J'avais utilisé un petit kit imprimé en 3D pour passer du 120 au 135 et pas mis de cache pour protéger les rideaux : je voulais avoir une partie de l'image sur les trous de la pellicule.


Et en plus j'avais scotché le film seulement au bout de l'amorce papier et non à l'endroit où commence le 135, de telle sorte que, à cause de son enroulement, le film est entré dans les rideaux dès le premier rembobinement et les a abimé.


Bref, je n'arrive pas à expliquer très clairement cette dernière partie mais le P6 a été abimé, réparation seulement en Allemagne.

C'est probablement possible de ne pas abimer les rideaux en évitant la suite d'erreurs que j'ai commise, mais faites attention les amis !