choix du XTol dilué comme révélateur

[Oriu]

mais là c'est un cas d'utilisation extrême, l'auteur de l'article utilise des scanners d'imprimeur capable de sortir une image d'un négatif bouché

[Leodium]

mais là c'est un cas d'utilisation extrême, l'auteur de l'article utilise des scanners d'imprimeur capable de sortir une image d'un négatif bouché

Oui, j'imagine que l'on est qd même censé prendre les précautions d'usage lors de la pdv mais tout de même !!! C'est magique... Ce n'est que de la chimie sur un morceau (élaboré) de plastique... Wahou !

[Nicolas31]

Je prépare le XTOL avec 5 litres d'eau déminéralisée, et je le répartis dans 4 bouteilles de 1,25 l déformables pour chasser l'air au fur et à mesure des prélèvements, quitte à basculer dans une bouteille de 0,5 si la quantité est inférieure.

Mais je constate la formation au bout de quelques jours de particules blanchâtres en suspension, sorte de filaments, y compris dans les bouteilles non entamées. Est-ce normal ?

Après avoir essayé le 1+1, je préfère le stock qui semble donner des résultats un plus contrastés sur des films comme le PAN 100 d'Ilford. Peut-être aurais-je pu aussi augmenter un peu le temps de dev en 1+1 ?

[janot]

C'est quand même "couillon" que le X-Tol ne soit pas vendu en sachet de 1L comme le D76 et l'ID-11 ...

Il l'était il y a quelques années (vers 2000) mais Kodak a arrêté pour des soi disants pb de conservation...

Sinon on peut utiliser le Fomadon Excel qui est une formule similaire au Xtol et se trouve en sachet pour 1L !

[bbjm]

Mais je constate la formation au bout de quelques jours de particules blanchâtres en suspension, sorte de filaments, y compris dans les bouteilles non entamées. Est-ce normal ?

Comme je stocke le Xtol dans des bouteilles d'eau minérales, ca permet de voir l'évolution.
Une info qui vaut ce qu'elle vaut ...
J'ai eu le meme cas, comme des petits voiles en suspension sur une fournée.
Depuis, je m'applique à bien dissoudre le sachet A avant de mettre le sachet B. Comme je fais ca dans un bidon translucide, c'est pareil je laisse reposer et je vérifie les cristaux qui pourraient descendre. Je remue jusqu'à totale disparition.
En faisant attention à ca, plus d'apparition "d'ectoplasmes" par la suite
Je n'affirme pas que ceci explique cela, ni pourquoi ... juste une hypothétique relation.

[Nicolas31]

OK merci bbjm, c'est fort possible car j'avais des cristaux tenaces après le mélange de A. J'insisterai la prochaine fois.

[Leodium]

Tiens... Je viens de tomber sur ceci ici :

Je ne fais que de la TMAX400 + XTOL et je trouve cela très bien....
Je ne connais pas le revel TMAX dédié, mais l'XTOL reste en plus polyvalent pour d'autres choses (accros, neopan....). Les nuances de gris sont souvent très bonnes.

Attention juste à l'objectif et à la scène exposée :
avec un objectif récent et une scène contrastée, 9 minutes 15s (sur devchart je crois)
avec objectif plus ancien (ou à pleine ouverte) et scène nuancée, je monte à 10 minutes facilement
le tout à 20C° en 1+1 de dilution.

Source : http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... 4f#p478786

Le fait des traitements MC des objo ?

[Oriu]

Plus un objectif présente du flare, plus le contraste baisse, le flare peut être bénéfique dans certain cas, comme pour déboucher les ombres, ou donner un coté un peu enveloppé à certain contre-jour.

[summy]

Le problème en 24*36,le film fait 36 poses et comporte souvent des scènes variées et parfois plusieurs objectifs.il faut donc trouvé un temps de développement standard. Heureusement la trix est super souple et endevelppant 10mn je n'ai pas de problème

[Oriu]

la Tri X est très souple et l'Xtol est compensateur, donc il ne faut pas se prendre le choux, après il faut choisir le gamma en fonction de l'agrandisseur et du rendu désiré en relation avec les contrastes du sujet photographié. Mais comme la Trix encaisse énormément, il y a tout sur le négatif, la difficulté ensuite c'est de sortir ça sur un papier qui a une dynamique plus réduit que la Tri X

[Leodium]

la Tri X est très souple et l'Xtol est compensateur, donc il ne faut pas se prendre le choux, après il faut choisir le gamma en fonction de l'agrandisseur et du rendu désiré en relation avec les contrastes du sujet photographié. Mais comme la Trix encaisse énormément, il y a tout sur le négatif, la difficulté ensuite c'est de sortir ça sur un papier qui a une dynamique plus réduit que la Tri X

Et pour scanner ? Tu conseilles quoi ? (l'agrandisseur est pas encore au programme chez moi Honte...)

[Oriu]

Tu fais comme pour l'agrandisseur semi dirigé, comme ça tu auras des négatifs très bien à tirer ensuite, quand tu auras un agrandisseur bien sûr à condenseurs
N'importe comment le scanner avale mieux les négatifs mal exposés ou mal développés, du moins c'est plus facile à obtenir une image que sous l'agrandisseur

[daouar]

Et pour scanner ? Tu conseilles quoi ? (l'agrandisseur est pas encore au programme chez moi Honte...)

Ça dépends ce que tu veux faire de tes scans après... Si c'est juste pour du web, un scanner à plat moyen/haut de gamme de moins de 5 ans est largement suffisant. J'ai un veux Epson 3200 Photo, et toutes les images que je poste viennent de lui, ça me suffit largement, et ça se trouve pour moins de 50€ en occaz.

L'avantage d'un scan "pas de course", outre le prix, c'est que tu anticipes le travail du labo : un négatif mal exposé/développé sera inexploitable. Je sais qu'avec mon vieux scan, si c'est nickel un tirage sera facile, si je dois jouer des courbes je vais en chier au tirage, et si c'est immonde ça sera "intirable"... Avec le super scanner à 800€ et une dmax de fou, un négatif même quazi transparent donnera quelque chose de potable, avec grosse déception une fois dans la chambre noire pour en sortir la même chose