
Nos forumeurs ont du talent
La photo du mois de juin 2025

Photo Faite par frost242
Découvrez le reste de la sélection du mois de juin ici
La photo du mois de juin 2025

Photo Faite par frost242
Découvrez le reste de la sélection du mois de juin ici
Pénurie organisée?
- Michel Bouge bouge
- Super Gourou
- Messages : 1519
- Enregistré le : dimanche 31 décembre 2006 14:06
- Localisation : Amiens
- Contact :
-
- Super Gourou
- Messages : 1413
- Enregistré le : jeudi 13 octobre 2005 11:10
- Localisation : Troisième planète du système solaire, groupe local de galaxies, superamas de la Vierge
Bonsoir,
La différence, entre le prix de production d'une pellicule, et celui de vente au particulier, est un coefficient multiplicateur d'au moins dix fois.
Fabriquer de la pellicule classique ne coûte presque rien en matières premières, et peu en matériel et personnel...
C'est bien pourquoi Kodak, pendant des décennies, fit des profits réjouissants, pour les investiteurs ayant des actions Kodak, bien sûr...
Cordialement,
La différence, entre le prix de production d'une pellicule, et celui de vente au particulier, est un coefficient multiplicateur d'au moins dix fois.
Fabriquer de la pellicule classique ne coûte presque rien en matières premières, et peu en matériel et personnel...
C'est bien pourquoi Kodak, pendant des décennies, fit des profits réjouissants, pour les investiteurs ayant des actions Kodak, bien sûr...
Cordialement,
Modifié en dernier par hyperfocale le dimanche 08 avril 2007 12:38, modifié 1 fois.
- charan
- Super Gourou
- Messages : 4206
- Enregistré le : mardi 20 février 2007 15:31
- Localisation : ici, là, ailleurs et quelques fois à Pantruche
il se passe de ces trucs sur ce fil...
voici un revendeur (sympatique, par ailleurs
), qui annonce ses marges à ses clients!!
j'ai jamais vu ça!
belle crise d'honnêteté commerciale!
fantastique, ce forum!:D
celà dit,
0,95-0,65=0,30€
2,25€HT= 2,70€TTC donc pas loin de 3€ (la kadok triX par 10 est un peu au dessus si mes souvenirs de facture sont bons...
)
donc on est sensiblement dans les proportions annoncées par hyperfocale...
question de point de vue. celui du vendeur qui raisonne packaging, manut, frais divers, le tout HT, et celui du consomateur final qui voit le prix TTC et le compare au prix brut de production de ce qui l'intéresse: le film.
les 2 points de vues sont vrais & pertients dans leur monde, et respectables à ce titre. mais nécessairement inconcilliables...
voici un revendeur (sympatique, par ailleurs




j'ai jamais vu ça!


fantastique, ce forum!:D
celà dit,
0,95-0,65=0,30€
2,25€HT= 2,70€TTC donc pas loin de 3€ (la kadok triX par 10 est un peu au dessus si mes souvenirs de facture sont bons...

donc on est sensiblement dans les proportions annoncées par hyperfocale...
question de point de vue. celui du vendeur qui raisonne packaging, manut, frais divers, le tout HT, et celui du consomateur final qui voit le prix TTC et le compare au prix brut de production de ce qui l'intéresse: le film.
les 2 points de vues sont vrais & pertients dans leur monde, et respectables à ce titre. mais nécessairement inconcilliables...

- fabrice C
- Super Gourou
- Messages : 2823
- Enregistré le : mercredi 09 novembre 2005 19:31
- Localisation : poitiers
- Contact :
C'est le débat récurent dans notre bonne vieille France, où l'on a du mal a parler d'argent !
L'instituteur jalouse les terres de l'agriculteur
L'agriculteur jalouse le salaire fixe de l'instituteur.
Pas nouveau !
Il me semble qu'ici il y a confusion tout de même, puisqu'hyperfocale n'a jamais parlé d'autre chose que du coût sortie d'usine à comparer au prix de revente au détail.
A ce compte là interrogez vous sur le prix du yaourt, de la vis de 8, ou du banga (ça existe encore ça ?) ....
Mais bon, on aime les appareils russes sans pour autant rêver d'économie de plan ....
enfin j'espère
L'instituteur jalouse les terres de l'agriculteur
L'agriculteur jalouse le salaire fixe de l'instituteur.
Pas nouveau !
Il me semble qu'ici il y a confusion tout de même, puisqu'hyperfocale n'a jamais parlé d'autre chose que du coût sortie d'usine à comparer au prix de revente au détail.
A ce compte là interrogez vous sur le prix du yaourt, de la vis de 8, ou du banga (ça existe encore ça ?) ....
Mais bon, on aime les appareils russes sans pour autant rêver d'économie de plan ....
enfin j'espère

- charan
- Super Gourou
- Messages : 4206
- Enregistré le : mardi 20 février 2007 15:31
- Localisation : ici, là, ailleurs et quelques fois à Pantruche
il y a de ça...fabrice C a écrit :C'est le débat récurent dans notre bonne vieille France, où l'on a du mal a parler d'argent !
Pas nouveau !
oui, that's right.Il me semble qu'ici il y a confusion tout de même, puisqu'hyperfocale n'a jamais parlé d'autre chose que du coût sortie d'usine à comparer au prix de revente au détail.
mon intervention était juste pour essayer de "concillier l'inconciliable"...


il n'y avait aucun (promis juré craché

mais comme Fabrice nous le rappelle, il est déjà difficile d'aborder ce genre de chose sereinement dans la conversation, alors c'est vrai que sur un forum... c'est vraiment difficile.

- charan
- Super Gourou
- Messages : 4206
- Enregistré le : mardi 20 février 2007 15:31
- Localisation : ici, là, ailleurs et quelques fois à Pantruche
euh...PRINT-COOL a écrit :hyperfocale parlait d'un multiplicateur de 10. Alors tu vois bien que nous ne sommes même pas à 3.0,95-0,65=0,30€
2,25€HT= 2,70€TTC donc pas loin de 3€ (la kadok triX par 10 est un peu au dessus si mes souvenirs de facture sont bons...)
donc on est sensiblement dans les proportions annoncées par hyperfocale...
0,95(coût HT film bobiné en magasin, par palette)-0,65=(cout du conditionnement)=0,30 (coût du film en bobine à l'usine)
et 0,30x10=3 non?
celà dit, on est d'accord sur le fait que ça n'a rien à voir avec votre marge (qu'elle soit brut ou nette) de revendeur (qui elle est en effet dans le meilleur des cas bien inférieure à 3...).
le raisonement d'hyperfocale s'appuie sur les coûts bruts de production du film comparé au prix de détail du marché (et encore, ceux comparables aux votres, c'est à dire parmi les plus bas du marché accessible au péquin de base comme moi

votre raisonnement s'appuie sur le prix que vous payez pour un film conditionné et présent dans votre magasin comparé aux prix auquels vous vendez cette même pellicule.
dans un cas, il y a une différence de l'ordre d'un facteur 10, dans l'autre de l'ordre d'un facteur 2-3. mais ce sont 2 regards, 2 grandeurs, qui ne prennent pas les mêmes bases de raisonnement, donc n'arrivent pas aux même résultats... et le mieux, c'est que les 2 sont vrais et pertient pour le regard qui les amène...





ce serait tellement plus simple si on causait de ça autour d'une bière


(il dérive, ce fil...

- charan
- Super Gourou
- Messages : 4206
- Enregistré le : mardi 20 février 2007 15:31
- Localisation : ici, là, ailleurs et quelques fois à Pantruche
oui. ça fait un bout de temps qu'on dit la même chose sans se comprendre.Je crois que nous avons un problème d'utiliser les même termes.


voui. et on y est presque arrivé sur un forumMême si ce fil dérive un peu, on doit quand même être capable de parler des prix, de l'argent - aussi en France!

à bientot. en chair et en os...
- fabrice C
- Super Gourou
- Messages : 2823
- Enregistré le : mercredi 09 novembre 2005 19:31
- Localisation : poitiers
- Contact :
accessoirement, on pourrait aussi aborder le fait que sur un marché donné, il n'est pas rare qu'un fabricant, ou un fournisseur, abaisse les marges sur un produit d'appel, et compense en haussant d'autres produits !!!
C'est là toute la force des grandes surfaces proposant un pannel horizontal très large ... où tous les produtis ne leur font pas gagner de l'argent !
C'est là toute la force des grandes surfaces proposant un pannel horizontal très large ... où tous les produtis ne leur font pas gagner de l'argent !
- charan
- Super Gourou
- Messages : 4206
- Enregistré le : mardi 20 février 2007 15:31
- Localisation : ici, là, ailleurs et quelques fois à Pantruche
arghfabrice C a écrit :accessoirement, on pourrait aussi aborder le fait que sur un marché donné, il n'est pas rare qu'un fabricant, ou un fournisseur, abaisse les marges sur un produit d'appel, et compense en haussant d'autres produits !!!
C'est là toute la force des grandes surfaces proposant un pannel horizontal très large ... où tous les produtis ne leur font pas gagner de l'argent !

- fabrice C
- Super Gourou
- Messages : 2823
- Enregistré le : mercredi 09 novembre 2005 19:31
- Localisation : poitiers
- Contact :
te casse pas la tête pour si peu !charan a écrit :
argh

le but du jeu c'est que tout le monde puisse vivre normalement de son boulot

(mais là on va partir sur des considérations lointaines sur les mérites respectés de la rémunération du travail et de la rémunération du capital .... les deux étant nécessaires à l'économie

- charan
- Super Gourou
- Messages : 4206
- Enregistré le : mardi 20 février 2007 15:31
- Localisation : ici, là, ailleurs et quelques fois à Pantruche
- Michel Bouge bouge
- Super Gourou
- Messages : 1519
- Enregistré le : dimanche 31 décembre 2006 14:06
- Localisation : Amiens
- Contact :
- jm711
- Gourou
- Messages : 543
- Enregistré le : dimanche 08 octobre 2006 21:29
- Localisation : Le Carbet - 972 - Martinique
Bonjour,
Je crois que j'ai compris l'origine du problème d'incompréhension. Il s'agit en effet d'une confusion sur les termes.
Donc, la pellicule (juste elle, émulsion plus gélatine et le support) coûte 0,30€.
Le conditionnement de la pellicule (pour l'avoir dans une boîte carton, bobinée dans une cartouche avec une étiquette) coûte 0,65€.
Et le tout est vendu à l'utilisateur final aux environs de 3€.
Si on admet que seule la pellicule intéresse le photographe (c'est sur elle qu'est imprimée et c'est elle qui reste au final), alors oui, on a bien un prix fois 10, mais ce facteur est divisé entre tous les intermédiaires et donc nullement du seul fait du fabriquant.
Par contre, il est vrai qu'on ne peut mettre une pellicule nue dans un appareil photo. Il faut forcément un emballage pour ne serait-ce que la protéger de la lumière. A ce compte là, le prix de revient est de 0,95€ et le facteur de fois 3.
Toutefois, on peut dire que ce prix est majoré, puisque s'y greffent l'étiquette, la boîte en plastique et la boîte en carton (c'est bien tout ça, les 0,65€ ?).
Et puis finalement, c'est juste une vue de l'esprit de dire que la pellicule est achetée 10 fois son prix de revient, parce qu'on oublie alors la cartouche (comme mentionné plus haut), le camion qui va l'amener de l'usine au lieux d'achat et tous les intermédiaires indispensables (dont la publicité ne fait pas partie, ni le grossiste selon le mode de distribution).
Dans le même sens, et pour reprendre l'exemple des cartouches Epson, on pourrait je pense dire que du point de vue de charan, le prix de revient est celui de l'encre. Donc le facteur de prix serait alors encore plus important.
J'espère ne pas m'être trompé en interprétant les propos et de Charan et de Photostock.
Pour en revenir au sujet, je ne suis pas partisant de la théorie du complot. D'ailleurs, si le fabricant qui veut imposer une nouvelle pellicule par ce moyen propose une pellicule de qualité inférieure à la pellicule plus chère, pensez-vous que ça tiendra le coup longtemps ?
Moi pas. Et si la pellicule est de qualité au moins équivalente à celle pour laquelle il organise une pénurie, alors le consommateur n'aura rien perdu.
Je crois que j'ai compris l'origine du problème d'incompréhension. Il s'agit en effet d'une confusion sur les termes.
Donc, la pellicule (juste elle, émulsion plus gélatine et le support) coûte 0,30€.
Le conditionnement de la pellicule (pour l'avoir dans une boîte carton, bobinée dans une cartouche avec une étiquette) coûte 0,65€.
Et le tout est vendu à l'utilisateur final aux environs de 3€.
Si on admet que seule la pellicule intéresse le photographe (c'est sur elle qu'est imprimée et c'est elle qui reste au final), alors oui, on a bien un prix fois 10, mais ce facteur est divisé entre tous les intermédiaires et donc nullement du seul fait du fabriquant.
Par contre, il est vrai qu'on ne peut mettre une pellicule nue dans un appareil photo. Il faut forcément un emballage pour ne serait-ce que la protéger de la lumière. A ce compte là, le prix de revient est de 0,95€ et le facteur de fois 3.
Toutefois, on peut dire que ce prix est majoré, puisque s'y greffent l'étiquette, la boîte en plastique et la boîte en carton (c'est bien tout ça, les 0,65€ ?).
Et puis finalement, c'est juste une vue de l'esprit de dire que la pellicule est achetée 10 fois son prix de revient, parce qu'on oublie alors la cartouche (comme mentionné plus haut), le camion qui va l'amener de l'usine au lieux d'achat et tous les intermédiaires indispensables (dont la publicité ne fait pas partie, ni le grossiste selon le mode de distribution).
Dans le même sens, et pour reprendre l'exemple des cartouches Epson, on pourrait je pense dire que du point de vue de charan, le prix de revient est celui de l'encre. Donc le facteur de prix serait alors encore plus important.
J'espère ne pas m'être trompé en interprétant les propos et de Charan et de Photostock.
Pour en revenir au sujet, je ne suis pas partisant de la théorie du complot. D'ailleurs, si le fabricant qui veut imposer une nouvelle pellicule par ce moyen propose une pellicule de qualité inférieure à la pellicule plus chère, pensez-vous que ça tiendra le coup longtemps ?
Moi pas. Et si la pellicule est de qualité au moins équivalente à celle pour laquelle il organise une pénurie, alors le consommateur n'aura rien perdu.
Modifié en dernier par jm711 le samedi 31 mars 2007 18:40, modifié 1 fois.
- fabrice C
- Super Gourou
- Messages : 2823
- Enregistré le : mercredi 09 novembre 2005 19:31
- Localisation : poitiers
- Contact :
- charan
- Super Gourou
- Messages : 4206
- Enregistré le : mardi 20 février 2007 15:31
- Localisation : ici, là, ailleurs et quelques fois à Pantruche
jm711 a écrit : Je crois que j'ai compris l'origine du problème d'incompréhension.

il y a bien 2 3 petites choses mais hein... on va pas chipoter!

@MBB: arg. ça c'est vraiment grave.
"monsieur et madame pludbièredanslfrigo ont un fils, comment l'appellent-ils?"
@fabC
il en a parlé, lui aussi


- fabrice C
- Super Gourou
- Messages : 2823
- Enregistré le : mercredi 09 novembre 2005 19:31
- Localisation : poitiers
- Contact :
charan a écrit :
@MBB: arg. ça c'est vraiment grave.
"monsieur et madame pludbièredanslfrigo ont un fils, comment l'appellent-ils?"
@fabC
il en a parlé, lui aussi(parce que je pensait pas à lui...
)?
Robin ?
J'ai cru que tu pensais à Bayrou, à cause de ma phrase qui cherchait un point d'équilibre entre travail et capital .... ??

- charan
- Super Gourou
- Messages : 4206
- Enregistré le : mardi 20 février 2007 15:31
- Localisation : ici, là, ailleurs et quelques fois à Pantruche
ben non, je savais pas que François le Béarnais relisait ses classiques. plein de surprise décidément.fabrice C a écrit :
Robin ?
J'ai cru que tu pensais à Bayrou, à cause de ma phrase qui cherchait un point d'équilibre entre travail et capital .... ??
Robin, ça doit être le cousin de Renan... (je m'a trompé... c'est la famille Yapudbièredanslefrigo à laquelle je pensais)...
- fabrice C
- Super Gourou
- Messages : 2823
- Enregistré le : mercredi 09 novembre 2005 19:31
- Localisation : poitiers
- Contact :