jammin...

[Papouleu]

Ne prends pas mal. personne ne te reproche d'utiliser telle ou telle technique.
Simplement, ceux qui travaillent encore sous l'agrandisseur, et qui privilègient quelques tirages bien léchés et fait à la main, plutôt qu'une production massive, aimeraient que lorsque c'est scanné, cela soit précisé.
Georges a droit d'exprimer ses opinions,même sur un forum photo et je les soutiens. (sur un forum bricolage, elles n'auraient aucun intérêt).

[TheMaxou]

Ne prends pas les choses mal... Ce que certains d'entre nous disent et j'en fais partie, c'est que la post-production et le retouchage de photo ne nous intéressent pas. Est ce que cela veut dire que nous estimons que ton travail à moins de valeur, je ne le pense pas du tout.

Je dis juste que je préfère être prévenu quand il y a des retouches, car je ne commente pas, non pas parpar purisme, mais parce que cette technique ne m'intéresse pas



EDIT: Papouleu m'a devancé mais je maintiens, ne le prends pas mal

[Georgesh]

Bonjour, je n' ai pas fait de commentaire sur tes photos, relis ce fil.
Tu utilises les outils qui te conviennent, je ne porte pas de jugement de valeur. Chacun ses plaisirs.
Ce qui me convient, c' est la prise de vues en argentique et le tirage traditionnel. Je sais très bien que les labos numérisent les négatifs et que les fuji frontier sont de beaux outils.
Je ne me prends pas pour un puriste, ni pour un info-graphiste.
Bonne journée.

[tErU]

Bonjour, je n' ai pas fait de commentaire sur tes photos, relis ce fil.
Tu utilises les outils qui te conviennent, je ne porte pas de jugement de valeur. Chacun ses plaisirs.
Ce qui me convient, c' est la prise de vues en argentique et le tirage traditionnel. Je sais très bien que les labos numérisent les négatifs et que les fuji frontier sont de beaux outils.
Je ne me prends pas pour un puriste, ni pour un info-graphiste.
Bonne journée.

l'ami, en lisant MMP il y a quelques temps, je me rendais compte que lui avait un peu retouché quelques photos pour apercevoir le typede tirage qu'il fallait faire.
là est à mon avis l'utilité du passage au logiciel quand on veut montrer ses productions sur le net. le logiciel n'est qu'une bete machine de reproduction numerique des resultats qu'on a ou qu'on attends sur nos tirages.

il ne s'agit pas d'infographie, mais de simple reproduction.

tout le monde de sensé ici sait que le travail de la photo argenique ne se fait pas sous toshop, mais plutot sous un Durst .

[tarabucetta]

Toujours les mêmes sujets qui créent les confilts...

Dinos ne le prend pas mal et revies s'il te plait !

Pour poster des photos ici on est bien obligé de passer par le scanner, et on est bien obligé de faire un minimum de retouches pour pouvoir présenter quelque chose de correct ! Alors tant qu'il n'y a pas de modifications qu'on ne pourrait pas faire sous l'agrandisseur, je ne vois pas pourquoi il y aurait un quelconque problème !

[Georgesh]

là est à mon avis l'utilité du passage au logiciel quand on veut montrer ses productions sur le net. le logiciel n'est qu'une bete machine de reproduction numerique des résultats qu'on a ou qu'on attend sur nos tirages.

Tu as très bien ciblé mon handicap.
Je parcours souvent des blogs de photo, des galeries perso, des sites perso et quelques forums de photo.
La plupart des photographes construisent leur site, et leur promotion passe par la publication de leurs images .
Je n' arrive pas à me faire à l' idée que pour ressembler à la majorité des photographes, il me faudrait poster mes tirages papiers .

[Papouleu]

Tara, il n'y a pas de conflit. Simplement, nous avons le droit de demander que lorsqu'une photo provient d'un scannage de négatif et qu'il a été travaillé à l'ordianteur, cela soit précisé, c'est tout.

[ka.mera]

Ce qui est quand même magnifique et fait la chaleur de ce forum, c'est qu'on est quand même au moins autant d'accord que peuvent l'être une troupe de copains autour d'un verre ... autrement dit ça se chamaille, ça ergotte sur les détails, faut bien avoir son instant de gloire, mais au bout du compte on se comprend, c'est l'essentiel Wink
Au fait c'est quoi DSU ???

Oui

DSU : Dotation de solidarité urbaine ...
http://www.rhone.pref.gouv.fr/dad/dotat ... baine.html

[tErU]

là est à mon avis l'utilité du passage au logiciel quand on veut montrer ses productions sur le net. le logiciel n'est qu'une bete machine de reproduction numerique des résultats qu'on a ou qu'on attend sur nos tirages.

Tu as très bien ciblé mon handicap.
Je parcours souvent des blogs de photo, des galeries perso, des sites perso et quelques forums de photo.
La plupart des photographes construisent leur site, et leur promotion passe par la publication de leurs images .
Je n' arrive pas à me faire à l' idée que pour ressembler à la majorité des photographes, il me faudrait poster mes tirages papiers .

il ne s'agit pas de ressembler aux autres. mais out simplement de se montrer soi.

de la meme maniere, tu n'auras jamais d'images sur ecran dans une galeries d'art .
internet c'est un support comme un autre, un autre genre de galerie. et celui ci oblige une image numerique pour quiconque veut montrer ses productions.

[Papouleu]

Personne ne conteste la nécessité d'utlliser un scanner pour montrer ses images. Mais, quand on admire une photo comme celle-ci et que l'on en aime le contraste, la qualité de ce que l'on croit être un tirage, on se pose la question de se demander comment le tireur a fait. Et on se sent floué, quand on apprend que le tireur se nomme photoshop, et que le principal labeur a consisté en quelques clics de souris.
Evidemment, un amateur ne peut avoir une puissance de travail lui permettant de tirer manuellement tous ses tirages, (c'est aussi une bonne occasion pour apprendre à être plus sélectif), mais nous sommes nombreux à ne pas souhaiter s'ébaudir sur les qualités de tireur de mr Adobe.

[TheMaxou]

Ok, on a compris ce que les uns et les autres voulaient dire Cela ne sert à rien de rééxpliquer ce qui a déjà été exposé par chacun. Il faut de tout pour faire un monde, n'est ce pas Arnold, n'est pas Willy et cela fait la richesse du Forum

Que Dinos continue à poster ses belles photos. Je ne retiendrais de celle-ci que sont très bon cadrage, sa pdc aux petits oignons et la gueulle de Jammin et c'est déjà pas mal pour une photo

[ka.mera]

Pour revenir sur cette douce polémique, sujet de discorde recurrent sur le forum, j'aimerai juste preciser qq points, qui pour le coups sont completements techniques


Quid du tirage, couleur, a part papouleu et fabriceC, je ne connais pas de tireur couleur, dans les parages.L'ensemble des travaux argentiques couleurs presentés sur le forum, sont donc intrinsequement numeriques.

En effet le process de travail d'un minilab passe automatiquement par la phase scanner avent de fournir, par flashage, un tirage argentique.
Cela permet au labos de fournir un resultat potable avec de belles couleurs qui flashent bien a Mr tout-le-monde...
Cela repond en effet a la demande identifié du consommateur lambda. A noter que ce desastreux constat se retrouve aussi sur la qualité et surtout la fidelité de restitution de la grande majorité des ecrans vendus a l'heure actuelle !!!


Sur ce point donc, le passage par la case scanner et le traitement de la colorimetrie de l'image via un logiciel est donc, amha, un travail a part entiere sur la restitution du travail du photographe.



Apres, concernant le N&B, le sujet est certes plus epineux. Il est indeniable qu'un tirage baryté, et mieux, celui fait via des procédés anciens, ne peut pas etre comparable a une impression, même si cette derniere atteint aujourd'hui un niveau de qualité plus qu'acceptable !!!

Demeure donc la question de l'interpretation de la vision du photographe. Retranscrite habituellement au travers du tirage, qu'en est il avec ce fameux traitement logiciel qui dérange tant ?

Car c'est d'interpretation qu'il est question...

Tordons pour commencer le cou aux idées recut... Non Papouleu, malgré toute la sympathie que j'ai pour toi, il me faut insister sur un point :
Un logiciel n'est pas une boite magique clic clic boum, et clic clac kodak j'appuie sur un bouton et le resultat est là.
Quelqu'un comme toi ne peut raisonnablement pas denigrer les choses aussi facilement

Le processus numerique demeure quand même autrement plus complexe a mettre en oeuvre ! (maitrise des softs, etalonnage de la chaine de traitement, etc...)
Certes, bon nombre d'applications fleurissent aujourd'hui pour assister techniquement le tireur numerique dans sa tache. (aperture, lightroom etc...) Neanmoins, a l'identique avec un procede argentique, cela ne peut remplacer la grande part d'interpretation qui revient au tireur et sur ce point ils ne valent rien !!!

Un vrai travail de traitement demeure donc. En tout point comparable avec celui realise en chambre noire Lecture (primordial), Masquage, voilage etc...

La technologie changent, le travail, lui, demeure !!!
(cela me ramene aux vieux débats : MAP AF ou manuelle, priorité vitesse diaphragme, ou expo manuelle ...)

A titre personnel, il n'est pas rare que je passe plus de deux heures sur une image. Mr adobe ne m'est d'aucune aide particuliere sauf sur un point je te l'accorde sans probleme... Une extension consequente du droit a l'erreur

Alors oui, c'est moins salissant, plus rapide, moins noble (je le pense sincerement) mais ce n'est pas enfantin non plus !!!

Bref, je ne preche ici pour aucune paroisse, etant opposé a toute forme de radicalisme. Et je reve de pouvoir installer un labo chez moi, d'avoir assez de temps et d'argent a y passer pour faire des tirages, les repiquer, glacer etc...

[Papouleu]

et avec toute l'affection que j'ai pour toi Ka, on n'a jamais dit qu'on ne voulait plus de néga scanné, mais simplement que le posteur précise sa technique. Et cela a été demandé et redemandé en permanence, et par plusieurs personnes différentes, dans différents fils. c'est simple non? c''est pas une polémique, mais simplement une demande que l'on ne veut pas entendre.

[ka.mera]

et avec toute l'affection que j'ai pour toi Ka, on n'a jamais dit qu'on ne voulait plus de néga scanné, mais simplement que le posteur précise sa technique. Et cela a été demandé et redemandé en permanence, et par plusieurs personnes différentes, dans différents fils. c'est simple non? c''est pas une polémqiue, mais simplement une demande que l'on ne veut pas entendre.

Ok... pour aller dans ton sens peut etre pouvons nous demander a lionel de prevoir qq cases a cocher lors du post des photos (AF ou MAP manuelle, type de cellule, tirage papier ou scan film etc ... ) bref, une sorte d'exif manuel ...

Par contre, je ne peut pas entendre de phrase comme celle la :

...
Et on se sent floué, quand on apprend que le tireur se nomme photoshop, et que le principal labeur a consisté en quelques clics de souris. ...

Ce n'est pas vrai !!!

C'est reducteur et ca vient bien alimenter une polemique, (vite oubliée autour d'une bonne biere que l'on aura la joie de partager tres bientot )

[tErU]

et avec toute l'affection que j'ai pour toi Ka, on n'a jamais dit qu'on ne voulait plus de néga scanné, mais simplement que le posteur précise sa technique. Et cela a été demandé et redemandé en permanence, et par plusieurs personnes différentes, dans différents fils. c'est simple non? c''est pas une polémqiue, mais simplement une demande que l'on ne veut pas entendre.

Ok... pour aller dans ton sens peut etre pouvons nous demander a lionel de prevoir qq cases a cocher lors du post des photos (AF ou MAP manuelle, type de cellule, tirage papier ou scan film etc ... ) bref, une sorte d'exif manuel ...

Par contre, je ne peut pas entendre de phrase comme celle la :

...
Et on se sent floué, quand on apprend que le tireur se nomme photoshop, et que le principal labeur a consisté en quelques clics de souris. ...

Ce n'est pas vrai !!!

C'est reducteur et ca vient bien alimenter une polemique, (vite oubliée autour d'une bonne biere que l'on aura la joie de partager tres bientot )

moui, bon, ca risque de decourager le posteur je pense, d'avoir toujours des champs à remplir... vaut mieux encrer cela dans la charte des posts photos .

[La grinche]

Tout d'abord Bravo Dinos pour cette image -

J'espère que tu continueras à poster des images faites au "Super Sabre" (les amateurs d'avions comprendront).

Pour le reste je comprends le souhait de certains d'avoir des explications sur le traitement de l'image :

Cela permet a certains de ne pas s'attarder sur une image pervertie par le diable numérique et de passer plus de temps sous son agrandisseur et c'est bien normal. C'est une démarche respectable.

Et ça permet a d'autres d'apprendre ou d'apprécier le travail (en bien ou en mal)

En revanche ce qui serait aussi pas mal c'est d'arreter d'entretenir cette polémique à coup de phrases réductrices.

Vous savez pourquoi j'ai ouvert ce post ? parce que par expérience quand un post reste en tete de gondole aussi longtemps c'est qu'on y aborde ce genre de sujet (ou alors c'est qu'on parle de biere )

[dinos]

juste une précision :

Le travail de tirage sur photoshop ne se résume pas à "quelques clics", je peux passer également 2 heures sur une image avant de trouver le bon compromis, encore une fois la finalité est la même.
La seule différence, c'est que j'ai droit à l'erreur ce qui me permet d'aller plus loin encore dans mon tirage.
Pour le reste, l'interprétation et les choix sont les mêmes, seuls les procédés diffèrent.

Demande à un tireur professionnel chez picto ou chez Dupon ce qu'il pense du tirage numérique, il te dira que la technique est moins noble, mais que le travail d'interprétation est le même

[pekbull]

juste une précision :

Le travail de tirage sur photoshop ne se résume pas à "quelques clics", je peux passer également 2 heures sur une image avant de trouver le bon compromis, encore une fois la finalité est la même.

J'allais le dire!

[fabrice C]

Je n'ai malheureusement pas trop le temps ce soir d'épiloguer, alors que j'aurais tant à dire sur le sujet !
Par contre, je suis très clair sur cette proposition d'intégrer un minimum de références techniques sous forme d'un formulaire : Je suis totalement pour !
Et si ça décourage le posteur, c'est qu'il est drôlement fatigué de l'index le pôvre !
Je dirais même : si ça oblige à poster moins mais mieux, ce n'en est que mieux pour la qualité, tout en offrant des bases de réflexion, et idéalement en coupant court à ce genre de polémique, puisque tout sera défini.
Je vous renvoie à mon exemple sur la belle adrienne, le gars précise tous les paramètres photos, plus les correctifs numériques, plus les types de lumière utilisés .... là on peut discuter sans porte à faux.

[tErU]

Je n'ai malheureusement pas trop le temps ce soir d'épiloguer, alors que j'aurais tant à dire sur le sujet !
Par contre, je suis très clair sur cette proposition d'intégrer un minimum de références techniques sous forme d'un formulaire : Je suis totalement pour !
Et si ça décourage le posteur, c'est qu'il est drôlement fatigué de l'index le pôvre !
Je dirais même : si ça oblige à poster moins mais mieux, ce n'en est que mieux pour la qualité, tout en offrant des bases de réflexion, et idéalement en coupant court à ce genre de polémique, puisque tout sera défini.
Je vous renvoie à mon exemple sur la belle adrienne, le gars précise tous les paramètres photos, plus les correctifs numériques, plus les types de lumière utilisés .... là on peut discuter sans porte à faux.

convaincu je suis.