Carl Zeiss ressort une gamme de focales fixes manuelles

[Georgesh]

Tout à fait !

Tous ces salauds de pauvres qui veulent faire de la photo, ça craint !

Cette phrase celèbre de jackf est mise en sigature d' un participant au forum Summilux, avec la mention C Copyright , qui renvoie sans détour sur ce fil.

[Danny]

D'autre part, je fais reference au post qui parlait du salon de la photo de Paris.
Tout le monde se plaignait - avec raison parfois - que l'argentique n'y trouvait plus sa place.
C'est vrai, on peut le regretter.

Mais si on redesend sur terre, et qu'on constate qu'une marque plus que respectable investit à risques (et un peu forcée il est vrai) dans du materiel haut de gamme, à l'ancienne, d'une qualité vraisemblablement irréprochable, et que cette aventure suscite comme commentaire "c'est trop cher, on a la meme chose d'occase pour 100 balles", il conviendrait peut etre de leur envoyer un petit mot genre "laissez tomber les gars, le marché est fini, on n'achètera pas, et vos clients ne sont que des gros nazes bourrés de fric, elitistes et snobs, donc pas des vrais photographes".

Bref, le dernier effort pour produire ce que d'aucuns reclament est sapé à la base par les mêmes qui se plaignent que tout est digital!

C'est jouable, on peut faire comme ça. mais alors, ne vous plaignez pas qu'au prochain salon il ne reste rien (mais alors rien de rien) de l'argentique!

Pour moi, ces attitudes tiennent du double langage!
Et ça me déplait. Et ça deplait que je dise que ça me deplait.
Ok.

V

Là tu vois on va se déboucher une bouteille de chouchen car je suis à 100% de ton avis.

J'ai une explication et j'aimerais connaître ton avis a ce sujet :

Il n'y a pas si longtemps, quand j'étais étudiant en 2001-02, je passais chez Ali et son voisin prendre ma TRI-X avec la réduction INRACI et je voyais les prix des appareils très élevés, genre le boîtier Nikon FM nu à 10 000 FB soit 250 euros. Et tu pouvais aller ailleurs, c'était pareil, des prix élevés.

Puis vers 2004-2005, tu as eu la période où le numérique s'est installé. On a eu une petite décôte qui a fait que le matériel cher est devenu abordable. Le F90x d'occase qui se vendait 500 euros, on pouvait l'avoir à 350.

Tout ca parce que tu avais une grande demande et aucune offre dans les appareils et objectifs moyen haut de gamme "pas trop chers". Le numérique a crée cette offre.

Avec le numérique grandissant, l'offre est devenue de plus en plus importante tandis que la demande commençait à être comblée. 2006-2007 ont tué le marché. La décote a été fulgurante. Je prends l'exemple du F100 Nikon, boîtier neuf en 2004 à près de 1500 euros. Occasion en 2005 à près de 700 euros, 500 en 2006, 300 en 2007 et en 2008, si tu proposes un F100 à 250 euros on te dira que c'est trop cher.

Le résultat de tout ce cirque, c'est la baisse de qualité des objets vendus. Aujourd'hui, sur ebay, il est très rare de trouver un appareil en état de marche complet. En plus des mousses, on a des problèmes de contacts, de verre de visée dégueulasse ou d'appareils vraiement malmenés.

La raison est simple. La personne qui a pris soin de son matériel (un exemple, le F90x) et qui voulait le revendre en 2005 en tirait une somme raisonnable genre dans les 300 euros. En 2008, son F90x, il aura un mal de chien à le liquider à 100 euros... Généralement on arrive a en trouver dans les 80...

Cette personne, je comprends qu'il refuse de brader son matériel. Et les appareils que l'on voit en vente sont très souvent des appareils avec un défaut ou des signes d'usure très marqués.

De ce fait, on a des gens qui se plaignent de voir des optiques neuves vendues assez cher et qui rétorquent que finalement on occase on les trouve à 100 balles.

Ce genre d'attitude que j'ai appelé "Rapacité" sur ce forum non sans créer un tollé fait tout simplement le lit du numérique. Faut pas oublier que les détracteurs de l'argentique (il en existe) utilisent cet argument contre nous en déclarant que "c'est totalement dépassé la preuve ca vaut plus rien".

C'est le coup de "l'épicier du coin". Dans mon village, ca fait 10 ans que tout le monde se plaignait qu'il n'y avait plus un seul commerce à part le boulanger et le coiffeur". Y'a un jeune épicier qui s'est installé mais il a pas tenu un an, car le discours avait changé, les gens disaient "oui mais c'est 30 centimes moins cher en grande surface"...

Donc là je suis très content de te rejoindre et de déranger une certaine mentalité basée sur la pingrerie. Et je te l'avoues sans souci : Y'a pas longtemps que je m'en suis rendu compte.

[zacharie]

C'est le coup de "l'épicier du coin". Dans mon village, ca fait 10 ans que tout le monde se plaignait qu'il n'y avait plus un seul commerce à part le boulanger et le coiffeur". Y'a un jeune épicier qui s'est installé mais il a pas tenu un an, car le discours avait changé, les gens disaient "oui mais c'est 30 centimes moins cher en grande surface"...

Donc là je suis très content de te rejoindre et de déranger une certaine mentalité basée sur la pingrerie. Et je te l'avoues sans souci : Y'a pas longtemps que je m'en suis rendu compte.

C'est très bien résumé. En même temps, j'ai acheté une fois un appareil neuf, mon FM2 et son 55 micro, une folie pour moi à l'époque, ainsi que mon agrandisseur. Tout le reste (Blad, FM, et 3 objos) en occasion, parce que la photo n'est qu'un loisir, et qu'il faut bien assumer aussi l'intendance. Le ZI me fait aussi rêver... Je souhaite que Cosina / Zeiss le vendent bien. Mais ce n'est pas pingrerie, je n'en ai pas les moyens !

[Danny]

moi non plus Zack, je n'ai pas les "moyens" de m'équiper intégralement en matériel neuf (même si je l'ai fait, toutes mes Nikor AF sont neuves à l'exception de la 35mm achetée chez un revendeur).

Or vois-tu, on peut la critiquer mais y'a un fait certain : On est dans une société capitaliste et surtout matérialiste. On s'affirme par les objets que nous possédons. C'est critiquable, tout ce que tu veux mais c'est ainsi. Fais l'expérience de te rendre dans un magasin en costard puis habillé très "ordinairment", tu verras comment les gens réagissent différemment avec toi.

[Papouleu]

Bon, je vais preciser ma pensée.

Si on n'a pas de blé ( ce n'est pas une tare, loin de là) on s'achete du materiel d'occasion. Il en existe de l'excellent, très récent, à un prix abordable.

Si on désire un appareil specifique qui n'est plus fabriqué ( c'est mon cas, je cherche bodys eos 3 ) pas de probleme non plus.

On aime chiner et chercher la bonne vieille affaire, no way! Allez-y ! (mais restez honnetes et realistes: un objectif de plus de 30 ou 40 ans ne peut se comparer aux nouveaux qualitativement et globalement parlant. La qualité peut etre surprenante, mais bon... elle fut au top, elle n'y est en general plus. Ce qui n'empeche pas de faire de bonnes photos avec, ça va sans dire)

A contrario on peut aimer certaines "vieilleries (rien de pejoratif dans le terme) pour des raisons qui n'ont pas de connotations qualitatives pures (contraste, matière, affectivité, toutes choses inquantifiables, et j'en passe), bien entendu; mais c'est un choix, pas un fait: elles sont en plus ou moins léger retrait sur leurs jeunes soeurs, en règle générale.

Tout cela est parfaitement envisageable! Et normal.

Ce qui personnellement me fait tiquer, c'est que pratiquement TOUT ce qui est nouveau est déconsidéré: le T-Max, le Leica M7, les objectifs asphériques... si on relit les posts, on se demande pourquoi donc les entreprises investissent autant en recherche et developpement, puisque c'est pour faire pire!

Pour prendre un exemple neutre qui ne concerne pas ce forum; il y a des années, on entendait:
Les optiques leica ne sont plus ce qu'elles etaient depuis qu'elles sont faites au Canada. Plus tard, ce fut l'alliance avec Minolta fut considérée comme la perversion la plus absolue, et la garantie d'une perte evidente de qualité! Et j'en passe, je pourrais continuer longtemps sur ce thème.

Cette histoire de Zeiss - Cosina a un peu le même relent.

D'autre part, je fais reference au post qui parlait du salon de la photo de Paris.
Tout le monde se plaignait - avec raison parfois - que l'argentique n'y trouvait plus sa place.
C'est vrai, on peut le regretter.

Mais si on redesend sur terre, et qu'on constate qu'une marque plus que respectable investit à risques (et un peu forcée il est vrai) dans du materiel haut de gamme, à l'ancienne, d'une qualité vraisemblablement irréprochable, et que cette aventure suscite comme commentaire "c'est trop cher, on a la meme chose d'occase pour 100 balles", il conviendrait peut etre de leur envoyer un petit mot genre "laissez tomber les gars, le marché est fini, on n'achètera pas, et vos clients ne sont que des gros nazes bourrés de fric, elitistes et snobs, donc pas des vrais photographes".

Bref, le dernier effort pour produire ce que d'aucuns reclament est sapé à la base par les mêmes qui se plaignent que tout est digital!

C'est jouable, on peut faire comme ça. mais alors, ne vous plaignez pas qu'au prochain salon il ne reste rien (mais alors rien de rien) de l'argentique!

Pour moi, ces attitudes tiennent du double langage!
Et ça me déplait. Et ça deplait que je dise que ça me deplait.
Ok.

V

je n'avais pas lu ce post!
VDragon ca être triste! il ne reussit pas cette fois à déplaire à tout le monde, je plussoie à deux mains!

[vdragon75]

Je n'ai pas l'impression de déplaire à tout le monde, rassure toi.
J'ai le problème d'exprimer exactement ce que je pense, de ne pas prendre de gants, de ne pas me laisser impressionner et d'avoir des positions tranchées.

D'autre part, j'ai effectivement la prétention de connaitre mon sujet.

Ca peut deplaire à certains.
And so?

V.

[Papouleu]

and so quoi? and so que je suis d'accord avec toi sur ton intervention sus citée.

and so, je ne faisais que répondre à ta conclusion sur le déplaisir que ton déplaisir entraine!