D'accord / Pas d'accord

[ALSO]

J’y ai encore réfléchi, j’ai une idée, ça vaut ce que ça vaut, mais je la soumets:
Tu pourrais sur le triptyque constitué en partant d’une même photo seulement développer de la façon suivante :
De gauche à droite.
La première est un tirage normal.
La deuxième se désintègre façon dépixellisation à partir du haut (résultat qui peut s’obtenir en mettant des caches prédécoupés sur la surface du papier pas encore insolée en mettant globalement le même temps de pose que pour la première et en masquant de haut en bas façon de créer l’effacement progressif).
La troisième serait un avancement très accentué du processus de la deuxième, résultat qui aboutirait à un effondrement de la photo initiale en gardant un déséquilibre de l’effondrement qui traduirait une diagonale ou autre en fonction de l’ensemble.
Ça pourrait donner un résultat dans l’air du temps.



Une manière de revisiter l’argentique à l’ère du numérique...
Ou une manière de revisiter le tirage photo en général aujourd’hui...
Je trouve que tes photos pour la plupart ont un rendu de texture qui fait penser au sable, un coup de vent qui passe et ... vogue l’imagination !

[Abdelkrim13]

Superbe boulot !!!
J'y aurais jamais pensé ainsi...ou peut être un jour, un lendemain de cuite
Ca ouvre des perspectives en effet mais le numérique, très peu pour moi, mais sous l'agrandisseur c'est tout a fait réalisable

[bbjm]

Coucou !
Juste un mot pour dire que je suis passé par là plusieurs fois ... mais l'abstrait et moi
Et selon le vieil adage: il vaut fermer sa g. que dire des c. je me contente de vous faire coucou

[marquet michel]

bonjour
+ 1 , c'est pas mon truc , mais faut le faire ...

[apx25]

Il va falloir en acheter des caisses, de post-it, pour masquer tous ces petits carrés !

Oui, la réinterprétation d'une image est une option possible. Mais ce qui me gêne un peu c'est le côté procédé artificiel, appliqué après coup, pour tenter d'apporter une originalité à l'image. Je ne pense pas que ce soit la meilleure voie à suivre.
Trouver un véritable sujet pour justifier une série (ou un simple triptyque ) serait sans doute préférable, mais oh combien difficile. Cependant, comme disait le Comte, "A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire."

[Abdelkrim13]

Coucou !
Juste un mot pour dire que je suis passé par là plusieurs fois ... mais l'abstrait et moi
Et selon le vieil adage: il vaut fermer sa g. que dire des c. je me contente de vous faire coucou

Tu peux aussi dire ce que t'en penses mais c'est comme tu le sens, c'est aussi le but de de fil, faire et dire comme on a envie
Coucou aussi alors

bonjour
+ 1 , c'est pas mon truc , mais faut le faire ...

C'est noté

@APX25 : Ca se tient en effet
Ca me fait penser à ce que faisait Klein

[3point14]

Pourrais tu essayer la technique du mordançage?

[Abdelkrim13]

Pourrais tu essayer la technique du mordançage?

J'ai vu une fois une démonstration mais je maitrise pas du tout cette technique
J'ai commencé à regarder du coté du "charbon" mais difficile de trouver des infos précises sur le net, pour le moment

[Jules Biron]

J’y ai encore réfléchi, j’ai une idée, ça vaut ce que ça vaut, mais je la soumets:
Tu pourrais sur le triptyque constitué en partant d’une même photo seulement développer de la façon suivante :
De gauche à droite.
La première est un tirage normal.
La deuxième se désintègre façon dépixellisation à partir du haut (résultat qui peut s’obtenir en mettant des caches prédécoupés sur la surface du papier pas encore insolée en mettant globalement le même temps de pose que pour la première et en masquant de haut en bas façon de créer l’effacement progressif).
La troisième serait un avancement très accentué du processus de la deuxième, résultat qui aboutirait à un effondrement de la photo initiale en gardant un déséquilibre de l’effondrement qui traduirait une diagonale ou autre en fonction de l’ensemble.
Ça pourrait donner un résultat dans l’air du temps.



Une manière de revisiter l’argentique à l’ère du numérique...
Ou une manière de revisiter le tirage photo en général aujourd’hui...
Je trouve que tes photos pour la plupart ont un rendu de texture qui fait penser au sable, un coup de vent qui passe et ... vogue l’imagination !

J'aime beaucoup, c'est une chouette idée

[Jean-Claude.B]

J'ai commencé à regarder du coté du "charbon" mais difficile de trouver des infos précises sur le net, pour le moment

Le procédé Fresson ? C'est un secret bien gardé, pour des résultats splendides mais pas tout à fait à la portée d'un amateur

[3point14]

Le chybastem c'est la même chose que le procédé fresson non?

[Abdelkrim13]

De ce que j'ai lu hier très rapidement, c'est similaire au charbon mais sans produit chimique nocif

[Abdelkrim13]

Ha j'oubliais...je passe le main hein

[Abdelkrim13]

Bon allez, on continue à se triturer le cerveau

Question sur le traitement, laquelle des deux ??
1/

2/

[bbjm]

Dans les 2 cas le premier plan est bien flou ...

Bon sinon, la 2 est un poil plus contrasté (voir meme plus de définition ...) tout en conservant les nuances de gris

Mais vraiment j'aime pas ce flou aussi omniprésent en avant plan

[apx25]

Les différences de rendu sont assez minimes. Il y a effectivement une variation dans le contraste mais ce n'est pas fragrant. Sur un écran, en 800px, j'ai joué au jeu des 7 erreurs pendant un moment !
Mais en fait la composition de cette image ne me séduit pas particulièrement : du fouillis, du flou, des zones cramées... Je me suis demandé : "Mais que fait ce personnage de dos ? Il téléphone ? Il s'agit d'un SDF ? Il attend quelqu'un ?". Le propos de cette photo est flou aussi.
Désolé pour cet avis si tranché, mais le principe du fil est de parler franchement pour faire avancer le Schmilblick (?).

[Jean-Claude.B]

D'abord j'ai été heurté par les piquets flous en premier plan. Puis j'ai essayé de comprendre ce que tu avais voulu montrer, et je n'ai pas réussi. Alors j'ai pensé que je pouvais simplement te répondre

Question sur le traitement, laquelle des deux ??

Ma réponse est 2, mais ce n'est pas très constructif, et je suis désolé que le reste de mon commentaire soit aussi sévère. Mais comme le dit apx25, c'est aussi le but du fil.

[Abdelkrim13]

Salut tout le monde
Au départ, c'était le traitement mais la photo peut être commentée aussi en effet

C'est lié en fait, je voulais pousser un peu le contraste sur la seconde (que je préfère aussi) pour renforcer l'idée d'enfermement par ces "barres" verticales

Pas de soucis sinon sur les avis tranchés, on est là pour ça aussi

Après la question que je pose est : une photo doit-elle être toujours nickel pour exprimer quelque chose ??
Perso je pense que non et une photo qui sort du cadre classique me dérange pas en soi

Finalement, le fait qu'elle vous dérange un peu me convient même assez bien

[apx25]

...Après la question que je pose est : une photo doit-elle être toujours nickel pour exprimer quelque chose ??...

Pour moi non. Une photo peut exprimer tout un tas de choses : un souvenir, une critique, une information, un sentiment esthétique, ... la liste est très longue. Il importe cependant qu'elle atteigne correctement son but. Et un des éléments constitutifs peut venir gâcher une image : c'est le cas classique des tirages trop ternes, pleins de pétouilles, avec des taches brunes de fixateur... bon là je suis dans la caricature, ce n'est pas ton cas, mais vous voyez ce que je veux dire. Je pense aussi que le spectateur est fainéant -et c'est son droit- et que si une image ne trouve pas un écho immédiat c'est qu'elle a quelque chose qui cloche : ce n'est pas à celui qui regarde de faire l'effort d'être clair, c'est au photographe. Un point évident de focalisation de l'intérêt est utile pour cela.

Quant au "cadre classique" il faudrait préciser ce que tu veux dire exactement, mais s'il s'agit de s'éloigner de l'académisme, là je suis bien d'accord. C'est même dans la distance par rapport aux images convenues que se trouve souvent la créativité.

Enfin pour conclure, je ne pense pas que ta photo nous dérange pour de bonnes raisons. La surprise qu'elle suscite, reste sur un point d'interrogation un peu frustrant. En général j'accepte mieux d'être choqué, interpelé, charmé, amusé... que frustré.

[Abdelkrim13]

Entièrement d'accord avec toi, le spectateur a le droit de ne pas aimer heureusement
Après, je suis assez têtu donc je la garderais quand meme

Pour ce qui est de savoir qui doit faire l'effort du photographe ou du spectateur, pas trop d'accord, ça se discute. C'est pas aussi unilatéral que cela et ça va dépendre des situations je pense.

Pour le "cadre classique " : netteté au poil, cadrage au poil, traitement au poil...une photo sans défauts quoi.

Enfin pour conclure, je ne pense pas que ta photo nous dérange pour de bonnes raisons. La surprise qu'elle suscite, reste sur un point d'interrogation un peu frustrant. En général j'accepte mieux d'être choqué, interpelé, charmé, amusé... que frustré.

Justement, c'est ce point d'interrogation qui serait intéressant de creuser je pense.
Désolé, je pensais pas vous frustrer en vous montrant cette image