D'accord / Pas d'accord
- ALSO
- Gourou
- Messages : 703
- Enregistré le : dimanche 11 décembre 2016 20:14
Re: D'accord / Pas d'accord
Celui qui expose, s’expose.
Rien de simple dans les décisions du « j’aime-j’aime pas » tout est dans la subjectivité et notre capacité à lire se fait toujours au travers d’un prisme qui nous échappe et qui souvent est coloré par nos vécus, nos attentes et nos aspirations.
Celui qui donne à regarder a ses raisons et celui qui reçoit a aussi les siennes.
Maintenant, communiquer c’est proposer une ouverture du champ des regards.
Rien de simple dans les décisions du « j’aime-j’aime pas » tout est dans la subjectivité et notre capacité à lire se fait toujours au travers d’un prisme qui nous échappe et qui souvent est coloré par nos vécus, nos attentes et nos aspirations.
Celui qui donne à regarder a ses raisons et celui qui reçoit a aussi les siennes.
Maintenant, communiquer c’est proposer une ouverture du champ des regards.
- Abdelkrim13
- Super Gourou
- Messages : 6141
- Enregistré le : mardi 10 août 2010 13:58
- Localisation : Nantes :-)
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
Très bien dit
- marquet michel
- Super Gourou
- Messages : 2041
- Enregistré le : samedi 01 octobre 2016 12:15
- Localisation : occitanie 66
Re: D'accord / Pas d'accord
D'accord avec ALSO . Mais pour moi , la critique d'une photo est difficile à faire ,
surtout au point de vue technique . Mais pour mes photos j'aime toutes critiques
(en bien ou en mal ) Je sais qu'en photographie , j'ai gardé un coté << pèpère >> ou photos
de familles ce qui n'est vraiment pas le but du forum . Enfin à 73 ans on peut encore
progresser
- L'Oeil du Chat
- Membre de l'association
- Messages : 6697
- Enregistré le : samedi 30 mai 2015 12:30
- Localisation : Près de Rennes
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
'lo!
Pour répondre à la question du traitement, j'aurai tendance à préférer la première. Même si la différence reste minime je trouve le seconde plus agressive à l'oeil.
Et tant qu'on y est pour la critique de la photo en soi, j'ai aussi du mal à "comprendre" l'image. Les barres verticales floues ont pour moi un rôle de cache, mais avec ce que je vois au travers je ne perçois pas ce qui devrait être caché (pour mieux être vu?). Le personnage de dos est sans expression si je puis dire, statique et sans indication sur ce qu'il fait, ou ne fait pas. Les vélos finissent de boucher les espaces vides et étouffent l'image.
Je n'ai pas l'habitude de dire ça, et je m'en excuse, mais je n'arrive pas à voir l'intérêt que tu as porté à cette scène, le pourquoi du déclenchement.
Côté débat, suis d'accord avec vous concernant la perfection des images. Sujet d'autant plus d'actualité qu'avec l'ère numérique nos yeux sont habitués à un piqué extraordinaire, des plans tous bien exposés et sans zones d'ombres ou de flou. Une photo parfait techniquement qui n'exprime rien ne vaudra jamais une image floue et mal cadrée chargée d'émotion. Ugh
Pour répondre à la question du traitement, j'aurai tendance à préférer la première. Même si la différence reste minime je trouve le seconde plus agressive à l'oeil.
Et tant qu'on y est pour la critique de la photo en soi, j'ai aussi du mal à "comprendre" l'image. Les barres verticales floues ont pour moi un rôle de cache, mais avec ce que je vois au travers je ne perçois pas ce qui devrait être caché (pour mieux être vu?). Le personnage de dos est sans expression si je puis dire, statique et sans indication sur ce qu'il fait, ou ne fait pas. Les vélos finissent de boucher les espaces vides et étouffent l'image.
Je n'ai pas l'habitude de dire ça, et je m'en excuse, mais je n'arrive pas à voir l'intérêt que tu as porté à cette scène, le pourquoi du déclenchement.
Côté débat, suis d'accord avec vous concernant la perfection des images. Sujet d'autant plus d'actualité qu'avec l'ère numérique nos yeux sont habitués à un piqué extraordinaire, des plans tous bien exposés et sans zones d'ombres ou de flou. Une photo parfait techniquement qui n'exprime rien ne vaudra jamais une image floue et mal cadrée chargée d'émotion. Ugh
- Jean-Claude.B
- Modérateur
- Messages : 3585
- Enregistré le : jeudi 09 avril 2015 13:01
- Localisation : environ par 48°48' nord et 2°16' est
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
Si tu attends que le spectateur fasse un effort, tu acceptes à priori de ne toucher qu'un public limité et suffisamment motivé. Ça peut s'admettre mais c'est déjà une forme d'élitisme : je ne m'adresse qu'à ceux qui sont capables de me comprendre.Abdelkrim13 a écrit :Pour ce qui est de savoir qui doit faire l'effort du photographe ou du spectateur, pas trop d'accord, ça se discute. C'est pas aussi unilatéral que cela et ça va dépendre des situations je pense.
Tu peux aussi dire que tu fais des photos pour te faire plaisir, que tu ne te préoccupes pas de les montrer et que le public t'indiffère. Mais quand même, l'avis des autres ça compte quand même un peu ... et pour qu'ils aient un avis, il faut bien qu'ils aient compris ce que tu voulais dire, donc que tu te plies à utiliser un langage accessible à tous.
- bbjm
- Super Gourou
- Messages : 14263
- Enregistré le : dimanche 14 février 2010 13:22
- Localisation : dans le 28
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
Je reviens sur mon commentaire qui était assez laconique je l'avoue, mais précisait "je n'aime pas le premier plan flou" sous-entendu que c'est une affaire de gouts et que c'était juste mon avis
En plus l'interrogation porte juste sur le coté technique du traitement ...
Sinon, concernant le principe du premier plan flou, il y avait eu un fil (je ne le retrouve plus ) dans lequel on en avait copieusement discuté et je crois me souvenir qu'un avis général c'était dégagé selon lequel l'ensemble personnes rejetaient l'idée d'un avant plan flou sauf si ce dernier est juste un détail occupant une surface minime de la photo. Si on compare avec les peintres, on ne trouve pas de construction de ce type ...
Nota: Bravo à ALSO pour son intervention si bien écrite
En plus l'interrogation porte juste sur le coté technique du traitement ...
Sinon, concernant le principe du premier plan flou, il y avait eu un fil (je ne le retrouve plus ) dans lequel on en avait copieusement discuté et je crois me souvenir qu'un avis général c'était dégagé selon lequel l'ensemble personnes rejetaient l'idée d'un avant plan flou sauf si ce dernier est juste un détail occupant une surface minime de la photo. Si on compare avec les peintres, on ne trouve pas de construction de ce type ...
Nota: Bravo à ALSO pour son intervention si bien écrite
- Abdelkrim13
- Super Gourou
- Messages : 6141
- Enregistré le : mardi 10 août 2010 13:58
- Localisation : Nantes :-)
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
Bon faut croire qu'elle fait l'unanimité pour dire que ça passe pas
Merci en tous cas pour votre franchise et vos retours
Intéressant ce que tu dis Bbjm justement sur ce "refus" du premier plan flou
Alors petites précisions quand même, ce n'était pas voulu ou intentionnel ce premier plan, la photo est prise à la volée comme je fais souvent en photo de rue. Je n'ai pas pris le temps de faire la MAP, hyperfocale, cadrage et clic clac
Après je l'accepte ainsi avec ce défaut parce que ça fait partie de ma façon de faire des photos de rue et j'en accepte les aléas parfois.
Merci en tous cas pour votre franchise et vos retours
Intéressant ce que tu dis Bbjm justement sur ce "refus" du premier plan flou
Alors petites précisions quand même, ce n'était pas voulu ou intentionnel ce premier plan, la photo est prise à la volée comme je fais souvent en photo de rue. Je n'ai pas pris le temps de faire la MAP, hyperfocale, cadrage et clic clac
Après je l'accepte ainsi avec ce défaut parce que ça fait partie de ma façon de faire des photos de rue et j'en accepte les aléas parfois.
- Abdelkrim13
- Super Gourou
- Messages : 6141
- Enregistré le : mardi 10 août 2010 13:58
- Localisation : Nantes :-)
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
C'est pas aussi tranché que cela.Jean-Claude.B a écrit :Si tu attends que le spectateur fasse un effort, tu acceptes à priori de ne toucher qu'un public limité et suffisamment motivé. Ça peut s'admettre mais c'est déjà une forme d'élitisme : je ne m'adresse qu'à ceux qui sont capables de me comprendre.Abdelkrim13 a écrit :Pour ce qui est de savoir qui doit faire l'effort du photographe ou du spectateur, pas trop d'accord, ça se discute. C'est pas aussi unilatéral que cela et ça va dépendre des situations je pense.
Tu peux aussi dire que tu fais des photos pour te faire plaisir, que tu ne te préoccupes pas de les montrer et que le public t'indiffère. Mais quand même, l'avis des autres ça compte quand même un peu ... et pour qu'ils aient un avis, il faut bien qu'ils aient compris ce que tu voulais dire, donc que tu te plies à utiliser un langage accessible à tous.
Je peux très bien vouloir partager et assumer aussi des choix originaux ou un peu plus radicaux.
J'ai du mal avec le terme " se plier à..." Je le fais bien sûr, le plus souvent, essayer d'être lisible et compréhensible et c'est normal. Mais j'aime me laisser le choix et faire différemment ponctuellement si je le sens ainsi. Une question de ressenti aussi
- ALSO
- Gourou
- Messages : 703
- Enregistré le : dimanche 11 décembre 2016 20:14
Re: D'accord / Pas d'accord
Ce qui est important pour celui qui regarde c’est comment lui la reçoit et non ce que l’auteur a voulu dire,
Donc je me lance.
Comment lire une telle photo? Une proposition :
La première est plus douce, la deuxième peut avoir un rendu plus dramatique.
Quelle est la scène, un personnage, a priori un homme, je dirais entre 25 et 35 ans, il semble assis, si on se rapproche de la scène, on pourrait dire qu’il a un téléphone collé à l’oreille, devant lui un parc à vélos avec un poteau, sur le poteau des affichettes et sur l’une d’elles, on peut lire « gare ».
Cette scène semble globalement oppressante, oppression qui vient de la composition très chargée derrière un premier plan qui est constitué de barres verticales, ces barres verticales sont sur trois plans successifs: trois piquets flous, un tronc d’arbre guère plus gros que les trois piquets et une sorte de grillage maintenu par deux fils de fer horizontaux.
Ces barres verticales donnent un sentiment d’enfermement, mais qui est enfermé, celui qui observe la scène, en l’occurrence, le spectateur, c’est-à-dire nous, ou le personnage central?
Les lignes de perspectives sont bouchées ce qui augmente le sentiment d’oppression et les seules formes courbes sont la tête ronde du personnage et les roues de vélos, là aussi, un contraste très fort (cercle-droites), peu d’intermédiaires dans les courbures si ce n’est le fil de fer supérieur qui ressemble à une vague plus douce.
Je trouve cette photo intéressante pour tout ce qu’elle me suggère, elle ne m’est pas reposante, même relativement dérangeante et étouffante, après on peut se poser la question de pourquoi ce fort sentiment, mais là ça devient personnel...
J’aime bien la série de trois que je viens d’évoquer dans la description, en photo le nombre trois revient souvent...
Donc je me lance.
Comment lire une telle photo? Une proposition :
La première est plus douce, la deuxième peut avoir un rendu plus dramatique.
Quelle est la scène, un personnage, a priori un homme, je dirais entre 25 et 35 ans, il semble assis, si on se rapproche de la scène, on pourrait dire qu’il a un téléphone collé à l’oreille, devant lui un parc à vélos avec un poteau, sur le poteau des affichettes et sur l’une d’elles, on peut lire « gare ».
Cette scène semble globalement oppressante, oppression qui vient de la composition très chargée derrière un premier plan qui est constitué de barres verticales, ces barres verticales sont sur trois plans successifs: trois piquets flous, un tronc d’arbre guère plus gros que les trois piquets et une sorte de grillage maintenu par deux fils de fer horizontaux.
Ces barres verticales donnent un sentiment d’enfermement, mais qui est enfermé, celui qui observe la scène, en l’occurrence, le spectateur, c’est-à-dire nous, ou le personnage central?
Les lignes de perspectives sont bouchées ce qui augmente le sentiment d’oppression et les seules formes courbes sont la tête ronde du personnage et les roues de vélos, là aussi, un contraste très fort (cercle-droites), peu d’intermédiaires dans les courbures si ce n’est le fil de fer supérieur qui ressemble à une vague plus douce.
Je trouve cette photo intéressante pour tout ce qu’elle me suggère, elle ne m’est pas reposante, même relativement dérangeante et étouffante, après on peut se poser la question de pourquoi ce fort sentiment, mais là ça devient personnel...
J’aime bien la série de trois que je viens d’évoquer dans la description, en photo le nombre trois revient souvent...
- Abdelkrim13
- Super Gourou
- Messages : 6141
- Enregistré le : mardi 10 août 2010 13:58
- Localisation : Nantes :-)
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
Merci Also pour cette proposition de lecture.
Je voulais attendre un peu avant de dire ce qui me plaisait malgré tout dans ce cliché. Ne voulant pas le faire de suite après les critiques, cela aurait pu paraitre comme une justification forcée et/ou un refus d'entendre les critiques formulées par les copains :winch:
Mais t'as tellement bien défini tout cela, que je n'ai rien d'autres à rajouter, c'est exactement ça
Un enfermement, une saturation, l'anonymat, l'urbain invasif avec ces éléments à profusion...
Bien évidemment, je n'ai pas vu ou ressenti tout cela à la prise de vue, ce sont ces "verticales de bois" me rappelant une fenêtre de prison qui m'ont interpellé....un mec derrière les barreaux.
Vu ainsi, je trouve ce 1er plan flou à priori très gênant, aussi invasif et participant bien du "malaise"
Je voulais attendre un peu avant de dire ce qui me plaisait malgré tout dans ce cliché. Ne voulant pas le faire de suite après les critiques, cela aurait pu paraitre comme une justification forcée et/ou un refus d'entendre les critiques formulées par les copains :winch:
Mais t'as tellement bien défini tout cela, que je n'ai rien d'autres à rajouter, c'est exactement ça
Un enfermement, une saturation, l'anonymat, l'urbain invasif avec ces éléments à profusion...
Bien évidemment, je n'ai pas vu ou ressenti tout cela à la prise de vue, ce sont ces "verticales de bois" me rappelant une fenêtre de prison qui m'ont interpellé....un mec derrière les barreaux.
Vu ainsi, je trouve ce 1er plan flou à priori très gênant, aussi invasif et participant bien du "malaise"
- Jean-Claude.B
- Modérateur
- Messages : 3585
- Enregistré le : jeudi 09 avril 2015 13:01
- Localisation : environ par 48°48' nord et 2°16' est
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
Bravo Also pour cette analyse de la photo d'Abdelkrim. Du coup je l'ai regardée une nouvelle foi, et d'un autre œil. Et j'en viens à une autre critique (ou suggestion ?).
Autant de spectateurs, autant de lectures...
Le flou me gène alors d'autant plus. Le flou c'est du mou, de la douceur, on peut passer à travers. C'est le contraire des barreaux d'une prison. Il me semble que j'aurais recherché la netteté sur le premier plan et volontairement flouté l'arrière plan, pour évoquer le rêve à l'extérieur de cet espace fermé.Abdelkrim13 a écrit :ces "verticales de bois" me rappelant une fenêtre de prison qui m'ont interpellé....un mec derrière les barreaux.
Autant de spectateurs, autant de lectures...
- Abdelkrim13
- Super Gourou
- Messages : 6141
- Enregistré le : mardi 10 août 2010 13:58
- Localisation : Nantes :-)
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
Si j'avais pensé à le faire ainsi à la prise de vue, j'aurais pas hésité en effet
- Abdelkrim13
- Super Gourou
- Messages : 6141
- Enregistré le : mardi 10 août 2010 13:58
- Localisation : Nantes :-)
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
Bonjour
Juste un mot pour vous remercier pour vos retours et votre franchise
Me souviens avoir créer ce fil justement pour cela, trouvant que cela manquait cruellement sur le forum
Je passe la main au suivant
Juste un mot pour vous remercier pour vos retours et votre franchise
Me souviens avoir créer ce fil justement pour cela, trouvant que cela manquait cruellement sur le forum
Je passe la main au suivant
- Jean-Claude.B
- Modérateur
- Messages : 3585
- Enregistré le : jeudi 09 avril 2015 13:01
- Localisation : environ par 48°48' nord et 2°16' est
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
Je m'y colle.
Contre jour en retour de promenade
M6, Summicron 35mm, FP4+
Contre jour en retour de promenade
M6, Summicron 35mm, FP4+
- IzzyCat
- Expert
- Messages : 281
- Enregistré le : vendredi 20 février 2009 0:30
- Localisation : Paris
Re: D'accord / Pas d'accord
Plutôt d'accord !
Même si le cadrage ferait hurler des "Monsieur le Professeur" tant il est pas académique du tout, cette photo fonctionne, y'a une ambiance et pour moi, elle est belle
Même si le cadrage ferait hurler des "Monsieur le Professeur" tant il est pas académique du tout, cette photo fonctionne, y'a une ambiance et pour moi, elle est belle
- L'Oeil du Chat
- Membre de l'association
- Messages : 6697
- Enregistré le : samedi 30 mai 2015 12:30
- Localisation : Près de Rennes
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
Déjà avec un contre-jour tu as peu de chances de me froisser, je suis très bon client du procédé
Marrant que ce soit un 35mm, j'aurai donné une focale beaucoup plus courte avec ce chemin qui vient jusqu'à tes pieds.
Très belle lumière et bonne gestion du contre-jour, du détail sur le visage et tout, rien de cramé.
Une belle maîtrise technique au service d'une image pleine de paix et reposante.
Marrant que ce soit un 35mm, j'aurai donné une focale beaucoup plus courte avec ce chemin qui vient jusqu'à tes pieds.
Très belle lumière et bonne gestion du contre-jour, du détail sur le visage et tout, rien de cramé.
Une belle maîtrise technique au service d'une image pleine de paix et reposante.
- Jean-Claude.B
- Modérateur
- Messages : 3585
- Enregistré le : jeudi 09 avril 2015 13:01
- Localisation : environ par 48°48' nord et 2°16' est
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
Merci à vous deux,
Juste retour des choses, j'ai assez souvent tendance à critiquer la composition dans les photos des autresIzzyCat a écrit :le cadrage ferait hurler des "Monsieur le Professeur" tant il est pas académique du tout
Oui mais j'ai visé vers le bas, on le voit car la tête du personnage (ma femme) est plus haut que le milieu de l'image alors que nous étions sensiblement à la même hauteur.L'Oeil du Chat a écrit :Marrant que ce soit un 35mm, j'aurai donné une focale beaucoup plus courte avec ce chemin qui vient jusqu'à tes pieds.
- ALSO
- Gourou
- Messages : 703
- Enregistré le : dimanche 11 décembre 2016 20:14
Re: D'accord / Pas d'accord
Très étonnante photo,
Un beau chemin vers la lumière, beaucoup de douceur dans cette composition.
Un bel équilibre entre ombre et lumière, pas facile à obtenir avec autant de dégradé.
Elle est à la fois terrienne et aérienne, j’aime beaucoup le visage auréolé par la lumière qui ajoute un caractère mystique à la photo.
Un beau chemin vers la lumière, beaucoup de douceur dans cette composition.
Un bel équilibre entre ombre et lumière, pas facile à obtenir avec autant de dégradé.
Elle est à la fois terrienne et aérienne, j’aime beaucoup le visage auréolé par la lumière qui ajoute un caractère mystique à la photo.
- Abdelkrim13
- Super Gourou
- Messages : 6141
- Enregistré le : mardi 10 août 2010 13:58
- Localisation : Nantes :-)
- Contact :
Re: D'accord / Pas d'accord
Il se passe un truc avec cette photo, elle dérange autant qu'elle est réussie en même temps
J'y reviens plus tard dès que je suis un peu posé
J'y reviens plus tard dès que je suis un peu posé
- Jules Biron
- Gourou
- Messages : 591
- Enregistré le : mercredi 07 mars 2018 8:52
- Localisation : Paris
Re: D'accord / Pas d'accord
Je prends la place :
J'aurais dû prendre un pied pour faire ce diptyque, ce qui m'aurait évité deux angles un peu différents. Du coup, je n'arrive pas à garder exactement les mêmes proportions et dispositions de visage. Est-ce que ça vous dérange ?
Minolta X700, Rokkor 135mm, Tri-X 400
J'aurais dû prendre un pied pour faire ce diptyque, ce qui m'aurait évité deux angles un peu différents. Du coup, je n'arrive pas à garder exactement les mêmes proportions et dispositions de visage. Est-ce que ça vous dérange ?
Minolta X700, Rokkor 135mm, Tri-X 400