Mer, marins et bateaux (fil ouvert)

[Oriu]

c'était pas une critique mais seulement pour profiter de ces exemples pour illustrer que la profondeur de champ est une notion toute relative et subjective, qui dépend du résultat final, c'est à dire la taille du support de l'image et la distance d'observation.

Pour le grain c'est bien car il est restitué sans exagération, car la résolution du scanner est suffisante pour ne pas avoir à forcer sur les filtres numériques de netteté.
Tout est question de dosage, avec un scanner à plat de qualité moindre on a tendance à rehausser l'images pour rattraper les pertes du scanner, et l'aspect du grain est exagéré.
Certains scanners utilisent un fluide pour augmenter la résolution (Kami) grâce à un meilleur couplage optique avec le film.

La restitution d'un grain net est importante car, le grain soutient le regard sur les zones floues d'une photo

[Tmy]

Ne t'inquiète pas je n'avais pas pris ça comme une critique, j'expliquais mon choix pour la fermeture (qui peut paraître très fermée pour le peu de distance)

Et puis les critiques sont les bienvenues surtout lorsqu'elles sont argumentées comme les tiennes !

Je pense que tu as raison pour le grain dans les zones floues, en numérique le fait que tout soit lisse fait que l'on perd de la matière dans les zones floues, le volume s'en retrouve complètement absent. On peu palier ça en renforçant les sombres et les clairs mais le grain pour le volume est imbattable et inimitable. D'ailleurs si cette photo était sans le moindre grain (prise en numérique donc) j'en ajouterai très certainement dans le ciel pour lui donner de l'épaisseur.

Bon je crois qu'on va endormir tout le monde et on est hors sujet...

Une seconde que vous connaissez sans doute aussi :

[chtiman]

Certains scanners utilisent un fluide

j'ai entendu parler de ça pour un système de numérisation de vieux films en péloches. Tout est réalisé dans un bain d'une sorte d'huile. Si mes souvenirs ne me font pas défaut, je crois bien que ce scanner se situe à Boulogne-Billancourt...

[PhilB]

Si je peux m'insérer dans la discussion...

"La restitution d'un grain net est importante car, le grain soutient le regard sur les zones floues d'une photo"

Cette obsession récurrente du grain est sur le forum GP entretenue par certains...bref.
Ca m'a posé problème car perso sur une photo c'est bien la dernière chose qui m'importe.
Or, j'ai de vieux 30X40 aux murs sous cadre ,photos que j'ai faites dans les années 1970 et tirées dans les années 80 agrandisseur à condenseurs,
optique 6 lentilles et c'est du 24X36 avec des zones floues.
Et bien même à partir de films bien bien moins performants impossible de voir le grain et si on sort une loupe on tombe sur la trame du papier,si si j'ai essayé suite à toutes ces discussions.
Avec les films modernes en moyen et grand format pour avoir du grain dans ces formats il faut le faire exprès,genre 3200 iso,développement à la rapide et j'en passe ou agrandissements de 2mX2m.
Bien loin donc des conditions normales surtout pour Tmy et moi qui employons des films grains améliorés.
Il n'y a qu'à voir d'ailleurs un néga avec un compte-fils ,le grain est vraiment tenu.
Je n'arrive vraiment pas à comprendre .....

[lightcatcher]

[Oriu]

Cette obsession récurrente du grain

C'est une obsession, c'est une constatation, mes premiers 30x40 réalisés dans les années 75/80 à partir de 24x36 étaient pour le moins pas terrible et au début je j'arrivai pas à déterminer qu'est ce qu'il n'allait pas
Un ami plus expérimenté a mis rapidement le doigt sur ce qui clochait le tirage était à peu près net au centre et encore, mais surtout le grain disparaissait dans une bouillie au fur et à mesure que l'on s'écartait du centre. J’utilisais à l'époque l'agrandisseur de mon père qui avait un Boyer comme objectif.
Dès que j'ai acheté mon propre matériel avec un EL Nikkor, j'ai bien vu la différence.
Après la restitution du grain dépend aussi du grade de papier utilisé, des masquages et surtout du soin apporté au traitement du film, et dans mon cas les début n'était pas terrible

[freddy.lombard]

D'accord sur la relativité des notions de profondeur de champ et même de netteté !). La netteté est aussi fonction des contrastes, des ombres et tout un tas d'éléments subjectifs utilisés avec profit en peinture classique... et en imagerie 3D !

Quant au grain de la TMax400, Tmy tu peux en être fier : c'est bien du "rasoir"

[Tmy]

Quant au grain de la TMax400, Tmy tu peux en être fier : c'est bien du "rasoir"

C'est la discussion des contradictions Justement non Freddy le grain est très peu visible et moins net à comparo à un scan de v500 qui le rend très net avec une sur accentuation, en témoignent les liserets blancs le long des contours d'un scan de v500 que je ne retrouve pas sur un scan de X1. En fin de compte il est plus fin et c'est ça qui donne une impression de netteté supérieure et pas l'accentuation.

[Corto_M]

Merci pour les "crops". c'est impressionnant.
Est ce que tu pourrais nous mettre, pour comparer, un crop de la même zone mais scannée avec ton scanner habituel ?

[Tmy]

Je vais voir ça !

Côte à côte on voit mieux la différence de grain, l'étendue des nuances et la douceur des transitions. Le liseré dû à l'accentuation du logiciel espon dont est bien visible sur le scan du v500.
v500

x1

[PhilB]

Pour Oriu,je ne suis vraiment pas du tout convaincu mais ce n'est pas grave,je ne voulais pas polémiquer juste essayer de comprendre .
Sinon je pense que la différence entre ces gros plans est plus évidente à voir sur une impression car s'il y a une différence ,encore que la densité n'est pas la même semble-t-il ,vu l'agrandissement et la différence de prix ce n'est pas si frappant que ça.
Je suis également étonné par l'importance du grain en moyen format avec de la TMax en "scan maison",perso qui suis très mauvais pour tout ce qui est numérique,je n'ai jamais ce grain à 100 % et ce à partir de 24X36 avec mon V 750,le logiciel compte aussi sans doute.
Pas évident tout ça.
Oriu a raison rien ne vaut un bon baryté maison bien soigné mais c'est un autre problème.

[Tmy]

Sinon je pense que la différence entre ces gros plans est plus évidente à voir sur une impression car s'il y a une différence ,encore que la densité n'est pas la même semble-t-il

Le v500 scan en 8bits (même s'il affiche du 16 j'y crois moyen) et le fichier croppé à 100% fait 3500x3500, le fichier croppé du x1 fait 4400x4400 en 16bits réels, un agrandissement (60x60 minimum) montrera je pense aussi une grosse différence entre les deux tirages. Avec un scan de v500 au delà du 40x40 je ne suis pas très convaincu.

[Tmy]

Pour Oriu,je ne suis vraiment pas du tout convaincu mais ce n'est pas grave,je ne voulais pas polémiquer juste essayer de comprendre .
Sinon je pense que la différence entre ces gros plans est plus évidente à voir sur une impression car s'il y a une différence ,encore que la densité n'est pas la même semble-t-il ,vu l'agrandissement et la différence de prix ce n'est pas si frappant que ça.
Je suis également étonné par l'importance du grain en moyen format avec de la TMax en "scan maison",perso qui suis très mauvais pour tout ce qui est numérique,je n'ai jamais ce grain à 100 % et ce à partir de 24X36 avec mon V 750,le logiciel compte aussi sans doute.
Pas évident tout ça.
Oriu a raison rien ne vaut un bon baryté maison bien soigné mais c'est un autre problème.

Je veux bien voir un crop de v750 à 100% situ as sous le coude. Oui rien ne vaut un baryté maison mais si t'es un manche en tirage il vaut mieux s'abstenir

[PhilB]

Pour le baryté je sais aussi que tu as des problèmes liés aux produits chimiques.
Je disais que j'étais nul mais tu en as confirmation:je sais regarder en 100% à l'écran mais ne sais pas comment faire un crop et oui jamais eu besoin....

[Tmy]

Cet été je vais pouvoir remettre le labo en route normalement (le coco commence à se calmer et à comprendre le sens du mot dangereux ), mais comme je l'ai écrit au dessus ça sera du passe temps du loisir parce que je sais bien que jamais j'y sortirai ce que je veux. Par contre faire tirer comme on le veut une photo par un pro ça doit être super... cher aussi...

Par contre quand je vois la finesse des détails dans le lointain sur d'autres vues scannées au x1 je me dis qu'un 4x5" ça doit être démentiel !

[PhilB]

J'attendais que tu m'expliques pour le crop,je n'ai pas refusé c'est que je ne sais pas,à moins que ce soit compliqué ou s'il y un tuto?
Pour le tirage,c'est bien plus simple maintenant car en partant d'un bon scan par exemple tu sais ce que tu veux obtenir ,reste juste à trouver comment.
Si tu pars perdant ....
Il faut te dire quand on veut,on peut!

[Tmy]

J'ai bien trouvé ça pour la capture d'écran : http://www.commentcamarche.net/faq/398-capture-d-ecran

Tu fais un zoom 100% sur ton logiciel puis tu exécutes ta capture d'écran c'est comme ça que je fais.

[freddy.lombard]

Justement non Freddy le grain est très peu visible [...]

C'est ce que je voulais dire.
Je me suis mal exprimé ou bien j'ai mal compris l'expression "rasoir" ?

Cette discussion et d'autres résultats me font pencher pour un achat de TMax chez Lionel quand j'aurai terminé mes TriX; j'aimerais bien avoir des agrandissements plus nets, pour changer un peu du "flou de charme".

[rainer_p]

C'est vrai que des barytés tirés soigneusement avec du bon matos de labo par un tireur moyen (moi) ou bon voir très bon (d'autres) est bien mais un scan de négatif et soigneusement, sans exagération, édité et ensuite tiré sur une bonne imprimante (la mienne utilise 6 encres gris et noir) sur un beau baryté peut très beau aussi.
La seule différence est que le tirage labo noir reste unique et que le tirage numérique à partir d'un néga l'est pas.

[rainer_p]

.......Je reviens. Je sais que le forum est basé sur la photo argentique et j'espère que mon discours n'est pas mal interprété.
Le numérique ne m'intéresse pas et j'ai revendu mon petit X100 très rapidement.
J'utilise uniquement du film et limite mes retouches au même niveau que sous l'agrandisseur.

Je suis prêt de faire un échange d'un tirage pour le prouver (tirage que j'essayé de vendre, sans succes sur fb). Pas assez "d'amis" je suppose