complètement ratée l'hyperfocale

[gigibertcha]

On voudrait quand-même savoir à quelle(s) distance(s) était réglée l'hyperfocale???

[Gilles]

Ce qui est surtout étonnant dans ces exemples, c'est que l'image "hyperfocale à F/8" est beaucoup plus nette que l'image "hyperfocale à F/11", et que cette dernière (ou le réverbère à droite est encore +- net) est encore plus nette que "hyperfocale à F/16" et "hyperfocale à F/22"... Plus tu fermes, et plus c'est flou !

Ce serait quand même bien que tu postes des images de tes réglages sur l'objectif dans ces différentes configurations, pour qu'on soit absolument sûr que ce n'est pas une erreur de réglage de ta part...

Amitiés

[Gilles]

Je viens de voir que tu as posté une image du réglage pour F/11, qui me semble correct. As-tu fait la même chose dans les autres cas ?

Une explication possible serait que les repères de PDC sur l'objectif sont un peu optimistes.

Par exemple, si quand le diaph est sur f/16, la PDC est en fait plutôt celle indiquée pour f/11, alors, en mettant l'infini sur 16, tu as une zone de netteté à peu près (à vue de nez en regardant ton objectif) de 80cm à 3m. Idem, si quand tu règles sur f/11, il faudrait en fait lire la PDC pour f/8, alors c'est depuis 1,2m à +- 5/6m. Ca expliquerait le phénomène d'augmentation de la zone de netteté quand tu ouvres, que j'ai mentionné ci-dessus.

Si j'étais toi, je referais des essais, en utilisant les repères de PDC pour un diaph de moins que ce que j'utilise, Par exemple, si tu choisis f/16, tu mets l'infini sur 11. Puis même chose avec 2 diaphs de moins (si tu choisis f/16, tu mets l'infini sur 8 ).

Amitiés

[ramuntxo]

Ouaip !
Ceci dit, c'est d'autant plus mystérieux. Quoi qu'il en soit, Scultfer a raison : dans ces conditions, autant ne pas essayer d'utiliser l'hyperfocale et caler simplement la MAP à l'infini en fermant le diaph ; ça évitera de s'emmerder.

[freddy.lombard]

Cet appareil (ou l'objectif) a un problème néanmoins. Régler sur l'infini n'est jamais une bonne solution. On est en bout de course de l'objectif et l'hyperfocale est justement destinée à avoir un infini net et une profondeur de champ dont le premier plan net est égal à la moitié de l'hyperfocale

[Flor27]

ça c'est dans un monde idéal. Là il faut tenir compte de pas mal d'autres choses. Rien ne remplace la MAP dans le viseur sur un reflex

[Gaetan R.]

Au vu de ces exemples, je reste d'accord sur le diaph gommé...

[Gilles]

Ouaip !
Ceci dit, c'est d'autant plus mystérieux.

Pas vraiment, ce genre de phénomène a déjà été reporté. Dans "Way Beyond Monochrome", Lambrecht et Woodhouse expliquent (page 354 de la deuxième édition) que l'hyperfocale est dangereuse pour les objets distants, car ceux-ci se trouvent juste à la limite de la zone de netteté ("distant objects are left at the threshold of sharpness"). Ils recommandent d'utiliser 2 stops de sécurité, en particulier pour les photos de paysage (donc, si on utilise f/16, mettre l'infini sur f/8 ).

Il suffit, surtout sur un 28mm, qu'il y ait un décalage minime au niveau de la bague de mise au point pour tout mettre par terre...

@Gaetan: Si le diaph était gommé, je pense qu'on aurait des photos complètement surexposées. Sur cet appareil, la mesure de lumière est faite à PO et l'appareil calcule la vitesse adaptée au diaph préselectionné - il ne peut pas "savoir" que le diaph ne se ferme pas correctement, et on aurait donc des photos surexposées.

Amitiés

[Gaetan R.]

@Gaetan: Si le diaph était gommé, je pense qu'on aurait des photos complètement surexposées. Sur cet appareil, la mesure de lumière est faite à PO et l'appareil calcule la vitesse adaptée au diaph préselectionné - il ne peut pas "savoir" que le diaph ne se ferme pas correctement, et on aurait donc des photos surexposées.

Amitiés

Ah ben autant pour moi! Je pensais qu'il recalculait à l'ouverture (en meme temps canon et moi )

[felscherinow]

Je suis prêt à prêter le boitier et l'objectif à un expert sur paris, s'il veut vérifier lui même.

Pour mes photos de Paris tôt le matin et retester la technique hyperocale, il me reste un Nikon FE, mais je n'ai pas de 28mm à lui mettre dessus.

[mario88]

bonjour
en tout cas le flou avec un 28 mm n'est pas normal,avec un 28 mm et F8
la netteté va de 3m a l'infini,le fait d'avoir utiliser le mode auto n'a aucun rapport avec la MAP,en sachant que le mode auto c'est l'exposition en premier,la sous ex pour une dia est normal mais par contre la couleur de la dia n'est pas normal,es tu sur que ton film n'est pas perimé?
mario

[mario88]

alors là, s'il était sur "A",tu ne contrôles pas ton diaph

bonjour
le fait d'etre en A ne veux rien dire,c'est le mode de priorité qui compte
A+ programme oui il ne controle rien,tout est en AUTO
A + mode AV il controle le diaph
A+mode TV il controle la vitesse mais il peut egalement controller le diaph
Il faudrait peut etre controler ta MAP A L'infini avec deux objectif,un 50mm et le 28mm,l'antenne du voisin par exemple,tu n'as parlé d'aucun probleme avec un 50,la difference se verra la
mario

[rvlulu]

Nonobstant qu'une vibration continue génère un flou homogène...

...s'est-on assuré que que la mise au point s'effectue réellement?

Qu'un premier plan au plus près à l'ouverture maximale provoque un flou dans les lointains?

P'têt aussi que qu'il y a du jeux dans les lentilles ou que l'une d'entre elles n'est plus à sa place.

[Flor27]

C'est un peu ce que je me tue à dire depuis le début : est-ce net dans le viseur ?

[Gilles]

Pour mes photos de Paris tôt le matin et retester la technique hyperocale, il me reste un Nikon FE, mais je n'ai pas de 28mm à lui mettre dessus.

Changer de boîtier n'y changera rien. Ce qu'il faut, c'est que tu maîtrises ton objectif.

Je te recommande vivement d'essayer le test que je suggérais ci-dessus: régler l'hyperfocale 2 diaphs en-dessous du diaph que tu utilises vraiment (si tu es à f/16, tu mets l'infini sur le repère 8, si tu es à f/22, tu mets l'infini sur le repère 11). Je suis prêt à parier que cela va fonctionner...

Amitiés

[freddy.lombard]

Pas vraiment, ce genre de phénomène a déjà été reporté. Dans "Way Beyond Monochrome", Lambrecht et Woodhouse expliquent (page 354 de la deuxième édition) que l'hyperfocale est dangereuse pour les objets distants, car ceux-ci se trouvent juste à la limite de la zone de netteté ("distant objects are left at the threshold of sharpness"). Ils recommandent d'utiliser 2 stops de sécurité, en particulier pour les photos de paysage (donc, si on utilise f/16, mettre l'infini sur f/8 ).

On pourra pas dire qu'on ne se cultive pas sur ce forum...

Ca me donne envie de lire ce bouquin (mais sachant qu'il y a déjà au moins 354 pages et que c'est en anglais, c'est pas gagné...)

[Gilles]

Ca me donne envie de lire ce bouquin (mais sachant qu'il y a déjà au moins 354 pages et que c'est en anglais, c'est pas gagné...)

Je le recommande très chaudement. Voilà enfin un ouvrage qui prend la peine d'expliquer et de justifier par des arguments rationnels et bien étayés un ensemble cohérent de techniques. Tout à fait à l'opposé des collections disparates de recettes basées sur des "on-dits" qu'on trouve dans certains autres ouvrages. C'est vraiment un ouvrage que je ne regrette pas un instant d'avoir acheté. Et il ne fait que 540 pages

Amitiés

[mario88]

bonjour
il existe une autre possibilité,c'est le galet presseur,si jamais le film n'est pas bien plaqué contre la fenetre d'exposition dans la chambre noire cela donne egalement du flou,il s'agit de la plaque qui se trouve dans la chambre noire et monté sur le dos du boitier;sur les canon elle est demontable,la retirer plier les pattes de maintien afin que le galet presseur remonte et le remettre a sa place,une autre probabilité de la vibration au niveau de l'obturateur ou du miroir,il y'a pas mal de test a faire et ce n'est pas trés evident a faire pour quelqu'un qui ne s'y connaisse pas,le plus pratique c'est de proceder par illimination,le premier a faire c'est la MAP a l'infini....
mario

[jazza]

Si j'ai bien lu personne n'en a parlé et il me semble qu'il y ai un problème avant même l'hyperfocale ou autre...

Ouvrez par exemple "f8:infini" et "f22:infini", dans les exemples donnés en page 3, et bien le f22 est vraiment beaucoup plus flou que le f8, alors déjà là il y a un pb , non?
Certainement un pb de l'appareil ou de l'objo! (surtout si tu dis être sur pied)
Je suis d'accord avec toi gille mais ça devrait quand même fonctionner à cette distance!

[Gilles]

Salut,

Ouvrez par exemple "f8:infini" et "f22:infini", dans les exemples donnés en page 3, et bien le f22 est vraiment beaucoup plus flou que le f8, alors déjà là il y a un pb , non?

Oui, c'est ce que je disais ci-dessus

Je suis d'accord avec toi gille mais ça devrait quand même fonctionner à cette distance!

Euh, tu es d'accord avec moi sur quoi ? C'est que j'ai déjà beaucoup bavardé sur ce fil ? Si c'est pour le décalage de deux diaphs, regarde l'image de l'objectif que felscherinow a posté en haut de la page 3:
http://img804.imageshack.us/img804/9978/fd28mm.jpg
Imagine que, bien que le diaph soit réglé sur 11, la profondeur de champ s'étale en fait entre les repères qui correspondent à 5,6 (soit deux diaphs de moins). Tu verras que la distance qui est en face du repère "proche" de PDC (pour 5,6) est à peu près 1,2 m (en tous cas plus d'un mètre) et que la distance en face du repère "lointain" est un peu au-delà de 3m. Donc, tout est net, grosso modo entre 1m et 4m, mais le reste est flou. Si tu regardes l'image "hyperfocale f/11", c'est à peu près ce qu'on observe, avec le réverbère à droite net, mais le reste flou... Qu'en penses-tu ?

@Mario: si c'était un problème de galet presseur, les photos prises avec le réglage sur l'infini seraient floues elles aussi, non ? Or elles sont nettes (voir exemples postés). Je me trompe ?

Amitiés