Débats ou discussions sur le numérique

[Georgesh]

Moi aussi, j'ai vu ce lien sur GP. C'est étonnant de la part d'Erwin Puts, qui doit avoir de solides appuis chez Leitz, pour bénéficier de tant de matériel pour ses essais.
ça va même à l'encontre de la stratégie commerciale de la firme, qui mise à 90% sur le numérique.
En tout cas, un clin d'oeil à ceux qui aiment le film

[freddy.lombard]

Ne pas oublier : nous vivons dans un monde "analogique". Avant il y avait l'analogique, après il restera l'analogique. Le numérique est un passage, une transition, une représentation et une mode orchestrée par le marketing, mais une goutte d'eau dans l'océan chronologique (et ce qui est valable pour l'image l'est aussi pour le son...).
Dans quelques années, si le "progrès" continue, nous aurons des technologies mixtes basées sur le vivant et la Nature reprendra le dessus.

[Siel]

de piqué...
De plus, l'image présenté est une image tiré (donc 1 perte en plus), puis échantillonné... donc 2ème pertes.
Pas le M9...

J'imagine la tronche de la pellicule projetée.

[freddy.lombard]

J'imagine la tronche de la pellicule projetée.

C'est là dessus que repose le cinéma depuis un peu plus d'un siècle, avec ses écrans géants (Gaumont Palace, Kinopanorama, Max Linder, Grand Rex...) : la pellicule 35 mm

[Siel]

oui mais nan Freddy.
La dessus, Les projecteurs numériques ont donnés un énorme coup de pouce à la pellicule.... paradoxe n'est ce pas ?

Lors de la duplication de la pellicule (après effets spéciaux, étalonnage etc...), il y avait (a) une grosse perte de qualité, un flou vraiment dégueux comparé à la pellicule originale.
Hélas j'ai jamais pu assisté à une séance avec une pellicule originale... ça doit en jeté, ça c'est sur !

Je viens de regarder Baraka en bluray videoprojeté... ça éclate les yeux.... tourné en 70mm (ça doit être l'équivalent d'un 645...) comme blade runner, apocalypse now etc...
D'ailleurs je vais probablement craqué là...

Tu peux voir la liste là, tu verras que bon nombre de GRANDs films ont été tournés dans ce format
http://www.imdb.com/search/title?sound_ ... mm_6_track

[freddy.lombard]

J'hésite à poster dans Ô joie, mais il y a déjà 61 fils contenant le terme "numérique" sur ce forum, soit 61 fils de trop...

Donc, ô joie, j'ai fait retirer une dizaine de photos par mon labo, en 180x270, soit un format moyen pas trop grand, et je dispose de ces mêmes clichés sur un CD en haute définition (scannés par le labo avec le nec plus ultra du scan).

Inutile de dire que les tirages sont infiniment meilleurs que les scans "bruts". Mais, beaucoup plus intéressant, je me suis amusé à faire passer les scans de cette dizaine de clichés dans une moulinette informatique qui améliore la photo, c'est à dire une sorte de touche magique qui renforce les contrastes, adoucit les blancs brûlés et va chercher du détail dans les ombres bouchée (entre autres tours de passe-passe).

C'est ainsi que j'ai pu comparer à taille égale les tirages et les vues retouchées sur écran : et là, triple Ô joie, les tirages restent infiniment supérieurs aux scans triturés. Je poursuis donc l'argentique avec la même sérénité et ceci clôt pour moi tout débat sur la "qualité digitale, la résolution pixeliste, la liberté de shooter" et autres foutaises numériques.

[Svino]

Tes négatifs ayant certainement été scannés avant d'être "flashés" sur papier argentique, je pense plutôt que le débat n'a pas lieu d'être...

[freddy.lombard]

Nous sommes bien d'accord, mais attention : je compare uniquement les tirages sur papier d'après néga brut avec les images à l'écran "améliorées" (je n'ose pas imaginer la qualité si j'avais un tirage sous agrandisseur...).

[Oriu]

j'ai vu la perte de qualité des agrandissements couleur, à partir du moment ou les labos sont passés par l'étape numérique

[freddy.lombard]

Je n'ai pas assez de recul sur les agrandissements couleur, en ayant fait faire trop peu à ce jour et surtout n'ayant pas de point de comparaison avec les images scannées à l'écran, mais je veux bien te croire.

[Svino]

Nous sommes bien d'accord, mais attention : je compare uniquement les tirages sur papier d'après néga brut avec les images à l'écran "améliorées" (je n'ose pas imaginer la qualité si j'avais un tirage sous agrandisseur...).

Et je suis entièrement d'accord avec toi, le résultat n'a absolument rien à voir...

La seule chose que je ne comprends vraiment pas c'est ce que tu compares... Tu es en train de nous expliquer que ton écran d'ordinateur est incomparablement plus mauvais qu'un tirage photographique !

[freddy.lombard]

Et je suis entièrement d'accord avec toi, le résultat n'a absolument rien à voir...

La seule chose que je ne comprends vraiment pas c'est ce que tu compares... Tu es en train de nous expliquer que ton écran d'ordinateur est incomparablement plus mauvais qu'un tirage photographique !

C'est très exactement ça. Je t'accorde que l'ambition de mon message initial était très modeste. Ca me fait simplement du bien de constater ce que je savais déjà : ça me rassure et me conforte dans mes choix.
De toutes façons ça ne fait pas de mal de se remettre en question de temps en temps

[JPG]

..... Mais, beaucoup plus intéressant, je me suis amusé à faire passer les scans de cette dizaine de clichés dans une moulinette informatique qui améliore la photo, c'est à dire une sorte de touche magique qui renforce les contrastes, adoucit les blancs brûlés et va chercher du détail dans les ombres bouchée (entre autres tours de passe-passe).............

tu as trituré des fichiers Jpeg????? Tu m'étonnes que ce soit franchement moins bon....
Je ne vais pas me lancer dans une démonstration, mais ca revient à peu près à essayer de triturer sous agrandisseur, la photo d'un tirage déja réalisé... Ca sera, de toute façon, nettement moins bon que l'image d'origine...

[leicaR4]

Bonjour à toutes et à tous,

Il est vrai que pour le numérique on à le choix des forums et puis comme on dit on mélange pas les torchons avec les serviettes
ici se serait plus tôt les serviettes, bon j'ai un torchon, mais il faut pas le dire, mais j'ai tout de même 3 serviettes 2 24x36 et un 6x6

Enfin bon tout est bon dans le .....
aller c'est l'heure de l'apérot à bientôt

[Le Monsieur Beaumont]

T'arrive a essuyer quoi avec ta serviette 6x6 cm?


Comme vous le savez je connais lansortie.

[Luc]

Ne pas oublier : nous vivons dans un monde "analogique". Avant il y avait l'analogique, après il restera l'analogique. Le numérique est un passage, une transition, une représentation et une mode orchestrée par le marketing, mais une goutte d'eau dans l'océan chronologique (et ce qui est valable pour l'image l'est aussi pour le son...).
Dans quelques années, si le "progrès" continue, nous aurons des technologies mixtes basées sur le vivant et la Nature reprendra le dessus.

Tout à fait d'accord. Dans un siècle la quasi totalité des photos numériques d'aujourd'hui n'existeront plus. Et les photos argentiques couleur auront été altérées. En fait seul restera le noir et blanc...
Déjà aujourd'hui combien de personnes ont perdu de précieuses photos, faute de les avoir décemment sauvegardées sur plusieurs supports...? ou plus simplement faute d'avoir fait des tirages des meilleures!

[freddy.lombard]

Par rapport à tout ce qui existe (films, disques durs, disquettes, clés USB etc) le papier est définitivement le meilleur support si l'on se place du point de vue de la durée de conservation (cf. le rapport du CNRS sur les supports d'écriture).
Reste qu'il existe d'autres supports plus pérennes encore comme la pierre, mais plutôt pour l'écriture parce que pour la photo ce n'est pas terrible.
En revanche on risque de voir réhabilité le verre : des disques de verre sont à l'étude; or la photo sur verre est un procédé ancien ! Ici on parlerait plutôt de photo incluse dans le verre...

[Luc]

Le verre ça casse! Je préfère la pierre, c'est plus solide!!!

[syracuse]

Un forum argentique est un forum argentique; point final!

[dropsy410]

Ouais ouais, on 'a rien à voir avec les autres, surtout qu'ils sont collants, on dirait qu'ils veulent vous "évangéliser" à tout prix. J'aime pas l'absolutisme!