Et des chiens...

[eric.c]

Et mes célèbres lacs en pente ! Quand je pense qu'il suffisait que je dise que c'était le concept fondateur d'une série artistique

[Thorfin]

D'accord avec toi Eric, tu viens de pointer la nuance. Nikonista n'a pas fait sa photo avec l'intention de faire de l'art, mais juste une photo comme 99% des forumeurs présents ici. Par contre, au delà de sa photo, ce qui pointait derrières les remarques de PhilB, Punkrocker et leicaR4 dépasse largement cette photo et touche à l'art en général.

C'est une attaque qui condamne d'emblée tout démarche esthétique autre que la "belle image" et qui est avant tout basée sur des critères qui ne sont ni esthétiques ni artistiques comme :

• l'ordre :

il est évident qu'à une certaine époque, cela aurait été une levée de bouclier après la publication d'une photo pareille.

un peut de respect pour notre forum, notre passion et nos grands Maîtres

• la morale :

L'argentique demande de la rigueur,de l'effort,du travail
Perso j'aurais honte d'avoir balancé ce genre d'horreur ,c'est même inimaginable et ce pour plusieurs raisons.
Quand on a un peu d'éducation ou si c'est même trop demander ,un peu de respect d'autrui ,on garde ce type de chef d'oeuvre pour soi.

[Un prolétaire]

Ne vaut il mieux pas rater une photo sans le vouloir, plutôt que vouloir rater une photo? En tout cas le résultat est le même...
Il me semble qu'il y a un mouvement dans cet esprit là, où le but est de faire de la photo raté. Lomo ou lomographie, le tout est de s'acheter un appareil en plastique type Holga, de ne jamais viser, de ne jamais cadrer et même si possible faire du flou de bouger, en gros faire de la photo à l'arrache sans se prendre la tête.
J'ai lu plus haut que Nikonista voulais changer pour un Leica M6 avec, forcément, des optiques dédiées, euh là perso je ne comprend plus la démarche S'acheter du matos de prestige, bien souvent dédié au pros ou amateurs exigeants qui, faut le dire, coûte la peau du luc dans le but de faire de la photo crade et dégueulasse , là va falloir m'expliquer???

[Thorfin]

Ne vaut il mieux pas rater une photo sans le vouloir, plutôt que vouloir rater une photo? En tout cas le résultat est le même...
Il me semble qu'il y a un mouvement dans cet esprit là, où le but est de faire de la photo raté. Lomo ou lomographie, le tout est de s'acheter un appareil en plastique type Holga, de ne jamais viser, de ne jamais cadrer et même si possible faire du flou de bouger, en gros faire de la photo à l'arrache sans se prendre la tête.

IEn fait c'est moins rater une photo que de pouvoir et avoir la liberté - et la légitimité - d'accéder à une esthétique particulière, cf les négatifs d'Araki. C'est pas tout à fait pareil. Tu as parfois des chef d'oeuvre qui naissent d'heureux accidents, et d'autres qui sont le fruit de ce que l'on aura su provoquer ou susciter. Le mouvement Lomo, c'est avant le fun qui est mis en avant. La photo sans prise de tête, faussement ratée.

J'ai lu plus haut que Nikonista voulais changer pour un Leica M6 avec, forcément, des optiques dédiées, euh là perso je ne comprend plus la démarche S'acheter du matos de prestige, bien souvent dédié au pros ou amateurs exigeants qui, faut le dire, coûte la peau du luc dans le but de faire de la photo crade et dégueulasse , là va falloir m'expliquer???

Ah le mythe Leica... Je veux bien croire que leurs objectifs atteignent les mêmes sommets que leurs prix. Je veux bien croire qu'avec un tel télémètre entre les mains on fasse de la photo différemment d'un réflex. Par contre, que l'on fasse forcément de meilleurs photos, pas sûr. Tu connais Steve Huff ? Sur son blog tu as régulièrement, chaque semaine, divers lecteurs qui postent plusieurs photos faites avec leurs matos souvent haut de gamme et hors de prix. Principalement les derniers Canon, Nikon, Sony 24x36 numériques à 2000 ou 3000€, comme du Leica argentique ou numérique. Je te laisse juger : http://www.stevehuffphoto.com/.

Sinon, pour en revenir à Nikonista, regardez son flickr et vous verrez que la photo du chien est plus l'exception que la règle.

[Habib]

je partage a la fois l'avis de Thorfin et celui de punk

Phil n'a pas mis la forme c'est dommage

après, n'est pas Araki qui veut non plus, il a je pense comme beaucoup de nous appris a correctement exposer et mettre au point pour ensuite s'éloigner du "classique"

perso, je trouve cette image ratée. apres c'est difficile d'apprécier une oeuvre sur une seule image
je ne suis pas contre ce parti pris par principe mais je trouve que l'argumentaire est un peu léger


quant a l'argument Lomo, je me contenterai de rappeler que Burnett ou Ackerman (pour ne citer qu'eux) utilisent aussi ce bout de plastique et que Lomo ne rime pas forcement, avec crados, marketing ou hipster

[chtiman]

D'accord avec toi Eric, tu viens de pointer la nuance. Nikonista n'a pas fait sa photo avec l'intention de faire de l'art, mais juste une photo comme 99% des forumeurs présents ici. Par contre, au delà de sa photo, ce qui pointait derrières les remarques de PhilB, Punkrocker et leicaR4 dépasse largement cette photo et touche à l'art en général.

je me trompe peut-être mais je crois surtout qu'ils pointent la qualité de la "présentation". Ne pouvait-il pas présenter sa photo en prenant un minimum soin de la numérisation ? Un coup de chiffon sur le néga et/ou la vitre du scanner aurait suffit à ne pas focaliser ( ) sur la qualité du scan... ensuite, 2 ou 3mn à régler un minimum son scanner pouvait encore aider... enfin, s'il en a la possibilité, essayer de virer les défauts qui seraient dus au négatif lui-même (au moins les grosses griffes).

le "contenu" c'est autre chose et je ne pense pas que quiconque ici l'ait critiqué... J'irai plus loin en ce qui me concerne : je suis certain que sa photo m'aurait un minimum intéressée si sa "qualité" avait été un minimum à la hauteur d'une "présentation correcte".

je ne prétends pas faire de la photo d'art (très très loin de là ) mais, en tout cas, j'essaie de présenter mes photos le mieux possible afin de permettre à ceux qui le désirent de s'attarder sur le contenu plutôt que sur le contenant

[Mathieu M]

Le problème avec cette image c'est qu'à mon avis le fait qu'elle ne présente pas les caractéristiques techniques minimum pour faire une photo correcte n'est pas non plus la recherche d'une esthétique particulière qui sortirait des sentiers battus. On a affaire au mauvais traitement d'une photo mal foutue à la mise au point approximative d'un sujet mal éclairé et sans véritable intérêt placé comme tel. Je ne crois pas (en tout cas je ne la trouve pas) qu'il y ait une recherche de style la dedans.

[Thorfin]

je me trompe peut-être mais je crois surtout qu'ils pointent la qualité de la "présentation". Ne pouvait-il pas présenter sa photo en prenant un minimum soin de la numérisation ? Un coup de chiffon sur le néga et/ou la vitre du scanner aurait suffit à ne pas focaliser ( ) sur la qualité du scan... ensuite, 2 ou 3mn à régler un minimum son scanner pouvait encore aider... enfin, s'il en a la possibilité, essayer de virer les défauts qui seraient dus au négatif lui-même (au moins les grosses griffes).

Peut être, mais j'ai l'impression que ça ne se limite pas qu'à ça.

Le problème avec cette image c'est qu'à mon avis le fait qu'elle ne présente pas les caractéristiques techniques minimum pour faire une photo correcte n'est pas non plus la recherche d'une esthétique particulière qui sortirait des sentiers battus.

C'est loin d'être un chef d'oeuvre, et comme il l'a dit il aime ses photos comme ça. Si ce n'est pas pertinent ça ne fait pas une démarche, j'en conviens, même avec un meilleur scan(ner). Là, ce qui me dérange un peu ce sont les pixels morts et le fait que l'on ne voit même pas le grain du film. Si Nikonista ne veut pas un rendu lisse eh bien je ne peux que l'encourager à travailler directement avec la matière du négatif - et même sur le négatif! - et à expérimenter. Mais pour que cela soit le plus efficace, à mon avis, il faut en passer par un meilleur scan pour rendre toute sa dimension à la rugosité du négatif. Pas lui tomber dessus comme ça a été fait.

[Nikonista]

Vous en faites des pages avec une photo il faudrai passer a la suivante

[eric.c]

C'est pas faux

[leicaR4]

c'est un forum bien vivant

[PhilB]

Je pense avoir perdu beaucoup trop de temps à des choses qui n'en valent pas la peine ,même si je ne regrette pas mon intervention,loin de là.
Je m'octroie néanmoins quelques minutes de plus.
Pour Thorfin:
Quand on emploie des mots ,on les utilise à bon escient et non avec le sens dévoyé que certains dans la rue leur donnent.
Je sais que le dictionnaire , l'orthographe,la grammaire et la ponctuation sont des atteintes à l'épanouissement humain et un frein à sa créativité mais ça peut servir pour se comprendre surtout avec une langue toute en nuances comme le français .
Je m'attendais au mot "agresser" ,j'avais oublié " haine",mais pour ce dernier je ne peux avoir de haine envers quelqu'un que je ne connais pas et dont d'ailleurs je me contrefous totalement.Tu aurais dit indifférence.....
D'ailleurs curieusement ces mots sont toujours utilisés dans un sens et non dans l'autre:la mémé dans la rue avec ses bijoux et son sac Lancel a agressé les voleurs à la tire ,pauvres victimes de la société...
Deuxième et dernier point:j'aurais aimé Thorfin que tu passes le dixième du temps que tu as très certainement passé à détailler et analyser l'oeuvre ci-dessus qui te plait tant ,à me lire correctement .
J'avais vu cette photo et je n'aurais jamais réagi s'il n'en était question dans un autre fil où le troll (il me semble que c'est comme ça qu'on les appelle) affirmait qu'il avait longtemps cherché à avoir ce rendu .
Qu'il balance ça sur les réseaux sociaux ou sur un forum quelconque Ok mais là sur un forum argentique où il y a des gens qui par force ont une certaine pratique et même une pratique certaine c'est pour moi de la provoc et se foutre de la gueule des gens ,d'où ma réaction telle qu'elle était,non pour cette photo en particulier même si pour moi elle n'a rien à faire ici,ni pour l'art où je ne sais quoi.
Quand tu dis que les autres photos de Nikonista ne sont pas du même acabit là tu charries,on sent comme là le débutant qui ne sait pas appréhender les problèmes techniques et les résoudre,comme pour cette photo s'il n'y avait que le scan....je me marre.
Je ne sais pas ce que cette photo peut enlever comme ennui mais quand on est capable de faire une photo disons bonne conventionnellement et propre on peut ensuite prétendre à l'innovation,la créativité mais le pauvre en est vraiment incapable ,de là à essayer de masquer son incompétence derrière une démarche affirmée et réfléchie,c'est vraiment être naïf ou prendre les gens pour plus bêtes que ce qu'ils sont ,encore que... Et puis on de la chance une photo sale,ça ne pue pas devant l'écran.
Pour Punkrocker,je suis vraiment stupéfait de voir dans la vie ,partout ,la passivité des gens,leur résignation,leur manque de réaction,de sens critique .Ils sont comme anesthésiés certains même allant jusqu'à adhérer au moins partiellement à ce qu'ils réprouvent par souci de conformité, de se fondre dans le moule,éviter tout incident.On leur marche sur les pieds,ils disent merci ,désolé mais quand on me prend pour ce que je ne suis pas je ne sais pas ne pas réagir.
Pour finir Thorfin ,je ne me sens pas du tout concerné par tes considérations sur l'art et la photographie.
Quand on me parle aux fins de créativité de faire sécher ses négatifs au vent ,ou comme il me semble avoir lu les passer quelques secondes à la poêle,voire les tremper dans les toilettes fraichement utilisées pour leur donner plus de matière,je fuis et je me dis que les gourous,dictateurs et autres précheurs de mort ont beaucoup d'avenir vu la crédulité ambiante.
Il faut dire que si pendant une centaine d'années,progressivement on a cherché à cultiver les gens pour leur donner un sens critique les rendre moins dépendants,depuis quelques décennies on fait l'inverse, prôner l'inculture pour les rendre malléables et les faire consommer bêtement ce qu'on leur donne en pâture et surtout de façon à ce que ce soit le plus rentable possible.
Fin de ma bafouille sur le sujet,j'ai dépassé mon temps imparti.
Bonne soirée à tous même aux artistes,même à Nikonista.

[Thorfin]

Je m'attendais au mot "agresser" ,j'avais oublié " haine",mais pour ce dernier je ne peux avoir de haine envers quelqu'un que je ne connais pas et dont d'ailleurs je me contrefous totalement.Tu aurais dit indifférence.....

En général le "(Mais) pourquoi tant de haine?" n'est utilisé qu'en guise d'ironie. Mais je te l'accorde, sur internet, on entend moins les sarcasmes.

j'aurais aimé Thorfin que tu passes le dixième du temps que tu as très certainement passé à détailler et analyser l'oeuvre ci-dessus qui te plait tant ,à me lire correctement . J'avais vu cette photo et je n'aurais jamais réagi s'il n'en était question dans un autre fil où le troll (il me semble que c'est comme ça qu'on les appelle) affirmait qu'il avait longtemps cherché à avoir ce rendu .

Et comment veux-tu que je le sache ? Où peut-on le lire, dans quel post, quel sujet ? C'est pas pour chipoter, mais ça m'intéresse. Vraiment.

Quand tu dis que les autres photos de Nikonista ne sont pas du même acabit là tu charries,on sent comme là le débutant qui ne sait pas appréhender les problèmes techniques et les résoudre,comme pour cette photo s'il n'y avait que le scan....je me marre.

Eh bien regarde encore, tout n'est pas parfait - surtout certains scans noir et blanc - mais c'est largement autre chose que celle-ci. Après je ne réponds pas pour ce que Nikonista a posté dans les différentes parties du forum. Tiens, si tu veux en voir d'autres où le négatif a souffert et qui sont bien exposées et scannées : https://www.flickr.com/photos/89273825@N02/15850125430/ et https://www.flickr.com/photos/89273825@N02/15851636317/

Pour finir Thorfin ,je ne me sens pas du tout concerné par tes considérations sur l'art et la photographie. Quand on me parle aux fins de créativité de faire sécher ses négatifs au vent ,ou comme il me semble avoir lu les passer quelques secondes à la poêle,voire les tremper dans les toilettes fraichement utilisées pour leur donner plus de matière,je fuis et je me dis que les gourous,dictateurs et autres précheurs de mort ont beaucoup d'avenir vu la crédulité ambiante.

Oui, j'avais deviné En soi pas de problème. Dans le ciné expérimental j'adore Stan Brakhage. Mais je préfère largement ses films intimes tournés et montés à sa manière à ses films purement plastiques où il colle des ailes de papillon directement sur la pellicule (cf Mothlight & co). C'est pas inintéressant, mais ça me parle moins.

Vous en faites des pages avec une photo il faudrai passer a la suivante

C'est bien vrai

[Punkrocker]

D'accord avec toi Eric, tu viens de pointer la nuance. Nikonista n'a pas fait sa photo avec l'intention de faire de l'art, mais juste une photo comme 99% des forumeurs présents ici. Par contre, au delà de sa photo, ce qui pointait derrières les remarques de PhilB, Punkrocker et leicaR4 dépasse largement cette photo et touche à l'art en général.

non non, je t'assure, juste cette photo en particulier, et quelques autres du même genre postée par ici et certainement pas l'art en général mais c'est gentil de détourner les propos des autres pour se poser en magnifique avant gardiste

Habib a parfaitement exprimé les choses par la suite.

et je persiste, je pointais avant tout une simple question de présentation. Un peu comme dans une galerie j'aime bien ne pas voir un poil coincé derrière un sous verre.

[PhilB]

Dis Thorfin,tu trouves des choses quand il n'y en a pas et tu ne peux trouver le fil en question.
Curieux.
C'est dans "c'est beau une ville la nuit" , urbain, une ou deux pages avant la fin.
Je devrais dire c'était ,je n'ai pas vérifié,car entre temps Nikonista a fait du ménage sur le forum.
Exit plusieurs photos dont celle de son agrandisseur sur sa belle machine à laver.
Débutant Nikonista et petit joueur.....
Ne te fatigue pas Nikonista,je t'ai déjà oublié.
Et puis contrairement aux apparences je n'interviens que très rarement sur cette partie du forum où je ne poste plus.

[TYBOR]

Bonjour,

Une image trop léchée, nette et "photographiquement correcte" peut m'agacer...
Une image floue, sale comme un peigne et mal composée m'ennuie encore plus.

Désolé pour vous, Nikonista, mais votre photo prise au FM2 et de nuit ne présente aucun intérêt pour moi.
La gent canine, ne mérite pas ça, cré-nom d'un chien!
Tout au plus, cette image peu servir d'exemple pédagogique pour montrer tout ce qu'il ne faut pas faire en photographie argentique....
Rien de plus et pas davantage.

Enfin, ce n'est qu'une non-image, et c'est beaucoup moins cher que ces "oeuvres d' art" ornant certains rond-points d' entrée
de certaines villes de provinces.

Mais pour la provocation, Nikonista, vous avez réussi.

[daouar]

Finalement cette photo était peux être réussie, vu le débat qu'elle a provoqué

[Nikonista]

En tout cas elle a attisé les passions, j'en suis bien heureux, bonne année a tous : next photo !

[Thorfin]

non non, je t'assure, juste cette photo en particulier, et quelques autres du même genre postée par ici et certainement pas l'art en général mais c'est gentil de détourner les propos des autres pour se poser en magnifique avant gardiste

Soit, je veux bien l'admettre, en ce qui te concerne du moins. Après pour l'avant-garde on repassera. Comme je le disais ça fait 60 ans que tout ce dont je parlais est accepté.

Dis Thorfin,tu trouves des choses quand il n'y en a pas et tu ne peux trouver le fil en question.
Curieux. C'est dans "c'est beau une ville la nuit" , urbain, une ou deux pages avant la fin.
Je devrais dire c'était ,je n'ai pas vérifié,car entre temps Nikonista a fait du ménage sur le forum.

Nuance, mon cher. Puisque, tu nous parlais de respect et d'éducation, je pensais que tu savais qu'en France la charge de la preuve est à l'accusation. Perso, quand j'affirme quelque chose j'étaye, je donne des faits et des arguments - tu sais, pour te reprendre, ces choses que je trouve "quand il n'y en a pas". Pas de simples jugements de valeurs. Et il y a des parties du forum que je ne fréquente guère...

En tout cas elle a attisé les passions, j'en suis bien heureux, bonne année a tous : next photo !

Voilà !

Pentax ME SUPER + Adox Silvermax 100 pour la première et Lomo super sampler + Ilford Pan 400 @ 800 pour la seconde. Et si vous en voulez d'autres de chien façon "photogrammes de péloche ciné" prise avec ce Lomo qui sous-expose tout, j'ai ouvert un fil dans "faim de série". C'est ici : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 70&t=48269.

Et bonne année à tous !

[Nikonista]

La 1 est top, la 2 je sais pas faire ça !