Réflex argentiques en fabrication

[Georgesh]

Avant peu caddyphoto aura une position dominante sur le marché. Pas de soucis.

[F-1 for ever]

Juste un petit détail, il est plus facile de prouver la provenance d'un RAW sur un boitier numérique Pro (qui enregistre tous les paramètres de PDV, y compris le nom du propriétaire du boitier) qu'un négatif qui peut sortir de n'importe quel appareil!

Le Raw étant le format brut en sortie de capteur, il est impossible de le modifier sans "développement" et on peut donc facilement vérifier que la photo n'a pas été retouchée. mais bon là on sorte du cadre de ce forum!

A la différence près qu'un négatif est reconnu comme preuve matérielle par la loi. Et du moment que tu détiens un néga, tu es propriétaire. C'est comme ça. Un tribunal est bien plus frileux aujourd'hui devant la technologie numérique, même s'il existe paraît-il des jurisprudences qui ont fait date.

Justement, si tu te fais voler ton négatif, tu n'as aucun moyen de prouver qu'il était à toi!
SUr un RAW, tu as plein d'informations qui prouvent l'identité. Quand aux tribunaux, pour ma part cela ne m'inquiète guère, sachant qu'actuellement un mail est déjà reconnu. A ne pas douter que d'ici peu les fichiers numériques le seront également. Après tout, le numérique n'a que 6 ou è ans en photo.

[galevsky]

Justement, si tu te fais voler ton négatif, tu n'as aucun moyen de prouver qu'il était à toi!
SUr un RAW, tu as plein d'informations qui prouvent l'identité. Quand aux tribunaux, pour ma part cela ne m'inquiète guère, sachant qu'actuellement un mail est déjà reconnu. A ne pas douter que d'ici peu les fichiers numériques le seront également. Après tout, le numérique n'a que 6 ou è ans en photo.

L'email et le RAW sont TRES différents. Dans un cas il s'agit d'un fichier échangés par des serveurs qui comporte des entêtes permettant de tracer la route emprunté par le mail et le serveur d'envoi etc... même si c'est falsifiable jusqu'à un certain point (la copie reçue notamment), si j'envoie un mail avec gmail.com par exemple, vu que je ne suis pas admin du server mail, je ne peux pas m'assurer d'effacer toutes les traces de l'envoi de mon mail... donc on peut légalement considérer gmail.com comme tiers de bonne foi pour savoir si j'ai bien envoyé un mail grâce à leur serveur. (Si légalement la justice le juge comme tier de confiance).

Un RAW, c'est un fichier. Aucun tier n'intervient dans la garantie de son intégrité. Tu as tout dans le fichier. N'importe quel ado de 12 ans trouve sur le web une façon de modifier les infos RAW dans l'entête d'un fichier RAW. Donne-moi un fichier RAW à toi, et tu verras qu'en quelques minutes que ce fichier aura "miraculeusement" été fait par moi avec mon 20-D, numéro de série dans les infos de l'entête du fichier et tout... et absolument AUCUNE trace des infos originales (inscrite par ton appareil).

Donc point d'illusion, un RAW comporte des infos qui servent pour se rappeler des conditions de prises de vues, mais en aucun cas pour garantir quoi que ce soit car tout le monde peut modifier TOUTES ces infos.

++
Gal'

[Danny]

En ce qui me concerne, je serais moins optimiste que certains: la consommation de masse a ses raisons que la raison ne connait pas.

[...]

Donc le come-back de l'argentique, je ne le vois pas revenir... j'ai pourtant bien regardé dans le nesquick ce matin et jusqu'au bout...

Gal'

Eh bien, regardes une chose quand même :



C'est l'évolution de l'action de chez Kodak !!!

Depuis 99 environ, date à laquelle les appareils numériques ont commencé à se populariser (comprends par là où ils sont devenus abordables), l'action ne fait que baisser.

Dans leur communiqué, ils disent ceci :

Kodak has focused on the digital message for the past four years. As we come out of that transition, one thing is very clear: film is a very profitable part of the business'.

L'argentique leur rapportait énormément de pognon !!!

On est dans une société capitaliste, donc on a des chances que le film photo redevienne populaire !

Y'a pas longtemps, je me présente au "photo service machin chose" du coin et demande à la vendeuse si elle aurait du 120mm. L'air ébahie, elle ne savait même pas que ça pouvait exister, pour elle c'est soit les quelques boîtes de vieux films sur la petite étagère soit une carte mémoire/CD....

Mais en 1990, si j'avais demandé un film 120 à ma mère, ele aurait pas su ce que c'était. Le souci des "photo service" est qu'ils engagent des gens sans compétences car ils e sont que vendeurs ! Ca n'a rien à voir seon moi avec l'argentique.

[galevsky]

Vas-y, pousse plus loin ton raisonnement...

Il manque en fait l'évolution par type d'activité.

Car cela pourrait s'expliquer facilement par le fait du début du numérique => apn chers, non démocratisés, donc ne valant pas le coup par rapport aux photos de vacances avec un bon vieil appareil jetable, de même que les gens pas forcément sûr de maîtriser le numérique jusque-là inconnu....

Si l'action se portait bien grâce aux appareils jetables, puis se casse la figure depuis que les apn se sont largement démocratisés, même pour aller risquer faire des photos sur la plage (minables soit-dit en passant) avec un capteur minus pour 8Mp, et que maintenant ils remplacent de plus en plus leur X jetables dans l'année par un numérique compact, je ne vois pas de raison de conclure que l'argentique à le vent en poupe

Après, si c'est sur la vente d'appareils argentiques, là je conclue comme toi

++
Gal'

[galevsky]

Danny, je repense à ta courbe, si tu regardes bien elle indique que tout va mal en fait.... regarde l'échelle bizarre sur l'axe des ordonnés.

Si on trace les dominantes de la courbes, tu as une montée explosive jusqu'en 99 (a peu prés linéaire, donc vu la graduation des Y, en fait elle est de type exponentielle) sur les 40 premières années, puis un effondrement radical (/4) sur 8 ans....

Gal'

[DooD]

Ben oui, c'est bien ce qu'il dit... ça chute depuis les APN (ils se sont fait avoir par sony etc...)

[galevsky]

oki je viens de comprendre le truc.... désolé je n'y étais pas.

Il faisaient plus d'argent du temps de l'argentique donc vivement pour eux qu'on y retourne. Je trouve que c'est plutôt à cause d'un raté de marche de la part de kodak sur le marché du numérique et que le rétablissement ira plutôt dans ce sens-là.

Si on prend en exemple un domaine où l'argentique aurait très bien pu résister, car le numérique n'étant pas capable de le faire à l'époque... c'est l'instantané. Et bien même polaroïd passe ses instantanés en "impression numérique portable".

Gal'

[Danny]

Pour KODAK, la photo argentique représente une manne financière incroyable, à savoir des films et surtout leurs labos. C'est super rentable. Le numérique... c'est pas de film, peu de laboratoires.

Leur calcul etait je m'en doute : Nos labos vont tourner à plein régime pour tirer les photos numériques.

Eh ben non ! Que neni ! Peu de gens font tirer leurs photos numériques et quand ils le font c'est en tirage limité !

Dans un groupe comme Kodak, tu as les actionnaires majoritaires qui l'ont un peu mauvaise d'avoir acheté leurs actions près de 100 USD en 1999 et qui se retrouvent avec une perte de près de 70%.

Kodak a essayé de se renflouer par des fermetures d'usine, licenciements etc... Mais ca ne marche visiblement pas.

Ils vont donc aller là où le profit sera plus grand.

[galevsky]

Eh ben non ! Que neni ! Peu de gens font tirer leurs photos numériques et quand ils le font c'est en tirage limité !

Vi. Je suis d'accord que le numérique à apporter un changement de comportement des gens.... qui est loin d'être bénéfique pour toutes les entreprises qui tirent leur salut dans la vente continuelle de matériel. D'ailleurs ce comportement n'est pas bénéfique non plus pour les gens eux-mêmes. (Et surtout pour les informaticiens qui doivent se palucher le classement des clichés de la famille par année, leur expliquer pourquoi il ne faut pas dupliquer, la notion de tri, d'archivage, sauvegarde et j'en passe de leur Go de données !!! petit craquage personnel )

Alors ils ont bien essayé de vendre du matériel à la place.... les imprimante 11x15.... comme solution -non pas pour les clients- mais pour leur manque à gagner. Je doute que cela fonctionne sur le long terme.

Ils vont donc aller là où le profit sera plus grand.

Yep c'est sûr. (mais tu crois vraiment que c'est l'argentique de trois tondus et trois pelés qui va leur donner ?)

Gal'

[DooD]

J'en reviens au numerique et kodak: ce qui leur a fait tres mal c'est qu'il se sont reveillés trop tard:
des marques comme sony, panasonic se sont mis a sortir des boitiers plutot evolués (pour certain avec un marketing "prestige" optique ...hum... leica etc)

Kodak, eux ? ils ont pas trop réagi, alors que Canon, Pentax, Nikon et cie ont sortis leurs boitiers numeriques...

Ils sont resté dans l'optique des consommables: ils ont voulu faire des compact, du gd public, sauf que là, tout le monde s'y est mis, des compact on en trouve à la pelle, chez Carrouf, Lidl, en cadeau avec un abonnement... un peu comme les compact pas cher en 24x36...

[geuledebois]

ou des téléphones

[DooD]

Exactement !!! j'avais pas pensé à ça !
Mais c'est vrai que le "téléphone" photo à quand meme rendu inutile le comapct bas de gamme...

[geuledebois]

il se sont lancé dans un chemin suicidaire uniquement compréhensible
par les milieux financiers....
pour le commun des mortels c'est
"ben vla les chinois qui piquent le boulot de nos arabes"

[DooD]

j'adore !

[Kriko]

il se sont lancé dans un chemin suicidaire uniquement compréhensible
par les milieux financiers....
pour le commun des mortels c'est

Arf, tu édites "politiquement correct"?

[geuledebois]

non j'ai une ligne qui avait sauté ....
je suis un impulsif incompétant en informatique et j'édite toujours deux ou trois fois