Merci, Oriu.
J'avais vu ça aussi. Ca semble intéressant à première vue, mais ces photos ne représentent pas la réalité de ce qu'on observe à l'oeil...
L'adaptation "automatique" de la sensibilité de l'oeil et les micro-mouvements oculaires tout aussi "automatiques", ajoutés à l'interprétation que fait le cerveau de ce que l'on regarde, permettent de s'en sortir plutôt facilement dans la grande, grande majorité des cas à l'utilisation du dépoli d'origine.
Loin de moi l'idée de contester la qualité du verre de visée de Mr Maxwell (jamais vu ou utilisé), et si des usagers le trouvent excellent, ben tant mieux!
Et, excellent, j'espère qu'il l'est, ce dépoli, parce qu'à US$250 fdp out et non-installé, ça commence à faire du bruit, si c'est juste "pour voir". En plus, si on n'aime pas, ben...
Par ailleurs, j'ai trouvé sur un forum américain l'avis "raisonnable" suivant d'un usager:
A focusing screen is used for two purposes:
* composition
* focus
It is important to understand the difference. A so-called "bright" screen may be installed in a desire to improve the first -- composition -- but usually at the expense of the second -- focus.
For my work with the TLR, focus is *much, much* more important than composition. (And that may be why it is called a focusing sceen?)
Anyway, over the years I have used all of the following screens in various Rollei: ground glass, Beattie, cut RZ67, Maxwell, and Oleson.
The best screen for focusing *bar none* is the original Rollei ground glass. Images on the screen do literally snap into crisp sharp focus that translates on film. Yes, the image on the screen is somewhat dimmer (especially at the corners) when compared to a plastic "bright" screen. But my eye/brain can somehow accomodate this. With a good clean mirror and a properly adjusted Rollei, it is no big deal to use ground glass, even when photographing at night. The best photographers in the world have somehow been managing to do this for decades.
...
So, just another crap internet opinion for you to disregard.
De plus, d'un autre usager:
Couple other downsides the Maxwell advocates usually fail to mention:
1) The electrostatic charge of the plastic screen is a dust and crap magnet when compared to the orignal ground glass.
2) The surface of the plastic screen is very very delicate, easy to scratch, and requires considerable care in handling and caution to clean without spoiling it.
Par ailleurs, il est certain que plus un dépoli transmet de lumière, moins il est facile de faire la mise au point. Admettons à l'extrême qu'on mette en place une simple lame de verre qui va transmettre un maximum, ben c'est "loupé" pour faire la MAP...
Je pense que tout ça est un peu une affaire de "geek" ou un peu "modern-fashion". Tout comme on va discuter du pare-soleil "Zarla" qui fait tout mieux pour vous, ou de la sangle "Schmoll" qui vous rend la vie si belle...
Après, c'est sûr que les dépolis ont évolué avec le temps et la technologie, et qu'ils sont sans aucun doute meilleurs aujourd'hui. Mais d'un autre côté, si on choisit d'utiliser un appareil photo de 50 ans d'âge (ou plus) en en réclamant des performances modernes, ben j'sais pas, pour moi, y'a comme un hiatus dans le concept...
Juste mon avis, hein. Je comprends que l'on puisse envisager les choses autrement...
Ah-ah-ah! Tout pareil! 
Je ne vendrai pas le Yash car :
