Objectifs d'agrandisseur

[Réginald]

Les deux Durst sont des bouses dans les angles oui.
L'astron ne casse pas des barres non plus et manque de contraste globalement.

Hier j'ai fait la suite de mes 50mm.
Dedans se trouve un Nikkor 4/50mm, il se trouve en regardant vite qu'il n'a rien a envier au 2 8. Je regarderai ça de plus dès que j'ai le temps de les scanner et de les poster.
Je ferai les agrandissements max que sur une petite sélection car pour certain, c'est déjà clair que ce n'est pas nécessaire.

Le paterson est effectivement étonnant au centre, mais et vite a ses limites sur les bords.

J'ai un autre 3 ou 4 lentilles, je ne sais plus, dans la deuxième série. Et il se place au dessus du paterson, je suis bluffé.

[Oriu]

J'avais un fujinon ES 4 lentilles 5,6/90 qui était pas loin derrière un Rodagon ou un Componon et il fallait faire des grands tirages pour commencer à voir les 6 lentilles faire mieux.

Il y en a pleins d'autres à tester https://www.photocornucopia.com/1061.html

[Réginald]

Il y a un petite différence entre le 4 et le 3.5, mais ils sont loin d'être mauvais, c'est clair.

La bonne surprise aussi c'est le Minolta. Il fait un peu toc avec sa construction plastique, mais n'est pas si mauvais non plus

[Réginald]

Voici les derniers en 50mm

Nikon EL-Nikoor 4/50mm





Rodenstock Rodagon 2.8/50mm





Rodenstock Rodagon 4/50mm





Rodenstock Rogonar 2.8/50mm





Rodenstock Rogonar-S 2.8/50mm





Schneider-Kreuznach Componar 4.5/50mm




Bon, il s'avère que les objectifs en "NAR" sont des nanars quand même. Rien de terrible.

Il faut que je regarde les formules optique par curiosité, car le Rodagon 2.8/50 et le Rogonar-S 2.8/50 sont identiques extérieurement en tous points, et pourtant leur rendu ne l'est pas. Le Rodagon nous montre un rendu un peu plat, moins contrasté.

Je suis un peu déçu du Nikkor 4/50mm qui pour le coup, sans être réellement mauvais, ne semble pas aussi bon que ce que j'ai pu lire.

J'en ai d'autres exemplaires de celui-ci. Ce serait peut être intéressant de les tester pour voir s'ils sortent tous la même chose.

[Renaud LÄMMLI]

. Le Rodagon

Et Bernard Lavillier chantait : "on the road Agon, agon..."

Quel boulot, pour tester tout çà. Mais pour ceusses qui cherchent le bon objectif sans en acheter par paquets de 12, ça va être utile.

[Oriu]

Peut être que les 3 ou 4 lentilles ont besoin d'être fermé à f8, pour que les bords soient mieux.
Les lentilles ajoutées aux formules à 6 lentilles ou plus c'est pour avoir une meilleur définition des bords.

[Réginald]

C'est possible. Oui.
J'ai commencé a regarder ton lien plus haut. Ça fait une sacrée liste.
Je ferai sur un ou deux objectifs des tirages a tous les diaph, histoire de voir justement.

@Renaud, merci. Je vais continuer ça en musique

[Gilles88]

Tu n’as vu pas de 50 Meogon ? Je l’avais comparé au Fotocar 40 . Du haut de gamme . Dommage que je ne l’ai pas en 80

[Réginald]

Si si, il est sur la page précédente avec la première partie

[Oriu]

En Meogon j'utilise le 2,8/50 Meogon S acheté neuf, j'ai aussi acheté le 5,6/50 d'occasion réputé encore meilleur que le f2,8, mais mon exemplaire probablement mal conservé n'est pas bon et plus ancien que le Meogon S

[Réginald]

Le mien n'est qu'un 5.6, mais je ne le trouve pas si bon que ça.

Après, le test est fait avec une ouverture de 5.6, ça se trouve lui aussi s'en sortira mieux en fermant un peu

[frost242]

Faudra que je fasse un test avec mon Meogon 60/5.6 aussi et ma petite collection de Meogon-S 50/2.8 et 80/4. Mais quand il s'agit de faire des tirages de photos de mires ou de tests, j'ai tendance à perdre patience et à revenir sur un négatif qui me botte

[Oriu]

les tests ça permet seulement de faire un choix et d'avoir confiance à un objectif, et si le tirage n'est pas net c'est pas lui, mais tout le reste qu'il faut examiner, les vibrations, la géométrie de la projection, le film qui fait pop, le tireur
On demande à un objectif d'agrandisseur de perdre le moins possible de la richesse des négatifs, et c'est pas une chose facile. L'objectif parfait doit avoir une résolution la meilleure possible sur tout le champ, le minium de distorsion et de flare.
Le flare n'est pas souvent évoqué car il doit être difficile à quantifier, une bonne partie venant de l'agrandisseur et du type d'éclairage.

[Réginald]

Tirages posés sur la table, les noms cachés afin de ne pas être influencé.

Au départ à la loupe pour enlever les culs de bouteilles, puis lunettes loupes et compte fil pour finir





Et voici le classement !

Je pensais faire un top 5, mais finalement les six là se tiennent dans un mouchoirs de poche et je suis le premier étonné de voir ce classement.
Mais surtout, c'est qu'entre ces 6 premiers et les suivants , il y a un fossé sacrément profond. D'un seul coup, ça devient mauvais, sans qu'il n'y ai de vrai transition, ni de baisse régulière.

Pour l'APO et le Nikon ( qui sont les deux que j'utilise toujours en 50mm ) ça ne m'étonne pas, mais ça me rassure

Et même si le Minolta ( que je n'imaginais même pas arriver ici ) est sixième, il n'est vraiment pas mauvais.

Les deux Fujinon aussi sont très bons. Et ce qui pour le moment différencie les deux n'est qu'une question de contraste et pas de définition il me semble.

[numérix]

faudrait que je fasse un apo rodagon 50 f/2.8 vs 48 angenieux f/4
si j'ai le temps

[Arno33]

Bravo pour ce travail !

[Réginald]

Merci bien

@numerix, ça peut être intéressant oui

[numérix]

depuis que j'ai l'apo c'est mon objectif pour le 35mm le 48 est au chomage mais je ne pense pas qu'il y ai de grosses différences
en fait je dois avoir un problème de riche (en objectifs d'agrandisseur)

[Arno33]

Vivement un test des 80mm...

[Patoche]

Vivement un test des 80mm...

Ah oui !!!