Portraits d'enfants (fil ouvert)

[Luc]

La Fomapan 400 étant pas mal critiquée, je voulais vous présenter à nouveau cette photo de 2015 avec un petit crop... Pour moi le rendu est tout sauf dégueu! On peut aimer, ne pas aimer... mais de là à dire que c'est dégueu! Si c'est le cas que dire d'une Tri X et même d'une Tmax 400 poussée à 1600 en 24x36 alors...? Ici oui il y a du grain, mais il est beau je trouve, et la taille du négatif fait qu'on a tout de même plus de détails et de belles nuances de gris...
Et puis n'est ce pas surtout pour le grain qu'on fait de l'argentique...?





Le film est exposé à 200 iso, et développé 12mn dans de l'Xtol à 20°c, dilué à 1+1, 4 ret/min.
Le rendu un peu doux est du au fait que j'étais seulement au 1/50ème de seconde et ouvert à f/4... C'était le soir et il n'y avait plus beaucoup de lumière... J'ai été content de ne pas rater la mise au point!
La plus grande critique que je ferais à ce film, c'est sa sensibilité de 200-250 iso et le fait que je ne l'utiliserais pas en traitement poussé... Sinon j'aime bien! Et vous...?

[leinik]

Je plussoie !

[vdragon76]

Je n'ai jamais employé la Foma et rarement Ilford.. je n'aime pas trop l'Ilford d'ailleurs, et je reste afficionado de Kodak et de ses Tmax.
Ceci dit, je ne juge pas: c'est toujours un problème de couple: il faut le révélateur qui va avec le film. On ne peut vraiment juger un film que si on arrive à trouver ce qui lui convient le mieux. Et ce n'est pas toujours (jamais) ce qui est préconisé par le fabriquant, qui proposera la chimie de sa propre marque alors que un révélateur d'une autre marque sera adapté.

Et puis il y a aussi l'irrationnel: je n'aime pas l'ID11 et j'aime bien le D76 alors que ce sont rigoureusement des révélateurs identiques. Allez comprendre. Moi, je ne me pose plus de questions à ce stade....

V.

[Luc]

On ne peut vraiment juger un film que si on arrive à trouver ce qui lui convient le mieux.

Tout à fait!
Je me demande aussi si ce film n'est pas fait pour être tiré à l'agrandisseur plutôt que scanné... (après je suis mauvais en scan de négatifs, je peux me tromper)
Il y a aussi le support PET plus mat du négatif, qui d'aspect n'a pas le brillant et le clinquant des négatifs Ilford ou Kodak... ça surprend au début. Mais on se rend compte une fois dans l'agrandisseur que ça se tire comme n'importe quel négatif...

[bbjm]

... je n'aime pas trop l'Ilford d'ailleurs, et je reste afficionado de Kodak et de ses Tmax.
Ceci dit, je ne juge pas: c'est toujours un problème de couple:
V.

Je passe de moins en moins dans le coin, mais ça fait plaisir de lire des choses auxquelles j'adhère totalement

@Luc: j'ai l'impression que le crop n'est pas bien net ce qui rend le grain fondu ... mais peut-etre me trompe-je ?

[Luc]

@Luc: j'ai l'impression que le crop n'est pas bien net ce qui rend le grain fondu ...

Peut être un peu... Je ne suis pas un pro du scan. Un scan de tirage ça passe mieux, mais pas trop agrandi aussi...
Un tirage c'est toujours plus joli à voir de toute façon!

[leinik]

J'aime bien, ce papier ! Sans le virage, est-il aussi bon ?

[Rémy_91]

C'est le 532 ancienne génération, typé Canson ? Ou celui distribué maintenant 532II ?
J'ai l'impression de voir la texture du 542 (mais qui est trop jaune à mon goût)

[Rémy_91]

Ok, c'est bien la texture que je retrouve.
Oui pour le côté verdâtre plus ou moins prononcé, tous les Foma que j'ai méritent un coup de sélénium, même le RC 311.
Dommage pour le 532 introuvable...
Le 542 avec sa base carrément chamois, ca passe bien s'il n'y a pas de blanc dans l'image, ni marge. Le sélénium chauffe le ton mais n'a aucun effet sur le chamois, dommage

[Luc]

Magnifique, quel rendu! Dommage que ce papier n'existe plus, j'aurais bien eu envie de tester! Le 532 II est-il très différent...?

[Rémy_91]

Oui, très !
Au lieu d'une structure canson, c'est une surface très douce, comme soyeuse.
Toujours un papier "naturel" facile à travailler et à sécher.
Mais pas donné

[HARDIV]

Salut les amis.

Ma petite fille. quasi 9 mois.

2019-C6-03-007 by Vincent Hardi, sur Flickr

2019-C6-03-008 by Vincent Hardi, sur Flickr

Fuji 690 II & Portra 160

[Toulin]

J'ai un faible pour la seconde

[julius23]

oui, la seconde

sur la première le regard est un peu de "travers" en tous cas ton traitement et la qualité de ton scan sont superbes !! j'ai même cru à du numérique à vrai dire !!

Tu m'a devancé pour poster, je mettrai la mienne ce soir

[HARDIV]

oui, la seconde a une meilleure pose.
Je vous garanti que c'est de l'argentique, en numérique je n'ai que mon smartphone.

ce Fuji est vraiment qualitatif. Et quand on s'approche du sujet, on peut avoir un beau flou à l'arrière.
La portra, ce n'est que mon 2 ème film en 120. Je suis plutôt Ektar. Mais j'avais fait qq photo de mariage, et j'ai terminé le film s/ ma petite fille.
Pour le scan : V500, juste ajuster les points départ/fin de l'histogramme + fonction " digital Ice Technology", puis Photoshop : juste ajustement auto "contraste" - renforcement - diminution de la taille de l'image. Basta.

Oui la combinaison Fiji & Portra 160 en pareil cas est excellente.

Au plaisir

[leinik]

La 2 également !

[Kodachrome59]

La 2.

[julius23]

je reprends la main avec la photo que j'allais poster ce matin

une petite avec mon nouveau Bronica EC (et avec ce 2ème film, plus de rayures), je suis très content de retrouver ce 75mm avec qui j'avais eu un très bon feeling il y a quelques années ...

"Choco" - Bronica EC + 75mm nikkor - Delta 400 + XTOL

Choco by Julius Froidu, sur Flickr

[leinik]

...et il sait poser !

[Luc]

Super!
(C'est le scan qui accentue le grain je pense...?)