Revue 400 se vs Olympus 35 rc

[frederic75000]

Je me demande lequel des 2 acheter
Je connais leur caractèristiques respectives, mais il me manque un comparo des 2 sur:
- qualité de leur viseur (dommage qu'aucun des 2 n'ait la correction de parallaxe !)
- qualité de leur optique

Lequel est le meilleur dans ces 2 domaines ?


Merci.

[floguill]

Bonne question, je suis dans le même cas que toi !
Il y a plusieurs possesseurs ici qui pourront te répondre...

D'après ce que j'ai entendu d'eux, les optiques sont toutes les deux superbes ...pour les viseurs, je sais que celui du Revue n'est pas extraordinaire mais je ne sais strictement rien de celui du Canonet 17GIII

[Mozar94]

Optique:
Il y a d'entrée une grosse différence: le Revue ouvre à 1.7!! Pour moi c'était primordial dans le choix qui m'a conduit au Revue.
Ensuite, côté qualité ils ont bonne réputation les deux. J'ai dans l'idée que si différence il y a, elle ne doit pas être bien grande.

Viseur:
Là je ne sais pas, je n'ai pas utilisé l'Olympus. Celui du Revue est correct sans être extraordinaire (mais vu le prix auquel on peut l'avoir, on va pas se plaindre).

D'un point de vue technique l'Olympus est manuel, donc on maîtrise tout, ce qui n'est pas le cas du Revue. La nuance a son importance suivant que ce boitier sera un boitier principal ou pas.

[floguill]

...) mais je ne sais strictement rien de celui du Canonet 17GIII

je me suis emmêlé les pinceaux avec le topic sur le GIII...que je suis également (car pour moi le match c'est aussi avec un 3ème appareil : le GIII).

Alors question ouverture de l'objo : effectivement entre f1,7 et f2,8 y a une sacré marge

[zacharie]

Je ne connais pas le Revue, mais si j'aime bien le 35RC, je n'aime pas son viseur, les cadres collimatés étant courbes, je le trouve imprécis, et difficile à exploiter notamment quand on a une ligne d'horizon qui doit être horizontale. Je préfère celui du Minox, et j'ai eu l'occasion récemment de jeter un oeil au viseur d'un Hexar... c'est le jour et la nuit (mais pas le même prix non plus)

[floguill]

Je préfère celui du Minox

T'as une mémo d'expo sur le minox, on peut travailler en manuel ?
Et concernant donc sont viseur : est-il aussi petit que le boitier lui-même ??? Car c'est ce point qui me fait peur...

[Mozar94]

Et pourquoi pas un 35 SP, qui a une optique 42/1.7? (un "black" en vente sur l'abbé en ce moment)

[floguill]

Et pourquoi pas un 35 SP, qui a une optique 42/1.7? (un "black" en vente sur l'abbé en ce moment)

Oui, t'as raison de lui proposer, belle bête

Mais si c'est comme moi, pour cette gamme d'appareil je suis vraiment embêter pour faire mon choix final...C'est impossible Aucun n'est parfait mais tous possèdent un petit qq chose d'irremplacable qui fait qu'on le voudrait en priorité !

Je cherche un appareil compact mais avec contrôle total de l'exposition pour seconder mes reflex quand je souhaite voyager léger : j'hésite donc entre un 35 RC, un GIII, un 400SE, un Rollei 35 et un Minox

[zacharie]

T'as une mémo d'expo sur le minox, on peut travailler en manuel ?
Et concernant donc sont viseur : est-il aussi petit que le boitier lui-même ??? Car c'est ce point qui me fait peur...

Pas de mémorisation, pas de mode manuel. Il y a seulement un correcteur d'exposition, permettant de surexposer d'un diaph. Sinon, corriger avec la sensibilité du film. En pratique ça ne m'a jamais posé pb.

Le viseur n'est pas celui d'un Leica, on s'écrase le nez, mais bon... Je ne l'utilise plus car coque fêlée en plusieurs endroits il n'est pas étanche, mais il m'a acompagné des années et j'aime bien cet appareil. Je ne le fais pas réparer ou changer car maintenant je suis accro au 55mm, et n'utilise que rarement une focale plus courte.

[floguill]

T'as une mémo d'expo sur le minox, on peut travailler en manuel ?
Et concernant donc sont viseur : est-il aussi petit que le boitier lui-même ??? Car c'est ce point qui me fait peur...

Pas de mémorisation, pas de mode manuel. Il y a seulement un correcteur d'exposition, permettant de surexposer d'un diaph.

Oui, c'est bien ce qu'il me semblait...pas évident quand on est habitué à fonctionner les 3/4 du temps en manuel...avec un peu d'expérience on doit y arriver mais bon, c'est moins simple tout de même...

Le ROLLEI 35 n'est lui, que manuel...c'est mieux de ce côté mais le poids n'est pas le même...Hummpfff, pas facile je disais

[frederic75000]

Pas de sp 35 pour moi: trop gros, trop lourd. Mon truc c'est d'avoir un petit télémétrique (ce qui exclu aussi Minox, Rollei 35, ...) chargé en N&B avec qualité optique et viseur optimale.

L'ouverture max de l'optique importe peu, car les cellules de ces appareils sont limitées, les viseurs pas assez lumineux et contrastés (sauf les Yashica GX et cc), la base télémétrique trop faible, pour faire régulièrement des photos en basse lumière.
J'ai déjà un canonet GIII QL17, mais je le trouve un peu lourd (+ de 600g) et il semblerait qu'on peut trouver un peu mieux au niveau optique et compacité / légereté avec le Revue 400 se et l'Olympus 35 rc.

Mon prochain appareil sera donc l'un d'eux, mais lequel ?

Dans ma wish list j'ai aussi le Konica S3, mais c'est pas le même budget malheureusement .

[floguill]

En fait, je ne comprends pas très bien ce que tu attends de plus de ces 2 modèles qui sont, à mon sens, dans la même veine que le GIII et au même niveau de qualité globale ; c'est à dire très bonne !!?

Niveau optique je pense que c'est du kif kif, c'est à dire au top niveau
Niveau viseur, il y a effectivemment des différences j'imagine...mais bon, aucun n'est totalement mauvais !?
Niveau poids, des différences existent mais il n'y a pas que cela qui compte.

Tu gagneras peut-être sur 1 ou 2 points mais tu pourrais aussi perdre des avantages du GIII que tu appréciais ? Je ne pense pas que passer à l'un ou l'autre te satisfasse pleinement. Aucun n'est réellemment mieux que l'autre sinon, nous n'en parlerions pas tant : c'est subjectif tous cela

Ceci n'est que mon avis et je me trompe peut-être, ne te sens surtout pas aggressé (on est pas là pour cela !)
La meilleur solution serait de passer à la gamme supérieure (Hexar RF, Leica...). Mais après, le budget augmente quelque peu...

[frederic75000]

Tu as bien vu.
Je cherche l'appareil qui me convient le mieux, mais comme tous ces appareils sont sensiblement équivalents, c'est surtout le feeling qui fera la différence.
Je crois que je vais en acheter un de chaque et les comparer à l'usage !
Pour l'instant je trouve le Canonet trés sympa, mais un peu lourd/encombrant et je veux comparer son rendement optique avec d'autres !
on the + side: correction de parallaxe (un vrai plus), viseur trés agréable (après nettoyage), débrayable, una bella macchina comme disent les italiens !

[loudwig]

Bonjour
j'arrive peut etre un peu tard sur le debat.

Il vaudrait mieux comparer Revue 400SE et Olympus 35RD qui ont des optiques équivalentes : 40m f/1.7
J'ai possédé et utilisé les 2 (le Revue m'a acompagné en tant qu'appareil principal pendant pres de 20 ans, volé il y a 10 ans, remplacé par l'Olympus (d'ocase), mais dont la cellule rend maintenant des resultats trop incertains... sans compter, honte a moi, l'attrait des sirénes numériques).

Du point de vue de la qualité des résultat, je les classerai exaequo, vraiment pas grand chose a redire quant a la qualité des objectifs (en comparant ce qui est comparable)

Du point de vue viseur, je preferai le Revue : clarté, et lisibilité du télémetre et de l'aiguille de diaph, l'Olympus est peut etre plus précis, mais plutot moins éfficace pour une utilisation 'à la volée'

L'obturateur de l'Olympus permet le 1/4 et la 1/2 seconde alors que le Revue s'arettait à 1/8

L'Olympus peut fonctionner en manuel : utile quand la cellule est naze..., indispensable aussi pour utiliser avec un flash automatique. Le Revue ne peut s'utiliser qu'en mode manuel sur le flash, un automatisme relatif etant assuré par l'appareil, qui couple le diaphragme avec la distance en fonction du nombre guide... c'est plus ou moins efficace...(l'Olympus aussi possède cette fonction)

Les poids et encombrement sont du meme ordre : plus petits qu'un reflex ou qu'un leica, mais nettement plus gros qu'un minox. Trop gros et trop lourd pour une poche, je les utilisais tous les deux autour du cou (mais meme mon numérique, "pocketable" pourtant, à fini par retrouver la meme position)

Voila mes reflexions sur les merites comparés de ces appareils, tous les deux très attachants.

(Dèrniere reflexion l'Olympus fait un peu plus "costaud" que le Revue qui sacrifie déja au plastique pour certains éléments (levier d'armement, de mise au point, bagues d'objectifs...)

Bon choix....

[Sonny Boy Havidson]

J'ai eu les deux en plusieurs exemplaires. Donc pour résumer les avantages :

Olympus 35 RC
- Plus compact
- Mode manuel
- Interrupteur
- Toutes les infos dans le viseur
- Viseur plus lumieux avec un cadre mieux dimensionné (mais tout en arrondis).
- Excellent rendu des couleurs et piqué, contraste supérieur.
- Vitesses sur le haut du boitier (rassurant quand vient de certains SLR)
- Blocage du déclanchement en cas de sous-exposition (pas le Revue).

Revue 400 SE/Vivitar 35 ES/Hi-Matic 7SII
- Élégance du boitier noir (je sais, c'est idiot)
- Optique plus ouverte avec un meilleur bokey mais pas forcément un meilleur piqué
- Obturateur permettant de descendre au 1/8 s.
- Télémètre plus contrasté (suivant l'état) et cadre bien rectangulaire.
- Diamètre de filtre de 49 mm très standard contrairement au très rare 43,5 mm de l'Olympus.
- Vitesses sur l'objectif (plus pratique sur ce type de boitier automatique).

Entre les deux, l'Olympus garde ma préférence pour son piqué de dingue (jugé supérieur à celui du Canonet 17 selon certains) et le caractère de son optique (bokey à part car assez quelconque). Le Revue est assez bon mais a moins de caractère. J'aime par contre beaucoup la possibilité d'ouvrir à f/1,7 au 1/8 s mais c'est quand même râre à l'usage est pour une fois qu'un mode flash intéressant est disponible (flashmatic sur les deux), je m'en sers.[/b]