Le plus célèbre d'entre eux est Philippe Lheureux qui a par ailleurs écrit un ouvrage complet sur le sujet.
J'aimerais en ma qualité de photographe, expert en photographie et professeur de technologie photographique apporter quelques précisions à cette analyse.
Tout d'abord, j'aimerais préciser une chose : Quand je lis le propos de M Lheureux, j'ai l'impression que cet homme pense en technologie photographique actuelle. Utilisateur régulier de matériel ancien, je peux vous assurer que la technologie photographique a bien évolué depuis 1969, ce que M Lheureux semble ignorer. Je m'explique :
M Lheureux dit : L'astronaute est éclairé en contre jour et les moindres détails de sa combinaison sont parfaitements visibles?.
Le problème c'est que dans le matériel photo des astronautes , il n'y avait pas de flash pour déboucher les ombres ( effet de FILL IN ) .. d'ailleurs s'il y avait eu un coup de flash , il se serait reflété dans la visière du casque car on y voit l'astronaute qui a pris la photo.
Si vous aviez été sur la lune ... auriez vous fait vos photos en contre jour ou avec le soleil dans le dos ? j'aurais pour ma part opté pour la deuxième solution afin de m'assurer un maximum de succès.
Il est très friand des "contre-jour non débouchés au flash". La fameuse technique du Fill In au flash qu'il décrit existe depuis les débuts de la photographie, en principe... En pratique, il fallut attendre les années 80 pour qu'elle ne se démocratise. En effet, les appareils et les flashs de l'époque (1969) auraient permis de réaliser un fill in au flash, mais la manoeuvre aurait été très délicate et pas facile à mettre en oeuvre. Les appareils des années 80 (boîtiers et flashs) ont facilité l'application de cette technique.
Dès lors, les photographes de l'époque réalisaient des photographies en contre jour débouchés naturellement (panneaux réflecteurs, ou le sol de béton...) et dans ce cas, comme vous le dites, le sol lunaire. C'est un argument que je donne régulièrement à mes élèves qui se laissent tenter par de nouveaux appareils qui possèdent une fonction spéciale pour un quelconque cas : Anciennement, celà n'existait pas et celà n'empêchait pas de faire de bonnes photos.
Une autre preuve de sa vision moderne de la photographie, c'est son propos qui dit "j'aurais pris la photo soleil dans le dos". Tout comme le débouchage au flash, cette méthode est une manie très actuelle dans la photographie de rechercher l'éclairage le plus lisse, le plus plat. Si j'avais été sur la lune, j'aurais pris la photo dans les mêmes conditions, car elle rend le détail de l'astronaute, mais aussi du sol lunaire, de l'environnement. Comme vous le dites très bien, nous ne sommes pas en safari photo, la NASA n'a que faire d'une bonne photo de la combinaison de l'astronaute.
A propos de la lumière qui s'estompe en arrière plan, il faut se dire que ces photos sont réalisées sur un film, qui a nécessité un tirage pour produire l'image finale. Ces photos ne sont donc pas des "brut de capteur" mais ont été interprétées lors du tirage pour permettre une analyse des clichés...
M Lheureux ajoute : J'aimerais bien connaitre le secret de cette prise de vue .... Le paysage lunaire visible en arrière plan étant beaucoup plus sombre que le sol juste derrière l'astronaute .A part une réalisation en studio avec des projecteurs et des réflecteurs je ne vois pas d'autre explication plausible.
Il y avait un réflecteur ... Le LEM !
Le LEM éclairé par le soleil renvoie lui aussi de la lumière. En plus de la réflexion du sol lunaire, l'astronaute est éclairé de profil par le Lem qui se comporte comme une troisième source de lumière. Le Lem éclaire aussi le sol lunaire, ce qui explique sa luminosité plus élevée que l'arrière plan.
Monsieur Lheureux : Regardez aussi le paysage en arrière plan , passé la jeep il s'estompe drôlement ! Avec une luminosité pareille et en diaphragmant a f:22 j'aurais sûrement fait mieux.
Une des données m'a de suite sauté aux yeux : L'objectif de 500mm. Une telle focale correspond à un téléobjectif long sur un appareil de ce format (Hasselblad format 120 négatif de 6x6cm).
La photographie au téléobjectif implique deux choses : Une profondeur de champ réduite et une compression des plans. Dès lors, même à F:22, il aurait été impossible d'être net sur tout le champ. Le téléobjectif écrase la perspective, l'arrière plan et le premier plan semblent rapprochés alors que dans la réalité, avec une perspective normale, ils nous sembleraient plus éloignés.
M Lheureux : Ah .. enfin une belle erreur de cadrage faisant apparaitre les sources de lumieres à l'origine des ombres rasantes. Quelqu'un a t'il une autre idée pour justifier ces deux sources lumineuses dans le ciel lunaire ? Ce ne sont quand même pas des OVNIS
Des reflets du soleil dans l'objectif ?.. vous remarquerez la position de l'ombre portée qui montre que la source d'éclairage se trouve bien en face légèrement à droite de l'astronaute et depuis quand le soleil éclaire il la lune comme un spot ?
Il s'agit là d'un Flare, une réflexion parasite et plusieurs éléments nous le prouvent. Lors d'un tel phénomène, qui correspond à une réflexion interne sur les lentilles, la première des conséquences est une chute du contraste de l'image, ce qui est le cas ici. La zone sombre au dessus des deux taches lumineuses laisse apparaître des zones plus claires dans le ciel noir. Parmi ces zones, on distingue la forme d'un hexagone : C'est la forme du diaphragme de l'optique. Ajoutons aussi que les deux taches lumineuses forment une droite passant par le centre de l'image... Règle physique, la formation d'une image par une lentille étant assimilable à une symétrie centrale dans l'espace, le passage par le centre est évident.
Il s'agit donc bien d'un Flare ou réflexion parasite.
M Lheureux estime que les deux taches seraient des spots, et comme ils sont dans l'alignement de l'astronaute, ce sont bien eux qui l'éclairent... Je veux bien, mais si je considère son hypothèse comme vraie, celà voudrait dire que la NASA a délibérément laissé visibles les preuves de sa supercherie...
En vérité, les deux taches "flare" passent par le centre de l'image et l'astronaute se trouve au centre celle-ci. Il est donc normal que les deux taches et l'astronaute soient colinéaires : Si une droite passe par un point, tout objet situé sur ce point sera dans la trajectoire de la droite... C'est évident !
-----------------
Dossier extrait de mon mémoire de fin d'études intitulé : Menteur comme une photographie.