Grand angle pour un canon AE1?

[Galorbe]

Bonjour les gens.
Je cherche un (tres) grand angle pour mettre sur mon Canon AE1. J'ai deja le Canon 28mm 2,8 mais j'aimerais bien savoir s'il existe une focale plus courte et de bonne qualité. Si vous avez des conseils...
Merci.

[LYNX]

. J'ai deja le Canon 28mm 2,8 mais j'aimerais bien savoir s'il existe une focale plus courte et de bonne qualité..

J'ai personnellement un 24mm/2.8 FD qui est très bon (piqué et distorsion) et bien construit. Il fait gagner 8° d'angle (champ diagonal 83° contre 75° pour le 28mm). Bien sûr, on peut "taper plus fort", mais c'est beaucoup plus onéreux et plus rare dans la marque et plus "délicat" d'utilisation.

[Galorbe]

Merci pour ta réponse. Je vais voir si je tombe dessus un jour.
Existe t-il des 16 ou 17 mm par exemple?

[valAa]

Merci pour ta réponse. Je vais voir si je tombe dessus un jour.
Existe t-il des 16 ou 17 mm par exemple?

Oui ça existe. Voir sur le site Canon Camera Museum tu auras tout ce qui s'est fait en monture FD et new FD.
http://www.canon.com/camera-museum/came ... index.html

Après reste à savoir si c'est trouvable (et à quel prix !)...

[Galorbe]

Merci Vala, c'est cool ce lien.
Il y a justement le 15mm a vendre sur la baie.. à 300 euros! (mais il a l'air impeccable).
Sinon, le 24mm, c'est le "macro"? (vu aussi sur la baie).
24mm ET macro, ca fait bizarre!

[LYNX]

Sinon, le 24mm, c'est le "macro"? (vu aussi sur la baie).
24mm ET macro, ca fait bizarre!

Le 24mm dont je parle n'est pas macro et je ne connais pas de "vrai" macro, quelque soit la marque qui descend en dessous du 50... enfin on peut toujours me contredire

Le 24 existe aussi avec de plus grandes ouvertures ( 2 et 1.4), mais sauf opportunité et usage particulier, inutile de chercher de ce côté
Il existe un 14mm, toujours FD; ce n'est pas un fisheye (limité à 114°) qui est excellent et à très faible distorsion. Celui là, il faut le trouver!!! car il s'est certainement très peu vendu neuf

[Galorbe]

Le 24mm dont je parle n'est pas macro et je ne connais pas de "vrai" macro, quelque soit la marque qui descend en dessous du 50... enfin on peut toujours me contredire

Ben oui, je trouve ça bizarre aussi:
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... K:MEWAX:IT
Quand au 15mm... pffff... le reve!

[valAa]

Le 24mm dont je parle n'est pas macro et je ne connais pas de "vrai" macro, quelque soit la marque qui descend en dessous du 50... enfin on peut toujours me contredire

Ben oui, je trouve ça bizarre aussi:
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... K:MEWAX:IT

C'est pas un objo macro ça... MAP mini à 0,4m sur un 24mm, ça te donnera pas un gros rapport d'agrandissement.
De toutes façons, un 24mm f/2 macro, j'ose même pas imaginer la bête... à supposer que ce soit techniquement possible (sans que le sujet ne touche la lentille frontale)... et que ça aie le moindre intérêt

[Galorbe]

...et que ça aie le moindre intérêt

M'ouais! bien d'accord je suis.
Par contre, est ce que c'est le meme objectif que tu as, Lynx?

[LYNX]

[Par contre, est ce que c'est le meme objectif que tu as, Lynx?

Non. Cf mon premier post: c'est un 2.8.
Pour le f:2, ça m'étonnerais qu'il parte avec le prix de base. Il y a certainement un prix de réserve!!! Il est un poil plus lumineux que le mien, mais d'après les essais il n'est bon qu'à partir de .....2.8 !
Je suis d'accord avec valAa, je ne vois pas trop, outre l'aspect tecnique, l'intérêt d'un grand angle macro. D'ailleurs, selon le sujet, par exemple insectes volants, il est plutôt recommandé d'utiliser au moins un 100mm macro.... pour éviter une proximité dangereuse

[Galorbe]

Merci encore pour tous ces renseignements.

[F-1 for ever]

Il existe pas mal de GA et d'UGA chez Canon. Si les 28 f/2.8 et 24 f/2.8 sont connus (et très bons) il y en a un qui mérite que l'on s'y arrête, c'est le 20 f/2.8; il existe en FD et NewFD et ses caractéristiques sont vraiment intéressantes.

il n'a que très peu de distorsions ce qui en UGA est rare, peu d'AC et un piqué vraiment bon dès f/4.

Les 17 et 15 mm sont intéressants, mais bien plus chers et pas forcément fait pour l'architecture ou le paysage, une mention par contre pour le 14 f/2.8 L qui est un must (mais très cher!)

[Galorbe]

En me donnant des réponses aussi complètes, c'est pas comme ça que je vais arreter de poser des questions!
Merci beaucoup pour tout ces détails. Y a plus qu'à guetter.

[Olmar]

En monture FD en grand angle, j'utilise avec bonheur le Canon 24mm f/2,8 qui a un super piqué une distorsion vraiment faible. Dans tous la gamme FD c'est vraiment un des objectifs que je préfère (un ex. ci-dessous)



Et aussi le Canon 17mm f/4, qui pique moins, bien que ce soit déjà très honnête sur les premiers plans mais qui surtout a le bon goût d'être relativement homogène au centre et sur les bords. (un autre ex.)



Le 24/2,8 se trouve à pas très cher. Le 17/4 est plus côté (autour de 150 à 200 €). Après je dirais que le rendu d'un 17mm est tellement particulier qu'il vaut mieux priviélgier le 24mm pour un usage plus "polyvalent".

[Galorbe]

Après je dirais que le rendu d'un 17mm est tellement particulier qu'il vaut mieux priviélgier le 24mm pour un usage plus "polyvalent".

J'adooooore les distorsions du grand angle!
Merci pour tes exemples Olmar (la première est superbe!).

[Olmar]

J'ai vu ailleurs sur ce forum, que le Flektogon (Carl Zeiss Jena) 20mm f/2,8 en monture M42 qui s'adapte donc sur des boîtiers FD était une optique de haut vol http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=4866

Un de mes prochains achats je pense avec peut-être pour conséquence la mise en vente de mon 17mm...