équivalence IL vs ASA pour correction exposition

[pedrouchkai]

Bonjour à tous,

Après le développement de mes trois premières pellicules je me suis rendu compte qu'elles étaient toutes sous-exposées (négatifs très clairs).

Comme j'ai encore quelques pellicules du même type et la possibilité sur mon boîtier de corriger la sensibilité du film j'aimerais "tricher" et imposer une sensibilité moindre à mon boîtier afin de sur-exposer un peu plus l'ensemble.

Le problème c'est que je ne sais pas jusqu'où aller! Pour info j'ai utilisé de la neopan 1600 sur un T90 et 90% de mes photos sont sous-ex.

L'idéal serait de pouvoir corriger après scan les photos pour obtenir la bonne exposition, relever le delta IL ajouté et le transposer en correction ASA sur mon boîtier....euh je sais pas si je suis clair là!

En définitive j'aimerais savoir de combien je suis sous-ex pour corriger d'autant sur la sensibilité de la peloche vue par le boîtier.

Merci de votre aide!

[pedrouchkai]

P.S si quelqu'un a déjà ce phénomène de sous-exposition avec de la neopan 1600 et/ou un canon T90 je suis preneur des expériences!

[20x25]

peut etre deja verifier (avec un autre appareil ou une cellule) le bon fonctionnement de la cellule du T90
@+
Christophe

[chriscard]

la neopan est souple, je n'ai jamais eu de problème de sous-développement, comme a dit Christophe, voir la cellule de ton appareil photo deja.

[Papouleu]

si tu n'as jamais eu de sous-développement c'est que tu développes correctement.
Au fait, est ce bien un problème de sous exposition? ou pas plutôt un film sous développé?

[pedrouchkai]

a vrai dire je ne sais pas trop, j'ai respecté les temps donnés. Dans mon cas pour de la neopan 1600 avec du d76 en 1+1 ca donnait 9mn.
A première vue le marquage des vues était bien noir...
Pour la cellule du t90 j espère que ca n vient pas d elle. Dès que j'aurai terminé ma neopan actuelle je ferai un essai avec une tri x 400 pour voir si la sous ex est generale ou liée a ce type de pellicule.

[pedrouchkai]

en attendant j'ai modifié la sensibilité sur le boitier a 1250...

[chriscard]

en attendant j'ai modifié la sensibilité sur le boitier a 1250...

là tu travailles de maniere empirique, pourquoi 1250 ? c'est au pif ?

[pedrouchkai]

C'était exactement le sens de mon post!
J'ai effectivement compense un peu au pif. Les négatifs ayant été scannés, je cherche à évaluer le niveau de ma sous exposition afin de la compenser par la sensibilité sur le boitier.

[chriscard]

C'était exactement le sens de mon post!
J'ai effectivement compense un peu au pif. Les négatifs ayant été scannés, je cherche à évaluer le niveau de ma sous exposition afin de la compenser par la sensibilité sur le boitier.

normalement à 1600 ca doit etre bon, vérifie ta cellule, ton processus de développement...

[pedrouchkai]

J'ai encore vérifié, les tables de développements donnent bien 9 mn pour une neopan 1600 dans du d76 1+1.
En comparant mon numérique (k10) et le t90, effectivement le t90 semble sous exposer un peu (une vitesse) dans l'ensemble mais pas vraiment de quoi sous exposer de façon majeure.

Je vais donc shooter cette pellicule à 1250 iso alors que c'est une 1600 et faire le même développement que d'habitude (histoire de ne changer qu'un paramètre à la fois).

Derrière, et suivant le résultat je passerai à une tri-x400 @ 400 pour voir si le phénomène se confirme ou si il est lié à la neopan et mon développement.

[chriscard]

la tri-x encaisse bien la sous-exposition, tu peux comparer que d'une maniere:

teste un film neopan 1600 une photo à 1600 et la meme à 1250

[suaudeau benoit]

Moi je n'utilise plus la Neopan 1600 mais de la 400 (ou de la Trix) poussée à 800 voire 1600 en fonction des besoins et développée dans du microphen, le résultat est meilleur qu'avec la 1600.
De toute manière en 24x36 le résultat n'est pas formidable alors qu'en moyen format c'est quasi somptueux.

[20x25]

De toute manière en 24x36 le résultat n'est pas formidable alors qu'en moyen format c'est quasi somptueux.

c'est une regle generale
@+
Christophe

[chriscard]

ca existe en 120 la neopan 1600 ?

[suaudeau benoit]

Non, mais la 400 oui.

[pedrouchkai]

Encore une dizaine de pauses et j'ai presque terminé ma pellicule. Je crains qu'elle soit sur-ex cette fois-ci!

Bonne idée je vais faire quelques photos en double 1250 et 1600. On ne pourra alors pas mettre en cause un écart de développement.

Au départ je cherchais de la pellicule en 800 mais ça ne semble pas exister. Je suis donc passé à la 1600. Compte tenu de la mauvaise expo globale le grain est assez important après compensation. Les prochaines seront des tri-x 400.

[chriscard]

Encore une dizaine de pauses et j'ai presque terminé ma pellicule. Je crains qu'elle soit sur-ex cette fois-ci!

Bonne idée je vais faire quelques photos en double 1250 et 1600. On ne pourra alors pas mettre en cause un écart de développement.

Au départ je cherchais de la pellicule en 800 mais ça ne semble pas exister. Je suis donc passé à la 1600. Compte tenu de la mauvaise expo globale le grain est assez important après compensation. Les prochaines seront des tri-x 400.

tu sais que tu peux pousser les films NB par exemple de la tri-x 400 à 800 ?