scanner un négatif ou une photo

[tophou]

Peut etre que la question va prêter à sourire, mais je viens de terminer mes premières pellicules que je vais faire développer au labo de ma commune. Ensuite je me pose la question de savoir s'il vaut scanner un négatif ou une photo, certainement évident pour la grande majorité mais moi sincèrement je me demande qu'elle est la différence (évitez de me lancer des pierres merci ). Mon autre interrogation vient du choix du scanner, il en existe qui ne peuvent reconnaitre les négatifs, vers quel modèle s'orienter avec un budget serré (environ 100/120 €).
Cordialement.

[Jérôme]

Choix technique : scanner le négatif (il contient plus d'infos que le tirage)

Choix artistique : si tu scannes le tirage, tu ne fais qu'effectuer une opération te permettant de diffuser la représentation d'un objet (la photo) qui a déjà sa propre existence. Le scan de négatif fait, lui, partie du processus de création de l'image qui n'existe pas sans cette opération.

Moi, je préfère les tirages (et le scan de tirage en cas de besoin)

Remarque complémentaire (qui n'engage que moi, bien sûr !) : je ne crois pas trop à la photo "hybride". Je pense que prise de vue argentique + scan de négatif (pour affichage sur écran ou pour impression) ne peut que conduire, plus ou moins rapidement, à la chaine numérique complète (pourquoi pas, je n'ai rien contre).

[zacharie]

Pas de réponse absolue.

Ça dépend de l'usage envisagé, du scanner dont tu disposes, et de tes compétences...

Si c'est pour mettre des images en 600px de large sur un blog ou Facebook, peu importe... Un scanner à plat récent acceptant les négatifs suffit largement.

Si c'est pour faire des grandes impressions, c'est pas du tout pareil.

Pour scanner avec une bonne définition du film 135 (24x36) il faut un excellent scanner dédié pour les films, genre Nikon Coolscan, pas donné.

Alternative : demander à ton labo de te livrer les photos scannées en haute résolution, gravées sur CD. Là tu auras une bonne qualité d'image (5000x3300px) pour environ 10€ le CD.

Perso, ce que je fais pour mes films 135 (ne pas les couper en bandes avant le scan). Pour les vieux films déjà coupés, et le 120, le V500.

Pour avoir comparé les deux méthodes avec des tirages N&B, je préfère les images issues du négatif, à condition de les travailler comme on le fait en tirage traditionnel à l'agrandisseur. Ce qui représente un temps non négligeable à passer devant l'écran.

[xXx]

Je préfères scanner mes tirages qui ont subi mes corrections sous l'agrandisseur.

En plus, je ne sais pas si je suis le seul chez qui ça arrive, si c'est une question de réglages ou si c'est normal, mais j'ai plus de grain, ou un grain plus marqué en scannant mes négatifs sur mon Nikon coolscan V que sur mes tirages.

[Jérôme]

Pour avoir comparé les deux méthodes avec des tirages N&B, je préfère les images issues du négatif, à condition de les travailler comme on le fait en tirage traditionnel à l'agrandisseur. Ce qui représente un temps non négligeable à passer devant l'écran.

En plus, je ne sais pas si je suis le seul chez qui ça arrive, si c'est une question de réglages ou si c'est normal, mais j'ai plus de grain, ou un grain plus marqué en scannant mes négatifs sur mon Nikon coolscan V que sur mes tirages.

A la lecture de ces 2 réponses, je réalise que j'ai peut-être mal compris ton interrogation

Effectivement, si ta question est de savoir si, pour l'affichage à l'écran d'une photo pour laquelle il existe déjà un tirage, il vaut mieux repartir du négatif ou bien scanner le tirage, je ne peux que te confirmer qu'il sera beaucoup plus difficile d'obtenir un rendu proche du tirage en scannant le négatif qu'en scannant le tirage

[Gilles]

Remarque complémentaire (qui n'engage que moi, bien sûr !) : je ne crois pas trop à la photo "hybride". Je pense que prise de vue argentique + scan de négatif (pour affichage sur écran ou pour impression) ne peut que conduire, plus ou moins rapidement, à la chaine numérique complète (pourquoi pas, je n'ai rien contre).

... ou à la chaîne argentique complète ! C'est le problème du verre à moitié vide ou à moitié plein: si la moitié de la chaîne est numérique et l'autre argentique, pourquoi cela conduirait-il d'office au tout numérique ? Il y a sur le forum d'innombrables exemples (à commencer par moi) qui ont commencé par une prise de vue argentique + scan de négatifs et qui se sont décidés à finalement acquérir un agrandisseur

Pour répondre à tophou, je pense que si tu possèdes déjà des tirages de tes photos et que tu désires les montrer (par exemple sur le forum), il vaut mieux les scanner. Je pense qu'il sera plus facile (techniquement parlant) d'obtenir un bon résultat numérique en scannant un tirage qu'en scannant un néga. Il y a, à mon avis, un plus gros travail à faire sur le néga.
Comme disait Zacharie: on travaille sur le scan de néga comme ce qu'on ferait à l'agrandisseur, mais la technique est évidemment tout à fait différente (photoshop, etc). Attention à ne pas se leurrer et croire qu'un scanner fait tout seul tout ce que ferait un bon tireur ! Le "tirage numérique" (scan + post-production + impression du résultat) demande, à mon avis, un apprentissage aussi long et laborieux que l'agrandisseur !

Amitiés

[Jérôme]

... ou à la chaîne argentique complète ! C'est le problème du verre à moitié vide ou à moitié plein: si la moitié de la chaîne est numérique et l'autre argentique, pourquoi cela conduirait-il d'office au tout numérique ? Il y a sur le forum d'innombrables exemples (à commencer par moi) qui ont commencé par une prise de vue argentique + scan de négatifs et qui se sont décidés à finalement acquérir un agrandisseur

..... effectivement !

J'avais plutôt des exemples inverses, mais, à la reflexion, il n'y a aucune raison pour que ça ne marche que dans un sens

[tophou]

Merci pour toutes vos réponses hyper précises, c'est sympa de prendre de votre temps pour un débutant. Je pense que je serai dans l'optique décrit par Gilles, c'est à dire pour quelques photos les montrer sur le forum pour obtenir un avis, et surtout partager.

[tarabucetta]

Tophou, si tu parles de scanner les 10*15 obtenus au labo de ta commune , il vaut mieux scanner tes négatifs !
D'une part comme l'a dit Jérôme il y a beaucoup plus d'infos sur le négatif que sur un tirage, et d'autre part quand on parle de scanner un tirage, on parle d'un bon tirage (minimum un 18*24) fait sous l'agrandisseur.

Maintenant si tu veux scanner simplement pour voir tes photos sur ton écran, en attendant de passer sous l'agrandisseur, pas besoin d'un scanner couteux.
Pour t'aider dans le choix de ton scanner, fais-tu uniquement du 24*36, ou aussi du moyen format ?
Pour ton budget, tu dois pouvoir trouver des Epson 4490 d'occasion.

Je préfères scanner mes tirages qui ont subi mes corrections sous l'agrandisseur.

En plus, je ne sais pas si je suis le seul chez qui ça arrive, si c'est une question de réglages ou si c'est normal, mais j'ai plus de grain, ou un grain plus marqué en scannant mes négatifs sur mon Nikon coolscan V que sur mes tirages.

Si ton Coolscan ne te satisfait pas, je me ferais un plaisir de t'en débarasser
Plus sérieusement, c'est une remarque fréquente des utilisateurs de Coolscan, et c'est assez logique vu la résolution du scanner ! Tu dois pouvoir imprimer sur 40*50 sans problème. Est-ce que tes tirages sont aussi grands ?

[tophou]

Merci tarabucetta. Je ne fais que du 24*36 et pour le moment oui je souhaite passer certaines photos sur écran. Je pensais à l'espon v330 ou au canon lide 700 ou encore une hp.

[tarabucetta]

Pour les scanners, il faut impérativement qu'il te permette de sortir en 16 bits de gris (c'est le cas des 2), et la valeur fondamentale c'est la Dmax, capacité à aller chercher l'info dans les parties les plus sombres du négatif(plus elle est élevée mieux c'est) : 3.2 pour l'epson, 3.4 pour le canon.

Je connais pas ces deux scanners, je laisse d'autres répondre.

[tophou]

Merci beaucoup pour ces précisions, ça va me permettre de faire mon choix assez rapidement.

[tarabucetta]

xXX, j'ai dit une bêtise, le problème du grain sur ton Nikon vient du fait que c'est un scanner pensé "diapo", du coup la lumière est très forte et fait ressortir le grain

[suaudeau benoit]

Un scanner de course type Coolscan ou Minolta Elite donne bien plus de grains qu'un tirage, c'est probablement à cause de la source très ponctuelle de la lumière qui éclaire le néga.

[vinijedi]

Mon scanner n'est pas assez performant pour délivrer des scans de néga comparable à des tirages...
Noirs bouchés, blancs cramés, netteté très moyenne.

J'ai donc une préférence pour les scans de tirages.. J'ajuste luminosité/contraste pour retrouver le tirage original sur écran.
Le scan de néga servant juste à faire le tri/pas gaspiller de papier.

[suaudeau benoit]

Mon scanner n'est pas assez performant pour délivrer des scans de néga comparable à des tirages...
Noirs bouchés, blancs cramés, netteté très moyenne.

C'est ta technique qui est défaillante, regarde là:http://www.suaudeau.eu/memo/Laboratoire/scanner.html