petit sondage entre amis: optiques récentes/ argentiques

[tellier]

Ma question est née d'un problème rencontré...
Je cherchais à me procurer un 24-70 f2.8 nikon (ouioui le truc moche doré)
pour le monter sur mon argentique (et sur un futur boitier numérique)
Personne ne pouvait me montrer un résultat de cette optique en argentique...

donc ma question est pourquoi les argentistes n'utilisent pas des optiques récentes (que ce soit zoom ou fixe) ?

ps: si les réponses au sondage ne vous conviennent pas: ajouter les votres je pourrai rééditer le sondage avec plus de propositions...

[tilu]

moi j'en utilise.

[tellier]

je ne peux pas rééditer le sondage,
j'ai réfléchi à plein de réponses potentiels....
pfff
il y a bien sur les gens qui ont un boitier argentique non compatibles avec les optiques numériques

il y a les gens qui n'achètent jamais rien

ceux qui achètent ces optiques chères



ps: tilu alors le 24-70? ou lequel ? et ton tavis...

[tellier]

moi par exemple, j'ai pas d'argent ...

[Siel]

je suis venu à l'argentique car pour moi c'était le meilleur moyen d'avoir du matos pro ou semi-pro à pas trop cher.

[Arks]

J'ai fait la transition numérique/argentique parce que je pouvais trouver un appareil pas cher pour monter les objectifs du reflex numérique de mes parents.

L'autre avantage d'un appareil moderne c'est la cellule intégré, les automatismes sympas pour la photo sur le vif.

Je ne trouve pas que les objectifs récents soient moins bon/sans signatures.
Un bête EF 50 mm 1.8 donne de beaux résultats, meilleurs qu'en numérique même. J'ai eu entre le mains un zoom L qui m'a donné de beaux résultats.

Depuis je me suis décidé à passer au moyen format. Pour la taille du négatif et pour le plaisir d'utilisation de ces appareils.

Je pense que beaucoup ici utilise du vieux matériel parce-qu'il est plus amusant à utiliser que le tout confort actuel.

[le-pti-prince]

J'ai eu mes optiques pentax avec mon mx, et je n'ai pas cherché à utiliser d'autres optiques, le rendu des miennes me convient très bien
J'avoue que vu le prix des optiques nouvellement sorties, c'est pas vraiment accessible pour mon petit porte-feuille...

[ramuntxo]

Perso par exemple j'ai revendu mon 35mm Ultron Asph pour un color-skopar 35mm. Même fabricant, même focale. L'Ultron est plus récent et plus cher, plus piqué, plus corrigé, plus parfait en fait.
Je finissais par moins l'utiliser ; je trouvais son rendu trop neutre, trop froid, sans âme. Un jour j'ai fait une photo et je me suis dit justement : "on dirait du numérique".

Mon color-skopar est un caillou récent, mais il a un rendu plus typé "old scholl".

Question de goût et de finalité aussi sûrement.

Pis faut reconnaître que le prix ça joue aussi... j'irais pas mettre 800 euros dans un caillou je crois.

Mais faut pas non plus être sectaire ; il y a sûrement des cailloux récents au rendu somptueux. Certains Zeiss ont l'air de tuer. Chez Leitz les noctilux ont l'air aussi d'être des tueries... leurs prix aussi.

[jp37]

Pour des raisons personnelles j'ai abandonné la photo pendant une période assez longue, j'y suis revenu par le biais du numérique en 2001. Dans les derniers temps, j'ai commencé inconsciemment mon retour à l'argentique en laissant tomber les optiques modernes pour m'équiper avec d'anciennes optiques manuelles pour mon D700. La majorité des optiques actuelles pour le 24x36 sont autofocus et leurs bagues de mise au point est nettement moins agréables à utiliser. De plus la bagues de diaphragme à disparu . Bien m'en à pris, maintenant ces optiques coulent des jours paisibles sur mon F3

C'est une réelle nostalgie du matériel que j'utilisais dans las années 80 qui m'a fait revenir à l'argentique, alors pourquoi ne pas jouer le jeu jusqu'au bout et retrouver tout ce qui à l'époque m'a donner la passion de la photographie. L'association des capteurs numériques et des optiques de haut vol qui tente à uniformiser le rendu des images m'avait fait perdre de vue l'émotion que l'on peut avoir même avec une image imparfaite.

[1up]

perso, j'utilisais principalement des optiques argentiques sur mon pentax numérique pour une question de prix, et parce que je ne suis jamais servit de l'autofocus, de la sélection du diaph par le boitier etc...

En revanche, j'hésite beaucoup plus à acheter une optique moderne pour un argentique car elles sont chères et souvent beaucoup plus fragiles (en plus d'avoir un tas de + inutiles en argentique)

Bref, à moins que ce soit pour une optique exceptionnelle (zeiss ou voigtlander par exemple) je ne vois pas l'intérêt d'acheter un objectif récent.

[blanc]

Dans mon cas c'est pour 3 raisons majeures:
-j'aime pas la camelotte

-au même titre que l'opération inverse: ça n'est pas fait pour, donc pourquoi choisirai-je un rendu de merde quand je peux en avoir un décent. Je veux dire par là que les optiques sont pensées pour les capteurs, et donc leur pouvoir séparateur et leur accutance s'en ressentent

-J'ai de toutes façons trouvé ce qu'il me faut (Zeiss monture yash/contax ou soligor en 135 reflex, Russes en télé M39, Omegon et Fujita en MF, a voir pour le LF...) ou les matériels sur lesquels j'aurais des doutes ne le permettent pas.

Une 4e pour la route: mon boulot me permet de pouvoir trouver des Distagon et des Planar pour rien (on m'en donne même), bon ok la plupart arrivent en pièces mais pourquoi s'en passer?

[vinijedi]

je n'ai qu'UN objectif AF sur mon numérique.
Le reste étant des adaptations via bagues, je préfère mes vieux cailloux de 1970 aux canon EF de 2000.
Leurs caractéristiques/"personnalités"/signatures m'attirent bien plus qu'un flou de fond ennuyeux et uniforme.

Et puis elles sont bien moins chères !

[BBoris50]

je n'ai qu'UN objectif AF sur mon numérique.

idem sur mon bridge Sony qu'un objo et un complément grand angle

et puis les cailloux récents c'est comme les machines à laver récentes; beaucoup de plastoc et la durée de vie est programmée (ben oui j'ai entendu ça à "envoyé spécial" l'autre soir )

mes cailloux les plus récents sont des AF Canon EF et Minolta (dynax)

[Havoc]

- les montures modernes (electronique) ne vont souvent pas sur des boîtier argentique
- pas de controle direct du diaphragme

Ca veut pas dire que j'aimerais bien un petit zoom pour mes moyen formats.

[zacharie]

J'avais déjà un parc optique AIS avec mon Nikon, et acheté/récupéré ensuite mes autres appareils avec leurs optiques d'origine.
J'ai également un petit zoom AF 35/70 Nikon, et si je n'ai rien à lui reprocher sur le plan optique, c'est vrai que la mise au point est bien moins agréable et onctueuse, qu'avec un AIS. Mais il n'est pas fait pour ça.

Je ne suis pas vraiment sûr d'être capable de reconnaître une qualité ou une "signature" optique... J'ai fait autrefois de beaux portraits avec un Fujinon 135 acheté une misère (très sous-évalués, les boitiers et optiques Fuji...) et n'ai pas vu de différence en passant au "fameux" Nikkor 105/2.5.

Entre le Planar de l'Hasselblad et le Tessar du Rolleiflex 1937, pour l'usage que j'en fais, je ne vois pas de différence sauf que le Tessar ne supporte pas le contre-jour (flare).

Il n'y a qu'à mon folding Agifold que je reconnais une certaine personnalité, surtout aux grandes ouvertures (sinon ça pique énormément), qui fait son charme.

En fait, m'en fous un peu, de tout ça... Ce qui compte bien davantage, c'est le caillou que l'on met sous l'agrandisseur !

[tellier]

Le caillou qu'on met sous l'agrandisseur est peut être plus important,
(j'y connais presque rien)

mais ce qui est sur c'est que c'est pas lui qui te fera du super grand angle ou télé

[tellier]

désolé d'avoir raté mon sondage

[zacharie]

Le caillou qu'on met sous l'agrandisseur est peut être plus important,
(j'y connais presque rien)

mais ce qui est sur c'est que c'est pas lui qui te fera du super grand angle ou télé

"Le maillon n'est rien. La chaîne, seule, compte" (Félix Ruiz de Arcaute).

[Fujicator]

J'ai fait autrefois de beaux portraits avec un Fujinon 135 acheté une misère (très sous-évalués, les boitiers et optiques Fuji...) et n'ai pas vu de différence en passant au "fameux" Nikkor 105/2.5. ...........En fait, m'en fous un peu, de tout ça... Ce qui compte bien davantage, c'est le caillou que l'on met sous l'agrandisseur !

Tu es grand Zacharie...

Je l'ai aussi ce 135mm magique, à chaque fois c'est le pied de l'utiliser, j'ai un feeling intense avec mon matériel Fujica et ça même un zeiss à 3000 euros ne pourra le remplacer.

Comme cela a été si bien dit avant, la photo ce n'est pas que de la technique et du calcul, il y a aussi une grande part de subjectivité.

C'est sans doute pour cela que nous avons tous nos outsiders...

Ceci dit, je reconnais la valeurs de mon EF 50mm 1,8 et de mon minolta AF 50mm1,7 mais ce n'est pas pour autant que je les utilise souvent car pour l'instant je n'ai pas encore beaucoup de vécu avec eux...

[Georgesh]

ça sert à quoi des optiques ?

on peut s'en passer et faire des images sans se ruiner. En plus, aujourd'hui, c'est l'occasion d'essayer...