Scanner vs tirage

[Foca]

Je débute en argentique et j'ai déjà fait quelques tirages.

Je compte investir prochainement dans un scanner , au moins pour visualiser mes négatifs sur l'ordinateur et sélectionner ceux que j'agrandirai, le labo n'étant pas à mon domicile.

Je n'ai aucune idée du rendu du scanner comparé au tirage. Vous me répondrez peut-être que cela dépend du scanner.

Je compte acheter un canoscan 9000f et j'aurais la possibilité d'avoir en prêt de temps un nikon coolscan 5000 ed.

Mes questions, sont :

1- Pourrais-je avoir grace au canon, une bonne idée de la qualité de mon futur tirage ?

2- Le Nikon pourrait-il se substituer au tirage, ou bien le rendu sera-til différent ?

[suaudeau benoit]

Oui à la première question, si tu bosse la technique du scan.

Oui à la deuxième question, le 5000ED peut se substituer au tirage mais seulement si tu as accès à une imprimante potable, de bon papiers et quelqu'un qui s'y connait vraiment.
Un bon tireur peut te faire des tirage franchement proches de l’argentique, avec le même rendu s'il est doué.

[jazza]

Si je peux me permettre :

On a tous débuté, et si je me souviens bien je me posais les mêmes questions au départ, MAIS :

- entre visualisé ses images sur un ordi, comme celles sorties d'un "vulgaire" APN, n'a rien à voir avec une planche contact que tu va regarder à la loupe entre tes propres mains!!

- à la question 1, oui si tu sais bien chipoté sur toshop!

- à la 2, oui, mais on est finalement là, face à la question de l'argentique vs numérique, et je te rassure au début on se pose ces questions aucun problème, pour ce qui est du tirage ou su scan/imprimante, mais la jouissance d'un travail en chambre noire sous lampe inactinique, sous un agrandisseur, avec ses propres main qui masquent, ses virages, et tout ce qui va avec, n'est pas comparable, avec un chipotage numérique de calibrage d'écran, d'imprimante...(et tout ce qui va avec....) pense déjà à ca!
Si tu n'as pas le choix alors fonce t'acheter l'imprimante que tu souhaites, sinon réfléchi bien!

Je veux te dire par là, ne pense pas qu'en terme de rendu, la technologie fait de très belle chose c'est sûr, mais il y a autre chose, et heureusement!

A+

[Mozar94]

La réalité de nos vies actives est cruelle et j'y ai fait face: ne pouvant plus faire de tirage argentique faute de temps et de place, j'ai réfléchi il y a deux ans à cette solution hybride (prise de vue argentique, tirage numérique). J'ai cherché et trouvé une solution d'impression qui me permette de conserver le plaisir que j'avais en argentique, une qualité et une durabilité de tirage irréprochable avec des matériaux nobles.
Je pense qu'il ne faut pas chercher à comparer les deux techniques de tirages, ou tout au moins à vouloir faire la même chose avec les deux. A mon sens les deux peuvent même cohabiter sans problème, en particulier dans le monde du noir et blanc.
C'est hors-sujet ici, mais je peux fournir des infos en MP sur cette pratique.

[bbjm]

- entre visualisé ses images sur un ordi, comme celles sorties d'un "vulgaire" APN, n'a rien à voir avec une planche contact que tu va regarder à la loupe entre tes propres mains!!

Désolé mais pas d'accord du tout
J'ai de trop mauvais souvenirs du temps ou je faisais des planches contacts et ou je n'y voyais pas grand chose. Surprise au tirage parce que tel ou tel élément n'y était pas visible: MAP incertaine, yeux fermés, léger bougé ...
Depuis que le scanner existe, je trouve que c'est d'une grande aide pour la sélection des vues et sur le travail à prévoir au labo. (j'ai juste un V500).
En fait je trouve qu'on gagne du temps au labo à pouvoir visualiser les scans, en plus on voit très bien ce qui est dans le négatif et qu'on doit pouvoir sortir sur le papier.

Pour ce qui est des imprimantes, je suis incompétent ...

[benichka]

Alors pour l'instant je ne tire pas, et les quelques tirages "numériques" que j'ai fait je les ai en fait confiés à un labo du coin. Je ne pourrais donc pas trop me prononcer sur le tirage numérique vs le tirage argentique (même si rien que pour "l'objet" le tirage argentique est je pense préférable, il offre plus de charme quoi :p).

En revanche, tous les films que j'ai, je les numérises (j'ai un Epson V500 qui fonctionne ma foi pas mal). Et ne serait-ce qu'économiquement (temps et argent), je pense que cette technique est très viable.
On parle de planche contact, au scanner c'est réalisé très vite, si c'est foiré (mauvais paramétrage de scan) ça va vite à rectifier, et une fois le scan acheté, ça ne coûte rien !

Concernant le tirage en revanche, je pense qu'économiquement ça revient sensiblement à la même chose (mais je me trompe peut être ne pratiquant pas ?) : le prix d'une bonne imprimante qualité photo (A3 c'est dans les 600e), le prix des encre, le prix d'une sonde pour calibrer un écran (l'idéal est de louer ou se faire prêter), le prix d'un bon écran (les écrans pro c'est quoi, 1500e pour avoir un rendu des couleurs correct ?), le prix du papier... Et le prix d'un scanner haut de gamme !

Je compte investir prochainement dans un scanner , au moins pour visualiser mes négatifs sur l'ordinateur et sélectionner ceux que j'agrandirai, le labo n'étant pas à mon domicile.

Pour moi ça c'est quelque chose de très censé et puis un scanner moyen de gamme ne coûte pas très cher (un V500 c'est dans les 150/200e je crois), de plus ça sert aussi pour autre chose (scan de documents en tout genre).

Je n'ai aucune idée du rendu du scanner comparé au tirage. Vous me répondrez peut-être que cela dépend du scanner.

Là c'est un autre monde que la preview ou la sélection... Et ce n'est pas forcément plus économique... Maintenant si quelqu'un ayant de l'expérience peut en dire plus, je suis tout ouïe

[Mozar94]

Pour les prix tu es TRES pessimiste... Du moins pour le noir et blanc.
Tu peux avoir une excellente config A3+ avec une imprimante à 300€ (Epson SP1400) et pour 100€ de kit d'impression à encres carbone. En NB, pas besoin d'un écran de compétition pour le rendu de couleur puisque tu travailles en niveaux de gris, donc 200 à 300€ pas plus.
Par contre, pour les papiers je suis d'accord: un beau papier fibres coton ou bambou en 300g, c'est aussi cher que du baryté argentique et c'est tout-à-fait normal.

Il faut compter autant de temps et de soin pour faire un beau tirage d'art 30x40 numérique que pour un argentique. Les outils sont simplement différents, et on peut s'interrompre en cours de boulot (c'est donc plus souple).

[freddy.lombard]

Entre une photo et une image sur écran il y a un fossé, un canyon, une faille océanique, un trou noir - que dis-je -, un quasar que d'aucuns n'hésiteront pas à franchir

[benichka]

Pour les prix tu es TRES pessimiste... Du moins pour le noir et blanc.
Tu peux avoir une excellente config A3+ avec une imprimante à 300€ (Epson SP1400) et pour 100€ de kit d'impression à encres carbone. En NB, pas besoin d'un écran de compétition pour le rendu de couleur puisque tu travailles en niveaux de gris, donc 200 à 300€ pas plus.
Par contre, pour les papiers je suis d'accord: un beau papier fibres coton ou bambou en 300g, c'est aussi cher que du baryté argentique et c'est tout-à-fait normal.

Il faut compter autant de temps et de soin pour faire un beau tirage d'art 30x40 numérique que pour un argentique. Les outils sont simplement différents, et on peut s'interrompre en cours de boulot (c'est donc plus souple).

C'est vrai que j'ai assez tendance à vouloir monter haut en gamme dans le "numérique" disons que la chaine de traitement entre la prise de vue et le tirage est assez longue, et que pour avoir un truc de qualité de bout en bout, mieux vaut avoir du matos qui tienne la route d'un bout à l'autre...
Je te rejoins sur le fait qu'en noir et blanc, les exigences sont moindre, et que l'investissement est plus léger

[benoit c]

Dans ma pratique, le support matériel de l'image est très important. Le choix du papier, le contrôle des phases de tirage, etc...
Je reste très attaché au tirage argentique parce qu'il me permet de maîtriser tout cela à moindre frais, dans un environnement dans lequel j'ai mes repères : le labo, les papiers, les chimies et les techniques qui vont avec. De surcroît, je suis sûr du résultat et de sa pérennité.

Arriver à une production équivalente par impression numérique (si c'est possible mais c'est un autre débat qui ne se tranchera jamais en voyant des images sur le web mais seulement en regardant de vrais tirages dans de vrais expos), je n'en suis pas capable pour deux raisons :
-je n'ai pas les compétences informatiques pour cela
-je n'ai pas les moyens financiers soit d'acquérir toute la chaîne qui permettrait le même travail avec une qualité archive irréprochable (très bonne imprimante, écran, calibration, scanner, encres etc...), ou de le confier à des tireurs numériques compétents et sérieux.

Mais tout ce qui précède ne concerne que moi.
C'est juste pour illustrer que ton choix ne peut être que personnel car il résulte d'un dosage délicat entre tes compétences, tes moyens, tes envies, tes exigences et bien sûr, le plaisir que tu y prends. (ou pas)

[benichka]

Entre une photo et une image sur écran il y a un fossé, un canyon, une faille océanique, un trou noir - que dis-je -, un quasar que d'aucuns n'hésiterons pas à franchir

Et entre une photo "traditionnelle" argentique de bout en bout et un tirage numérique ? Si les deux sont de très bonne qualité, encadré, je suis sûr que même un oeil expert a du mal à faire la différence

Je suis loin d'être expert en la matière, mais bon c'est un sujet sans fin Tant que le résultat (tirage) colle à ce que l'on voulait avoir et que l'on y a pris un minimum de plaisir (sur le coup ou rétrospectivement), il n'y a pas de souci à mon sens

(après ça ne se voit peut être pas mais je suis d'avantage attiré par l'approche argentique à 100%, mais je ne vois aucun inconvénient à passer par le numérique dans la chaine ^^)

[jazza]

effectivement ça pourrait tourner à un débat sans fin , la seule chose qui importe c'est la dernière phrase de Benoit :

C'est juste pour illustrer que ton choix ne peut être que personnel car il résulte d'un dosage délicat entre tes compétences, tes moyens, tes envies, tes exigences et bien sûr, le plaisir que tu y prends. (ou pas)

Et puis il y a l'aspect, couleur ou NB aussi à voir! là la question peut vite trouver une réponse dans ce cas!

[benichka]

[...]
Et puis il y a l'aspect, couleur ou NB aussi à voir! là la question peut vite trouver une réponse dans ce cas!

Qu'entends-tu par la ? Plus facile en argentique ou en numérique (en couleur j'entends) ?

[Mozar94]

En argentique comme en numérique, je pense que tout le monde sera d'accord pour admettre que le labo couleur est plus difficile que le noir et blanc. La maîtrise de la colorimétrie, c'est pas quelque chose de facile...

Moi j'ai fait le choix de monter un labo habride purement noir et blanc car mon activité d'auteur se limite au NB dans 99% des cas. Et puis je voulais une VRAIE chaîne noir et blanc avec des tirages à base d'encre grises et non pas des tirages composites, donc ça impliquait une imprimante dédiée.

Mais j'adhère à ce que dit Benoit: c'est une question de sensibilité et de compétences personnelles. J'ai envisagé le labo numérique initialement par contrainte, et j'y suis resté par goût car franchement je m'éclate: c'est une démarche qui me convient, les résultats sont vraiment top. Je reste parfois nostalgique de la chambre noire, mais on verra... pour la retraite
Un peu de pub au passage, une fois n'est pas coutume, pour illustrer la philosophie de la chose: http://tiragedart.ch/

[suaudeau benoit]

Le tirage numérique de qualité est plus cher que l'argentique pour des grandes surfaces. Il n'est pas plus facile, peut-être même plus difficile, son seul avantage est de pouvoir se faire en plein jour. Un bon scanner, un bon écran, une bonne imprimante, des encres et du papier font vite grimper la note.
De plus le tirage numérique fait appel à des compétences différentes du tirage argentique, même si la base est la même.
Je suis condamné au tirage numérique, même si ça me gave, je n'y prend que peu de plaisir.
Cela va peut-être changer, j'attend un Priox.

[Foca]

Je vois que vous êtes prolixes sur le sujet, c'est sûr que les points de vue sont aussi différents que les goûts ou les moyens matériels et financiers.

En tous cas, merci pour vos interventions car cela me conforte dans mon idée.

Ce sera un scanner "bas de gamme" pour faire l'équivalent des planches contact et gagner du temps lorsque j'irais au labo.

Je vais scanner tous les négatifs qui contiennent les premières années de vie de mes fils avec le coolscan, ce qui me permettra de leur faire un livre photo à chacun, la qualité devrait le permettre.

Ensuite le scanner me laisse la liberté de m'essayer à la couleur sans pour autant ne pouvoir faire de tirage.

J'aime bien regarder les photos sur écran, car je les vois très souvent, elles sont vites accessibles sur l'ordi ou l'iPad, qu'elles aient 10 ans ou 6 mois. C'est aussi ça l'avantage du numérique.

Mais je me suis mise à l'argentique pour le côté sensuel de la photo, surtout en N et B. En effet lorsque je vois un beau tirage argentique, j'ai envie de le toucher, je trouve cela magnifique et ne retrouve pas cette impression avec des tirages numériques . Peut-être n'ai je vu que de la qualité standard....

C'est ce qui m'a donné envie de pratiquer le labo. Voir la photo se révéler est un instant magique. Expérimenter, essayer, peaufiner pour arriver à un résultat parfait (bon cette dernière étape ne m'est pas encore arrivée, mais j'espère) rien qu'on ne puisse connaitre avec le numérique.

Ah une dernière chose qui m'a fait franchir le pas, j'ai ressorti mes photos argentiques (développées et tirées par un labo à l'époque) et j'ai réalisé que je n'avais que 0 à 5 % de déchet dans mes photos, ce qui est loin d'être le cas en numérique (je possède un reflex numérique). Le taux de déchet est plutot de 15 à 20 % en étant pas trop exigeant, car je trouve toujours à pinailler. Mais je m'éloigne du sujet...

En tous cas merci de m'avoir éclairée. Je ne compte pas acheter d'imprimante. J'ai accès à une imprimante de qualité, mais je n'y connais rien. Je m'essaierai peut-être au tirage numérique, mais sincèrement ça ne me tente pas trop.

[bbjm]

Au dernier salon de la photo, sur le stand Ilford, étaient exposées des photos n&b en tirage numérique et tirage argentique (avec de beaux papiers).
La différence était bien visible, au profit de l'argentique
Et pourtant il voulaient promouvoir leurs imprimantes ...

[esox]

Pour les prix tu es TRES pessimiste... Du moins pour le noir et blanc.
Tu peux avoir une excellente config A3+ avec une imprimante à 300€ (Epson SP1400) et pour 100€ de kit d'impression à encres carbone. En NB, pas besoin d'un écran de compétition pour le rendu de couleur puisque tu travailles en niveaux de gris, donc 200 à 300€ pas plus.
Par contre, pour les papiers je suis d'accord: un beau papier fibres coton ou bambou en 300g, c'est aussi cher que du baryté argentique et c'est tout-à-fait normal.

Il faut compter autant de temps et de soin pour faire un beau tirage d'art 30x40 numérique que pour un argentique. Les outils sont simplement différents, et on peut s'interrompre en cours de boulot (c'est donc plus souple).

D'accord à 200% même si je n'utilise pas 'encres carbon, une R1900 avec un kit inkjetfly et Quadtone RIP (sûrement moins propre en n&b mais on fait aussi de la couleur), ça demande un peu d’apprentissage, mais avec un beau papier, un bon négatif au départ, on fait de très belles choses, en appartement, en gérant son temps, sans s'en mettre plein les poumons dans un cabinet de toilette de 2 m² où on se cogne dès qu'on bouge (dans le noir).

[esox]

Au dernier salon de la photo, sur le stand Ilford, étaient exposées des photos n&b en tirage numérique et tirage argentique (avec de beaux papiers).
La différence était bien visible, au profit de l'argentique
Et pourtant il voulaient promouvoir leurs imprimantes ...

Des imprimantes Ilford ? Ca vient peut-être de là...

[tilu]

je pense que les deux fournissent des tirages de qualités.
Je parle pour le NB car je ne pratique pas le tirage couleur.

Par contre le rendu d'un tirage argentique me semble plus doux que celui d'un tirage d'après scan. (pourtant j'ai un agrandisseur à tète semi-dirigée et un sanner réputé pour ne pas "découper" le grain.)
(et moins tranchant aussi)
Autres chose, en tirage argentique tu ne peux pas faire tout ce que tu veux, pour moi c'est un avantage car cela aide à donner une cohérence au traitement.

Perso mes noirs et blancs sont fait à l'agrandisseur et pourtant je possède un bon scanner dédié...par contre je ne suis jamais allé au dela du 18.24 sur 24.30 car je n'ai pas la place pour les bacs.

scan de tirage.

scan direct+traitement