Noon 45 4x5 inch

[metallicavid]

Hello,

il y aurait deux propriétaires de Noon 45. est il possible d'avoir leur retour?
merci

crakotage en vue

David

[Georgesh]

intéressé moi aussi par les retours

[Franchimontees]

Premier essai cet après-midi.
Ca a de le gueule, c'est adapté pour des châssis de différentes épaisseurs grâce à deux baguettes mises en oblique dans le dos et calé avec une autre baguette ronde qui presse le châssis contre le boitier. Aucune fuite (Yesss!!! les émoticons sont revenus)

Premier cliché à 6 secondes sur FP4+


Et un deuxième avec une expo de 25 secondes en sous-bois avec trouées de soleil


Je trouve que c'est tout bon et avec un peu de pratique,

[benichka]

Je pense que c'est dû entre autre au format, mais ça pique quand même plus que du sténopé "classique" !

Et puis un rendu de taré aussi !

La deuxième est vraiment mystique !

[Franchimontees]

Je pense que le format y est pour beaucoup! On est quasiment à une épreuve par contact, sans agrandissements.
Le meilleur moyen de le savoir est de comparer des scans de surfaces identiques provenant de différents formats. Je vais m'y atteler dès que j'ai un peu de temps.

[Eusaebius]

Ah, intéressant, ça !

[metallicavid]

mon dieu, j'ai hate de recevoir le mien et parcourir NYC avec ^^

pour les chassis, tu sais si c'est du standard?

en tout cas, félicitation
et rendu magnifique

[edobian]

C'est très impressionnant

Merci de ta présentation

[Franchimontees]

Fidelity standard ou Linhof (plus épaisse), c'est égal: ça passe au poil!

[Svino]

Vraiment plus que bluffant pour du Sténopé...

Et le cadrage est aussi à la perfection Un système de visée ? Un niveau ?

Par contre AMHA, en théorie pour la qualité, le format ne devrait jouer que par le facteur d'agrandissement, non ? Là il s'agirait plutôt du soin apporté à la confection du "trou".

[benichka]

Je suppose que l'on peut faire l'analogie avec l'histoire de la différence entre le 35mm et le moyen format, avec le cercle de confusion : plus le négatif est gros, moins on a besoin d'agrandir pour voir ce qu'il y a dessus et donc plus l'impression de netteté est bonne (ça rejoint un peu ce que tu as dit !).

Je suppose que là le trou est aussi petit que sur un autre sténopé, mais en revanche comme le négatif est très gros on a une sensation de netteté beaucoup plus grande.

Mais je me trompe peut-être ?

[xXx]

Frans, il fait quel diaph' ton sté ?

[Svino]

Je suppose que l'on peut faire l'analogie avec l'histoire de la différence entre le 35mm et le moyen format, avec le cercle de confusion : plus le négatif est gros, moins on a besoin d'agrandir pour voir ce qu'il y a dessus et donc plus l'impression de netteté est bonne (ça rejoint un peu ce que tu as dit !).
Je suppose que là le trou est aussi petit que sur un autre sténopé, mais en revanche comme le négatif est très gros on a une sensation de netteté beaucoup plus grande.
Mais je me trompe peut-être ?

Non, non... L'histoire du rapport de grandissement c'est exactement cela. Plus tu pars d'un néga petit et plus il te faut agrandir pour un final identique...

Mais au-delà de cet aspect...
Dans un sténopé la taille du trou induit la luminosité, mais plus il est gros et moins l'image est définie. Je parlais là de la qualité "du perçage" !

Entre utiliser une aiguille dans un bout d'aluminium (ma propre expérience) qui produit un trou "en forme de cône" au contour pas très bien défini (du coup des diffractions et autres aberrations) et un trou fait au laser (ce que je vois sur le net) il doit y avoir un monde au niveau du résultat. Je suis plus clair ?

[benichka]

Voilà, donc c'est juste que j'avais mal compris ton point

Je pensais que tu parlais de la netteté de l'image et pas de son rendu dans sa globalité

Effectivement, la qualité du trou doit y faire aussi largement quant à ceci !

Au temps pour moi

[Svino]

Voilà, donc c'est juste que j'avais mal compris ton point
Je pensais que tu parlais de la netteté de l'image et pas de son rendu dans sa globalité
Effectivement, la qualité du trou doit y faire aussi largement quant à ceci !
Au temps pour moi

Non, non... Tu as très bien compris. Je parlais effectivement de la définition de l'image, du piqué si tu préfères. J'ai été surpris par ce dernier sur les images de Franchimontees.

Alors, je me plante peut-être, mais lorsque l'on faisait des sténopé la manière dont les trous étaient fait, l'épaisseur de l'alu utilisé (et même la propreté de ce dernier ! ) avait une importance quant à la "définition" de l'image finale. Mon meilleur sténopé était celui que m'avait confectionné mon dentiste avec une micro-fraise conique...

[benichka]

Bon alors c'est parti, on va faire un benchmark ! Au même diamètre de trou, par le même procédé de fabrication, etc., etc. ^^

Les deux paramètres doivent sûrement jouer au final, il faudrait que je trouve des liens là dessus

Alors, je me plante peut-être, mais lorsque l'on faisait des sténopé la manière dont les trous étaient fait, l'épaisseur de l'alu utilisé (et même la propreté de ce dernier ! ) avait une importance quant à la "définition" de l'image finale. Mon meilleur sténopé était celui que m'avait confectionné mon dentiste avec une micro-fraise conique...

Quand la fraise n'est plus synonyme d'angoisse et de douleur...

[fibonappi]

c'est super! la 2 j'adore avec la cloture a gauche que nous amène a découvrir le lieu on dirait vraiment un rêve!!

[xXx]

Voilà, donc c'est juste que j'avais mal compris ton point
Je pensais que tu parlais de la netteté de l'image et pas de son rendu dans sa globalité
Effectivement, la qualité du trou doit y faire aussi largement quant à ceci !
Au temps pour moi

Non, non... Tu as très bien compris. Je parlais effectivement de la définition de l'image, du piqué si tu préfères. J'ai été surpris par ce dernier sur les images de Franchimontees.

Alors, je me plante peut-être, mais lorsque l'on faisait des sténopé la manière dont les trous étaient fait, l'épaisseur de l'alu utilisé (et même la propreté de ce dernier ! ) avait une importance quant à la "définition" de l'image finale. Mon meilleur sténopé était celui que m'avait confectionné mon dentiste avec une micro-fraise conique...

et en plus c'est la saison des fraises

[xXx]

Frans, c'est qui ton dentiste

[Franchimontees]

Svino: visée "oeil de maçon" (au jugé mais avec un niveau d'eau tout de même...)

xXx: f:240 avec un trou de 0.25mm

Et pour le benchmark: un comparatif entre Noon 4x5, Noon 6x12 et Skink 35mm.
Scans à 2400 dpi d'une surface de750 x 500 pixels pris au milieu des négatifs pour les 3 formats. Aucune modif après le scan avec les critères standard Epson scan.

1. Noon 4x5 sur FP4+ 4"x5"


2. Noon 6x12 sur FP4+ 120


3. Skink pinhole sur FP4+ 35mm


Je pense que le test est concluant: je ne vois pas de différence notoire entre les trois images. C'est donc le format qui donne l'impression de piqué de par le facteur d'agrandissement différent nécessaire pour arriver à un format de tirage identique. A condition bien sûr que le trou soit fait avec soin et en fonction du tirage .