De la morale

[Ti Clic]

mentir et a duper l'innocence des gens

Tu as raison, mais n'étant pas un professionnel de l'image, je préfère trichotter à tricher. Vaste débat, tout à fait d'actualité avec la médiatisation de la pendaison de Saddam Hussein que j'ai trouvée particulièrement indécente sur Internet, bien que l'individu ne méritât pas moins.

Question à un euro. Crois-tu que Brassaï, avant de photographier la "môme bijoux", lui avait clairement expliqué qu'il voulait immortaliser le souvenir de la prostitution à Montmarte en 1925 ? S'il l'avait fait, je n'aurais probablement pas cette photo dans mon salon et elle me manquerait beaucoup.
Vaste débat ! Mais je reconnais que tu as raison : le droit de l'image n'est pas une chose simple, surtout en France.

[Papouleu]

Vaste débat, tout à fait d'actualité avec la médiatisation de la pendaison de Saddam Hussein que j'ai trouvée particulièrement indécente sur Internet, bien que l'individu ne méritât pas moins.

Tout aussi indécent était la version officielle dont nos chaines préférées nous ont régalée, l'une surenchérissant en continuant jusqu'au passage de la corde autour du cou même chaines qui il y a 20 ans nous montraient l'homme comme un allié face à l'Iran honni!
L'homme n'était pas un enfant de coeur, mais comme son procés était largement truqué et qu'on l'a jugé pour un fait secondaire pour le faire taire sur le principal...
Cela n'a rien à voir avec la photo, mais il y a une semaine que j'ai envie de dégueuler, alors il fallait que je le dise!

[Ti Clic]

S'agissant de Saddam "le laïque", notre plus précieux allié dans le monde arabe lorsqu'il se frittait avac les iraniens, je te suis à 200%
Pour le reste, il y a la liberté de la presse, mais c'est un autre débat.
Non moins intéressant, mais qui sort un peu de la photo. Aurais-je pris un mauvais exemple ?

[Lionel]

C'est pas bien de tuer... Donc on te condamne à mort !

Quelquechose m'échappe.

[tarabucetta]

C'est pas bien de tuer... Donc on te condamne à mort !

Quelquechose m'échappe.

C'est bien vrai.

[Papouleu]

Pour le reste, il y a la liberté de la presse, mais c'est un autre débat.

La liberté de la presse est amaha un alibi que se donnent ces messieurs pour faire tout et n'importe quoi, sans que l'on puisse critiquer! la recherche de l'audience par le sensationnel est plus le quotidien du journalisme écrit comme audiovisuel. Demain, lors de l'émission "le médiateur", la question sera sans aucun doute osée, et nous verrons les journalistes justifier A+B que leur choix de montrer ces images a été douloureux mais que c'était nécessaire....
Il y a un minimum de pudeur et de retenue a respecter et on ne peut montrer de telles images et ensuite, une autre fois, comme si de rien n'était,
condamner la peine de mort ...

[tarabucetta]

Edit : je préfères retirer mes propos.

[Papouleu]

Là, tu sors du domaine de la liberté d'expression! tant que Mr Le Pen ou un autre ne distribue pas des textes interdits (appel à la haine raciale, etc), la poste ou le facteur en bout de chaine commet une faute grave et même un délit sérieux en ne distribuant pas.
Le facteur n'a pas à décider ce que je peux lire ou pas! c'est de la censure. On n'est plus dans le même domaine. la diffusion des images est plus que discutable car elles ne font pas partie du droit à l'information. Par contre, tout candidat légalement candidat a le droit de voir ses opinions distribuées tant qu'elles restent dans le domaine de la légalité.

[tarabucetta]

Je suis d'accord avec toi Papouleu, ce serait effectivement de la censure. Mais rien n'empêche le commercial de la poste de refuser le contrat qu'on lui propose ! Dans ce cas le candidat pourra passer par une autre entreprise pour se faire distribuer. Cette année c'est la poste qui fait tout le monde mais en 2002 ce n'était pas le cas.

[Papouleu]

Mais rien n'empêche le commercial de la poste de refuser le contrat qu'on lui propose !

au nom de quoi? Dans la mesure où un candidat est légalement éligible et qu'il ne sort pas du cadre légal par ses écrits, au nom de quoi un commercial ou même la direction de la poste ou le ministre en personne, aurait-il le droit de refuser la distribution de son courrier électoral?
C'est ce que je veux t'expliquer. Nul n'a en France le droit et nul ne doit avoir le droit en France de décider qui est politiquement correct ou pas. C'est la démocratie et mon facteur n'a pas à juger à ma place de ce que je puis lire ou pas!

[Lionel]

Mais rien n'empêche le commercial de la poste de refuser le contrat qu'on lui propose !

Au nom de quoi... l'abus de pouvoir ?

[Rombier]

Le plus indécent dans le lynchage de Saddam Hussein (en dépit que fait qu'il fut un criminel de haute volée), c'est qu'aujourd'hui, le président (élu après tricherie et réelu après mensonges rappellons le) des Etats-unis réclame un enquête concerant les conditions indignes de sa pendaison.
Staline doit s'en tordre la moustache de rire face à autant de mauvaise foi !

Pour en revenir à la photo, il ne nous est pas facile de photographier les gens en rue. Alors, une petite entorse à la "morale" (notion toute relative)...

[tarabucetta]

Mais rien n'empêche le commercial de la poste de refuser le contrat qu'on lui propose !

Au nom de quoi... l'abus de pouvoir ?

Mais non ce n'est pas de l'abus de pouvoir. Une entreprise a bien le droit de refuser un client, non ?

Je ne parle plus au niveau du facteur.
Il ne s'agit pas d'une mission de service publique, mais d'un contrat, d'un marché, avec chaque candidat. Il ne s'agit donc pas ici d'une obligation de distribution, mais simplement d'un marché pour la distribution d'un candidat, comme s'il s'agissait d'un marché pour La Redoute ou les 3 suisses. Si un client contacte l'entreprise pour une commande, l'entreprise peut trés bien refuser cette commande et laisser ses concurrents prendre le marché.
Par contre si l'état demandait à la Poste de distribuer le programme de chacun des candidats, effectivement, refuser de distribuer tel ou tel candidat serait de la ségrégation, de la censure, et de l'abus de pouvoir.

[Papouleu]

SI je comprend bien la poste a droit "au refus de vente " (punit par la loi)?

[tarabucetta]

SI je comprend bien la poste a droit "au refus de vente " (punit par la loi)?

Si c'est interdit par la loi, alors je me tais, je m'excuses et je

[Lionel]

Les candidats attendent vos votes ! pour gagner un Olympus XA2 bien sûr.

[gadjo d'esteban]

le fait de refuser l'envoie du programme d'un candidat ne serait pas de la discrimination et une atteinte à la libertée d'expression ?

et je crois qu'en tant que service public (ayant le monopole de l'envoie du courrier landa -je crois- ) elle est obligée d'assurer le service de ce courrier et ne peut refuser son envoi...

[tarabucetta]

Le débat est clos, et tu as raison Gadjo. Mais ce type d'envoi de courrier ne relève pas du service public, c'est un marché semblable à une campagne marketing non-nominative mais adressée, comme le serait une campagne Alice par exemple.

[TheMaxou]

Mais ce type d'envoi de courrier ne relève pas du service public

Si, la distribution du courrier est un monopole de La Poste, service public, service d'intérêt général et d'aménagement du territoire (imaginez les bleds au fin fond de la Creuse, personne ne les derservirait). La Poste n'est pas une entreprise comme les autres, ce n'est ni Vivendi, ni UBS (qui a le droit de ne pas travailler avec certaines entreprises si elle est prête à perdre de l'argent), ni chronopost (qui est un service privé de la Poste)... elle a un rôle extrêment important décrit ci-dessus.

Donc tout le monde peut en profiter et tout le monde a le droit d'envoyer son courrier, quelque soit ses opinions.

[Georgesh]

Je comprends rien à votre débat. Le premier post ne pose pas de question. Il y a quelque chose de zappé?