Epson V700 : recadrage manuel des bords et autres conseils

[floguill]

Moi si on me troc mon CS4 et V700 contre un LS8000, je dis ok

En tout cas je suis content des deux, et ça me suffit largement.
Et si la qualité de ce que je ponds est perfectible, ce n'est certainement pas au niveau du scanner que ça se joue.

[Fujicator]

J'en ai marre de ces histoires de scanner !!!

Il y a une semaine j'étais prêt à acheter un V700 tout le monde me disant que V700 et V750 c'est pareil, puis vous dites autrement et là je me dis que je n'ai plus envie de mettre 460 euros dans une machine que je vais regretter. Sur la baie je viens de perdre une enchère pour un epson 4990 complet qui a fini à plus de 230 euros !

Marre marre marre !!!

Je voulais juste un bidule pour scanner mes plans films pour visualiser ce que je fais en couleur, c'est tout !

Du coup je crois que je vais chercher une tête couleur pour mon Priox et me mettre au tirage couleur de mes plans films C41, sérieux j'y pense de plus en plus ! j'ai la jobo la cuve papier reste la tête couleur, la chimie et le papier.

Bon reste les diapos...

[Franchimontees]

Laurent,
Je n'ai pas de labo de tirage faute de place et tout ce que je publie sur le forum est scanné avec un V700.
Et l'impression A4 que tu as sous le sapin est faite à partir d'un scan original sortant de cette machine avant de passer dans une Epson R3000 à 1440 dpi.
Je te laisse juge du résultat: ça vaut mieux que n'importe quelle discussion en "pour" ou "contre" à mon avis

[Svino]

Je te laisse juge du résultat: ça vaut mieux que n'importe quelle discussion en "pour" ou "contre" à mon avis

+1

Cela ne doit pas être la mer à boire d'essayer ces machines avant de les acheter et de se faire sa propre opinion sans fluctuer au gré des débats !

[Fujicator]

Et celle que tu vas recevoir lundi est scannée avec un V750 !

Bon, je respire, je passe à autre chose je verrai ça après les contrôles techniques de mes voitures...

En attendant je pense envoyer mes meilleurs 4X5 couleur chez un pro pour voir ce que ça donne...

C'est une bonne solution ça, tirer le noir et blanc (c'est fait pour) visualiser les couleur avec un V machin à financer dans quelques mois, et si je vois un bon plan film l'envoyer pour le faire scanner ?

C'est chaud ces histoires de scanner, sur le forum GP ce genre de fil fini toujours mal et avec toutes ces histoires on n'arrive pas à avoir le fin mot de l'histoire...

Au fond, si c'est pour scanner vite fait des plans films pour voir ce que ça donne et pour poster sur le forum, pas besoin d'un scanner rotatif...

[Svino]

J'en ai marre de ces histoires de scanner !!!

C'est pas bien terrible pour s'y retrouver en ce domaine et on peut même regretter que l'offre ne soit pas plus large pour véritablement avoir le choix...

Différence entre V700 et V750 : la vitre du second serait "traitée" (mais beaucoup disent que l'on ne voit pas de différence ) et la suite logicielle fournie avec le scanner est plus importante.

La qualité obtenue (et l'utilisation plus pratique...) est sans conteste meilleure avec des Coolscans de dernière génération qu'avec les Epson V700/750, mais ces derniers sont largement plus chers. Seulement disponibles en occasion (j'écarte d'emblée le LS9000 à plus de 6000 €...) ils sont assez courant pour du 24x36 mais plus rare pour du 120 (et encore plus chers... ) et de toute manière, ils ne permettent pas de scanner les plan-films...

Plustek est quasiment le dernier fabricant (laissons de côté "Rollei" et consorts...) à proposer des scanners dédiés aux films de bonne qualité.

Au fond, si c'est pour scanner vite fait des plans films pour voir ce que ça donne et pour poster sur le forum, pas besoin d'un scanner rotatif...

Si tu comptes limiter l'utilisation à des tirages de lecture (de qualité !) et le post sur le forum, tu n'as pas besoin d'un scanner...

On a vu beaucoup de choses sur ce forum en terme de "scan", jusqu'au négatif "tenu entre le pouce et l'index" et photographié au Smartphone !
Si tu possèdes une table lumineuse correcte et un APN, le résultat que tu obtiendras avec des plan-films, est amplement suffisant pour une telle utilisation et tu n'as nul besoin d'un scanner pour cela. La surface de l'original et l'utilisation limitée permet une qualité des plus correctes et à moins de vouloir bidouiller (montage de plusieurs négatifs, re-cadrage important...) dans ce cadre un scanner n'apportera rien de plus.
Je ne sais pas où en est Oriu de sa réflexion sur un "reprodia numérique" mais je pense qu'il pourra confirmer cela.

[Oriu]

Pour une simple présentation en 800x600 pour les forums, la copie par APN dépanne, surtout pour les plan films 4"x5" et plus. Pour que l'usage soit pratique il vaut mieux faire un petit stand de reproduction, un truc qui est pas mal c'est d'utiliser une tête couleur d'agrandisseur que l'on détourne pour éclairer le négatif, surtout utile pour ceux qui développent les films couleur périmés, cela permet de compenser en amont les dérives de couleur.
Pour le N&B une petite table lumineuse doit aller très bien.
Pour l'instant je n'ai pas fait de montage, il me manque la petite table lumineuse, et je ne suis pas motivé pour mettre des sous la dedans, je préfère acheté des films
On peut aussi utiliser un scanner à 2 balles pour reproduire des tirages contacts, mais ça oblige à faire un peu de labo.
Autre solution pour la présentation des PF acheter un scanner ancien modèle couvrant le 4"x5" et plus comme les Epson 3200, 4870, 4990

http://www.galerie-photo.com/epson_perf ... 9900F.html
http://www.galerie-photo.com/comparatif ... epson.html
http://www.galerie-photo.com/scanner-epson-4870.html

[Svino]

C'est vrai que je ne pense pas forcément aux solutions les plus simples...
La côte en occasion des scanners à plat (pour transparent) autres que le V700/750 n'étant pas bien haute, pour le scan de plan-films et une utilisation basique il doit y en avoir pléthore sur le marché et pour pas bien cher...

[Oriu]

Bon, maintenant la côte va remonter sur ces scanners, c'est pas malin

[Ju bil]

Il n'y en a pas des tonnes, mais de temps en temps on en voit passer pour pas très cher effectivement.

Je m'était posé la question d'un Epson 4990 avant de craquer sur ma grosse boite, en pensant à un futur hypothétique en grand format.

Finalement j'avais trouvé un plan correct pour le gros coolscan (~1200€) et laissé tombé le scan plan.

Pour en avoir utilisé un, c'est tout à fait honorable. En moyen format ça autorise déjà des choses très correctes, en grand format ça va bien.
Comparé à un plus récent, il pêche à mon avis plus par la Dmax que par sa définition (pour des formats de moyen à grand, en 24x36 c'est différent), sauf à tirer très très grand ; en apprenant un peu à tirer sur le bête, et à moins de film très difficile (genre Velvia très dense) on passe une bonne partie des difficultés.

Ju bil

[Fujicator]

Bon et bien pour mon 9999 message je vais vous donner mon avis sur les apn comme scanner...

A la boutique, le mois dernier, nous avons essayé de photographier un plan film ektar avec un nikon D4 (oui le D4) sur un banc de repro...

Et bien c'est vraiment pas du tout convainquant , c'est mou, flasque...

Alors pour moi qui ne fait pas de numérique en dehors de besoins de photos immédiates pour le travail avec les enfants et qui ne dispose que d'un bridge avec un capteur pourri, cette option est doublement inintéressante.

Sur GP Henry G dit que photographier du film avec un APN est une ineptie avec des chiffres que je ne comprends pas à l'appui, mais ce que je sais c'est qu'avant de lire son avis je n'ai pas été enchanté par le résultat avec pourtant une bête de course maniée par un pro...

Donc pour moi ce sera soit le V700 soit encore et encore attendre...

Bon, en avant pour le 10000 ème !

[Oriu]

J'ai lu le post d'Henry, mais pour lui il n'y rien de bien à part les scanners rotatifs
Eversmart Pro, Iqsmart 3, Imacon 848, Howtek 7500, ce sont des montres.
Ces remarques sont justes et étayées , mais tout dépend ce que l'on veut faire avec son scanne.
J'ai parlé de reprographie avec APN pour une présentation sur internet, pas pour faire des tirages d'exposition
Je vais être un peu extrémiste moi aussi, l'argentique pour moi doit être sur toute la chaine du film au papier, les solutions mixtes ne sont pas satisfaisantes ou alors c'est loin d'être simple pour obtenir de la qualité. Rien qu'a voir ce qu'il faut mettre en œuvre pour avoir l'équivalent d'un malheureux agrandisseur d'une simplicité déconcertante
En couleur malheureusement il n'y a plus trop de solution, le papier couleur n'est plus disponible en boite et les produits sont relativement confidentiels. Pour la diapositive l'Ilfochrome est intouchable et quasi moribond.
Bon j'arrête là, Pour présenter des photos sur les Forums un scanner à plat adapté au format du film et zou, la plupart des photographies présentées ici sont faites comme ça et c'est très bien.

[Fujicator]

Tout à fait d'accord, du coup je me retrouve une fois de plus face aux choix entre V700 et V750...

Bon disons que je fais le choix d'attendre encore un peu !

En attendant c'est l'occasion de faire un peu plus de noir et blanc même si je suis devenu accroc à la diapo.

[PhilB]

"Scanner" ,ce mot doit avoir quelque chose de particulier car les fils qui tournent autour de ce mot dégénèrent souvent ou finissent en eau de boudin...
Et je ne parle pas d'un certain site où des intégristes de haut vol s'arc-boutent sur des positions débiles car quand on est exigeant on l'est jusqu'au bout et on ne s'arrange pas avec certains paramètres tout en étant intransigeant pour d'autres,bref là n'est pas le sujet ou du moins ce n'est pas de cela dont je veux parler,d'autant que je n'ai plus du tout envie de polémiquer.
En fait tout est pour moi question de référence.
Celui qui a la place ,l'argent,les capacités et l'envie de s'emm....der avec de vieux trucs et de vieux logiciels et ordis ,OK,il y a plein de gros scanners pros en fin de vie qui attendent soi disant et les scanners de course multi formats.
Perso je n'ai ni l'envie ni le temps de m'emm...der,je n'ai pas la place et ne veux pas mettre plusieurs milliers d'euros dans du matériel non garanti.
Il faut déjà du temps et de la volonté pour arriver à sortir des trucs potables avec les scanners dits à plat alors j'imagine avec des vieux coucous et logiciels pros.....sans compter les pannes,déboires divers,recherches de pièces et j'en passe!C'est je pense le lot de la plupart d'entre nous qui ne sommes que des amateurs même passionnés.
La référence maintenant:
pour moi elle est simple,c'est le résultat que donne la chaine argentique dans son ensemble ,donc le tirage agrandisseur.
Et justement j'ai comparé des tirages couleur que j'avais tirés à l'époque avec mon agrandisseur ,lumière semi-dirigée,objectif six lentilles,filtres et traitement Tetenal et des impressions tirées de mon scanner Epson V 750 ,Silverfast AI ,traitées dans Photoshop Eléments et imprimées avec ma petite Canon A4.
Et bien au niveau piqué c'est au moins aussi net ,je pense plus,sans exagération d'accentuation et il faudra que je refasse des essais car je pense maitriser mieux la chaine maintenant,j'avais fait ces essais à l'achat de ce scanner.
Au fait j'ai oublié de dire que ce sont des néga 24X36,en moyen format il n'y a déjà plus de doutes.
Quant à dire que ces scanners sont nuls pour le petit format ,en fait il faut avoir des négas ou dias très nets au départ,je crois que la confusion vient de là.J'ai pendant longtemps cru tirer le meilleur de mon matériel ,en fait un très léger bougé ruinait mes photos.
Il m'a été difficile de trouver la parade et depuis très peu de temps je redécouvre tout mon matériel (enfin celui que j'ai eu le temps d'utiliser depuis....).
Et je reviens aux scanners.Si le négatif n'est pas au top un scan à plat ne pardonne pas et je pense qu'un scan de course doit alors limiter la casse.
Bonne tenue de l'appareil,pied ultra costaud ,rigueur d'exposition et traitement voila à mon avis les bases et ensuite scanner,scanner en s'inspirant de bons tutos comme celui de Benoit,j'ai mis du temps à le comprendre mais je pense que ça y est,puis en cherchant et essayant.
Il me reste des progrès à faire bien sur et surtout apprendre à masquer avec Toshop ,là je n'y comprends rien,si Benoit est en forme ou si quelqu'un connait un bon tuyau....j'ai quelques articles mais obscurs pour moi.
Merci par avance.

[suaudeau benoit]

je ne sais pas masquer (ou bien mal) avec Toshop, alors je m'arrange pour avoir un néga au top.

[Svino]

Vous n'êtes pas facile à suivre...
À alterner sans cesse entre "scans pour poster une vignette en 800 pixels de base sur le forum" et les scanners à tambours, on finit par écrire tout et son contraire...

La référence maintenant:
pour moi elle est simple,c'est le résultat que donne la chaine argentique dans son ensemble ,donc le tirage agrandisseur.

Plus que d'accord ! C'est effectivement ce à partir de quoi le débat devrait être conduit. La référence souvent prise pour l'argentique et que l'on oppose systématiquement aux scanners et aux numériques pour en mesurer la définition est très souvent celles des mires ce qui est une absurdité voire une manipulation de la réalité.
En définition pure, il y a belle lurette que le numérique a supplanté l'argentique à format d'acquisition équivalent et si certains débats sur le site voisin cité gardent toute pertinence, c'est parce que l'on y parle la plupart du temps de 20x25... Dès les années 70, certains "pragmatiques" avaient déjà mis en évidence l'absurdité de certains débats autour du "piqué" de certaines optiques lorsque les images étaient faites par exemple sur une TriX (ma pellicule de prédilection...) cette dernière ne permet absolument pas de juger de ces écarts de définition.

Il serait nombriliste d'imaginer que les progrès en la matière ont été conduit pour la satisfaction de la pratique photographique. Il faut aller chercher du côté de l'édition et l'imprimerie les motivations. Il n'y a qu'à regarder les progrès en ce domaine depuis une trentaine d'années alors que désormais nos boîtes aux lettres sont envahies de "reproductions" que l'édition de qualité peinait à obtenir, il n'y a pas si longtemps.

Pour en revenir au débat, lorsqu'il s'agit de scanner un négatif, on en demande bien plus au scanner en terme de définition et de rendu qu'à un simple capteur. La définition se doit d'être largement plus importante (il s'agit plus de reproduire le grain de la pellicule que le sujet capté par le négatif...) et la fameuse "Dmax" assez large pour enregistrer l'ensemble des informations.
On semble trop souvent oublier en argentique, au bout de la chaîne, il ne reste plus grand chose de la définition optique de l'objectif de prise de vue... Il n'y a pas un film sur cinquante capable d'en donner l'efficience. Comme le rappelle PhilB, le négatif couleur est par sa technologie d'emblée disqualifié et je plussoie son expérience. Lorsque l'édition était essentiellement "argentique", l'on ne travaillait que sur inversible si l'on voulait un minimum de qualité. La raison en est simple, l'agrandisseur et la chimie du tirage n'est qu'une raison supplémentaire de perte d'information et de qualité.

Je vais être un peu extrémiste moi aussi, l'argentique pour moi doit être sur toute la chaine du film au papier, les solutions mixtes ne sont pas satisfaisantes ou alors c'est loin d'être simple pour obtenir de la qualité. Rien qu'a voir ce qu'il faut mettre en œuvre pour avoir l'équivalent d'un malheureux agrandisseur d'une simplicité déconcertante

Il n'y a pas de mal à être extrémiste !
Je nuancerais pourtant le propos. Si on considère le tirage en tant que tel, effectivement la chaîne argentique maîtrisée est capable de produire un "objet" agréable à manipuler et observer. La simplicité, force est cependant de la trouver dans le numérique où la gestion du pixel, de la prise de vue au tirage, est bien plus simple à maîtriser qu'un grain d'halogénure d'argent...
Oui, un agrandisseur est optiquement et mécaniquement plus simple et facile à comprendre. Mais tu sembles oublier les innombrables pertes que ce dernier fait subir au négatif : la comparaison entre le scan tout simple d'un tirage le mieux fait qui soit (on est alors loin de la simplicité dont tu parles...) et celui de son négatif original est édifiant. Certes, cela ne remet pas en cause le côté valorisant et agréable que représente un tirage argentique que l'on a en main et que je partage tout à fait, mais c'est subjectif en regard des pertes réelles subies lors du passage à l'agrandisseur.
Je crois que la "facilité de mise en oeuvre" est surtout liée à notre propre vécu et de son rapport à l'informatique.

Le rendu actuel des tirages que je voie dans les expositions m'interroge beaucoup. La "solution mixte" y est de plus en plus pratiquée et dire qu'elle est de plus en plus indécelable est un euphémisme. Je parle "du rendu argentique" de ces tirages, non d'une opposition entre argentique et numérique.
A contrario, une exposition d'Alexander Rodtchenko vue cet été, par delà l'émotion suscitée par ces incunables fut aussi révélatrice des limites de ces procédés.

A la boutique, le mois dernier, nous avons essayé de photographier un plan film ektar avec un nikon D4 (oui le D4) sur un banc de repro...
Et bien c'est vraiment pas du tout convainquant , c'est mou, flasque...

Voir le début du post... Il ne s'agit pas d'avoir un résultat comparable à l'original, mais d'obtenir une reproduction pour le post sur ce forum. Tu parles de rendu et ce dernier est subjectif. Sans aucune correction informatique de la reproduction obtenue par l'APN, tu ne peux que rendre compte du procédé mis en place : "qualité de lumière", système de reproduction...
Même si les automatismes des scanners sont de plus en plus performants, c'est à toi lors du passage en numérique (quel que soit le moyen...) de rendre compte de l'original. Un "brut de scan" cela ne veut pas dire grand chose...

Pour en revenir à une dimension plus objective concernant la "qualité nécessaire d'une reproduction sur ce forum", je te renvoie à certaines de tes images pour lesquelles tu te sens obligé (et c'est tout à ton honneur...) de préciser que même si ce n'est pas visible sur l'image postée, la profondeur de champ y est moins importante ou la mise au point est ratée...

[Oriu]

j'avais fait un éssai, il y a plusieurs années avec de la reprographie d'une vielle Kodachrome 64 avec mon vieux Nikon D70 qui est très loin de la dynamique et de la résolution des APN actuels


Nikon D70 Objectif ?? micro Nikkor 55mm ou 85mm/1,8 éclairage lumière du jour à travers le reprodias


On voit presque le grain de la K64


Pour montrer une photo sur le net c'est sufisant

[Svino]

j'avais fait un éssai, il y a plusieurs années avec de la reprographie d'une vielle Kodachrome 64 avec mon vieux Nikon D70 qui est très loin de la dynamique et de la résolution des APN actuels
.../...
Pour montrer une photo sur le net c'est sufisant

Non seulement c'est tout à fait suffisant, mais une telle image (à l'échelle du site...) rend parfaitement compte des qualités de cette pellicule hélas aujourd'hui disparue...

[floguill]

Pour le prix de cette joli paire, t'aurais sans doutes pu trouver un CS8000 non ?

Ca m'étonnerait...
A combien se trouve le 8000 en occasion ?

[Ju bil]

J'ai eu le mien vers 1200€ avec 4 passes vues.
120 en bandes, 135 en bandes, 135 sous caches, et passe vue "rotatif" avec les verres AN et les caches multi format.
J'en ai vu partir à moins, mais pas avec autant d'équipement.

NB : il a quand même un gros défaut : c'est un coolscan, et Nikon à intégralement abandonné le support informatique. Du coup pour le faire tourner avec Nikon scan sur un PC moderne, ça a vraiment été la bataille... On y arrive, mais il faut quand même bidouiller un peu.

Ju bil