[test] Epson V370 Photo

[Jerome]

J'ai un V350 et avec silverfast la qualité est franchement bonne pour un scanner à 30/50€ sur lbc

[ncotso]

D'une manière générale, les fabricants de scanners grand-public affichent des résolutions maximales fantaisistes, en tout cas très supérieures à la résolution effective. J'ai un Epson V800, donné pour une résolution optique de 6400 dpi. C'est très précisément ce qui est écrit sur la notice. Autant dire qu'on en est loin en pratique. Si on pouvait faire des scans avec une telle résolution, ça se saurait et les désormais iconiques scanners Nikon ne s'arracheraient pas à prix d'or sur le marché de l'occasion.

S'agissant de l'Epson V800 (pour citer celui que je connais), les tests sur mire que j'ai pu trouver sur le net évoquent une résolution mesurée de 2400-2600 dpi. Je n'ai ni les compétences, ni le matos pour faire de telles mesures, mais j'ai effectivement pu constater que pousser le curseur au-delà de 2400 dpi, n'améliorait pas les détails de l'image.

[vdragon76]

En fait si, ça les améliore. Ne fut ce que parceque lors qu'on fait un renforcement ultérieur (ce qui est TOUJOURS nécessaire avec une image digitale ou digitalisée), l'action est plus matrisable et bien plus efficace qu'avec une image à 3200 ou 2400..

V.

[ncotso]

En fait si, ça les améliore. Ne fut ce que parceque lors qu'on fait un renforcement ultérieur (ce qui est TOUJOURS nécessaire avec une image digitale ou digitalisée), l'action est plus matrisable et bien plus efficace qu'avec une image à 3200 ou 2400..

V.

Je suis d'accord, notamment sur la nécessité d'effectuer un renforcement.

Mais est-ce qu'il n'est pas préférable de scanner à la résolution effective du scanner, puis "d'agrandir" l'image sur Photoshop par exemple, pour avoir une meilleure maîtrise du processus (plusieurs passes avec renforcement intermédiaire par exemple) ? Sauf à démontrer que le scanner/logiciel de numérisation effectue cette opération plus efficacement.

[ncotso]

@vdragon76

J'ajoute une question que je me pose depuis un moment au sujet des fameux 6400 dpi de résolution optique d'un scanner comme l'Epson V800. Peut-être que tu sauras y répondre.

Quand on confronte cette résolution de 6400 dpi annoncée au 2400 dpi mesurés, est-ce à dire que le capteur du scanner peut atteindre les 6400 dpi, mais que le pouvoir séparateur de l'optique est en retrait et limite la résolution effective à 2400 dpi ?

Ou bien, est-ce que ça signifie que le couple capteur/optique plafonne à +/- 2400 dpi et que les résolutions supérieures ne sont atteintes que par un agrandissement numérique de l'image (interpolation de pixels) ? Mais alors, si c'est le cas, n'est-ce pas un peu trompeur d'annoncer les 6400 dpi comme une résolution "optique" ?

[vdragon76]

Non, je pense que les 6400 optiques présentés comme norme technique sont exacts. Ou plus ou moins.
Mais... cette définition est mise à mal par le process lui-même d'un scanner à plat. Pour des raisons de miroir, de positionnement, de vitre support, de compacité...
Bref par la conception même d'un scanner à plat relaivement peu onéreux ça implique des choix (pas toujours judicieusement qualitatifs).
Perso, j'ai un V750 et un Nikon 9000 LS ED.
Entre les deux, il n'y a pas photo certes. Mais si on propose au V750 des 4/5 inches ou supérieurs, c'est vraiment très bon. Certes ce n'est pas un Fujitsu ou un Hell Siemens rotatif, mais on imprime sans problème, même en grand format.
Ce qui est symptomatique par contre, quant on agrandit un 60/90cm sorti avec un V750 à 200%, et qu'on rentre dans le pixel visible, il y a cet effet de "bouillie de pixel". Ce n'est pas une question d'optique, pour moi c'est une question de traitement informatique de l'image.
Et ça renforce mon point de vue: pour avoir une matière correcte, il faut scanner "à fond", et réduire ensuite. Ca réduit cette effet de mollesse, qui à mon sens, est à mettre en cause.
On fait des choses passables ou honorables à partir du 24/36, honorables ou bonne jusqu'au moyen format, et bonnes à très bonnes en format 4/5 inches ou supérieur.
Les mires, ça a ses limites. Et je m'en fous un peu. Ma vocation de photographe n'est pas de faire des mires. C'est le résultat "en vraie grandeur" qui m'intéresse. Et si pour un tirage donné avec un format donné, c'est bon (ou plus que correct) moi, ça me va.

De toute manière, à parl l'Epson en scanner à plat, il n'existe rien d'autre à un prix abordable. Donc... on fait avec.

V.

Nota: ce qui est souvent "gonflé" comme donnée chez Epson, c'est la D-max, toujours inférieure à celle présentée.

[vdragon76]

Pour le renforcement, il faut renforcer légèrement au scanner (de léger à normal) et renforcer une deuxième fois ensuite avec Photoshop ensuite. Les 2 algorythmes ne sont pas pareil. Et avec Photoshop, on peut vraiment monter très haut pour de la photo analogique (aux environs de 250 ou 270, ce n'est pas rare, alors qu'un renforcement avec un APN, on se contente de 40,70 ou 110 max.
Attention: entre les différentes versions de Photoshop (et bien sur d'autres logiciels) ces valeurs seront à adapter.
Certains aussi renforcent certaines couches pltôt que d'autres, ou font un renforcement en plusieurs passes légères.

Si tu agrandis sous photoshop, ça dépanne. Mais je préfère le maximum de résolution OPTIQUE du scanner, et réduire ensuite, une fois l'image complètement traitée.

V.

[ncotso]

Merci pour ta réponse, tes conseils et ton retour d'expérience. Je ferai des essais de numérisation avec la résolution à fond afin de travailler le renforcement sur cette base, avant de réduire la taille de l'image (parce qu'à 6400 dpi, ça doit faire des fichiers assez monstrueux).

S'agissant des 6400 dpi, je te rejoins sur le fait qu'il sont "techniquement" bien présents. D’ailleurs, dans les spécifications techniques Epson distingue bien cette résolution "optique" de la résolution obtenue par interpolation.

Même si je ne l'ai pas très bien formulé tout à l'heure, tout ça va un peu dans le sens de ma première hypothèse. En clair, le nombre de photosites de la barette CCD combiné au pas de défilement vertical (si j'ai bien compris le fonctionnement du scanner à plat) permet de délivrer une résolution maximale de 6400 dpi, sans interpolation. Mais tout ce qui est situé en amont de la barette CCD (vitre, jeu de miroir et microlentille) ne permet pas d'exploiter cette résolution. Au final, le pouvoir séparateur mesuré sur mire équivaut à 2400 voire 2600 dpi selon les tests. C'est un peu la même chose qu'un APN dont le capteur est gavé de pixels, mais dont l'objectif est à peine meilleur qu'un cul de bouteille. La résolution théorique du capteur sera pénalisée par le faible pouvoir séparateur de l'optique.

Après, oui je suis d'accord sur le fait que dans la vraie vie, aucun photographe ne passe son temps à faire des mesures sur des mires. Rien ne remplace l'expérience en conditions réelles. Disons que ces tests présentent au moins l'avantage de démystifier les résolutions stratosphériques affichées par les fabricants de scanners.

[vdragon76]

Après, oui je suis d'accord sur le fait que dans la vraie vie, aucun photographe ne passe son temps à faire des mesures sur des mires. Rien ne remplace l'expérience en conditions réelles. Disons que ces tests présentent au moins l'avantage de démystifier les résolutions stratosphériques affichées par les fabricants de scanners.

Oh, si! des photographes de mires, j'en connais. Comme des amateus de Hi-Fi qui ne connaissent que les courbes de réponse.

Il y a des fabricants assez précis tout de même. A certain niveau (qui n'est pas celui de la clientèle amateur, hélas) ce serait assez contre productif de proposer des choses qui n'existent que dans les rêves bleus (ou vert, couleur de $) de certains.

V.

[ncotso]

Oh, si! des photographes de mires, j'en connais. Comme des amateus de Hi-Fi qui ne connaissent que les courbes de réponse.

Il y a des fabricants assez précis tout de même. A certain niveau (qui n'est pas celui de la clientèle amateur, hélas) ce serait assez contre productif de proposer des choses qui n'existent que dans les rêves bleus (ou vert, couleur de $) de certains.

V.

Oulàlà je vois bien de quoi tu veux parler s'agissant des amateurs de Hi-Fi !

Quand je parlais des résolutions stratosphériques déconnectées du pouvoir séparateur effectif, je pensais évidemment aux scanners grand-public, en tout cas amateur. Je ne m'y connais pas du tout concernant les scanners pro, mais j'imagine qu'ils n'ont pas trop intérêt à vendre du rêve.